Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-2047/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А,

судей Вотиной В.И, Нечепуренко Д.В.

при секретаре Кустовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Самойлова М.В. Долганова E.B. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 марта 2019 года

по гражданскому делу по иску Брусовой Екатерины Михайловны к Самойлову Михаилу Владимировичу, Самойлову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Самойлова М.В. Долганова E.B, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Брусовой Е.М. Яковлева А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Брусова Е.М. обратилась в суд с иском к Самойлову М.В, Самойлову В.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа от 27.06.2016 в размере 40 000 000 руб, пени за просрочу возврата долга за период с 27.06.2017 по 31.01.2019 в размере 20 240 000 руб.

В обоснование требований указала, что 27.06.2016 заключила с Самойловым М.В. договор займа, по условиям которого передала ответчику наличными денежными средствами 15 000 000 руб. и вексель ООО "Арго" номинальной стоимостью 25 000 000 руб. Сумма займа по договору составила 40 000 000 руб, которые заемщик обязался возвратить в срок до 27.06.2017. Исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось поручительством Самойлова В.В. Заемщик сумму займа в установленный срок не возвратил.

В судебном заседании представитель истца Брусовой Е.М. Яковлев А.В. требования подержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Самойлова В.В, Самойлова М.В.

Обжалуемым решением суд иск Брусовой Е.М. удовлетворил частично, взыскал с Самойлова М.В. задолженность по договору займа от 27.06.2016 в размере 40 000 000 руб, пеню за просрочку возврата долга за период с 27.06.2017 по 31.01.2019 в размере 7008 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. В удовлетворении иска Брусовой Е.М. к Самойлову В.В. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Самойлова М.В. Долганов E.B. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что решение по делу принято с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылаясь на положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9.2. приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15.12.2004 N 161 "Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов", считает, что суд не известил Самойлова М.В. о назначении судебных заседаний надлежащим образом, в результате чего ответчик в рассмотрении дела не участвовал. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, тем самым ответчик был лишен права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд Брусовой Е.М.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Самойлов М.В, Самойлов В.В. не явились. Судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие, посчитав судебные извещения Самойлову М.В, Самойлову В.В. направленные в их адрес, доставленными.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает эти причины неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился.

Как видно из дела, Самойлов М.В, Саймолов В.В. проживают по адресу: /__/, указанный адрес также указан и в апелляционной жалобе ответчика Самойлова М.В. и в доверенности, выданной ответчиком Долганову Е.В, на представление его интересов в суде апелляционной инстанции, поэтому же адресу ему направлялись судебные извещения, которые Самойловым М.В, Самойловым В.В. не получены.

Из почтовой корреспонденции следует, что по названному адресу вручить судебные извещения не представилось возможным.

При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что неполучение Самойловым М.В, Самойловым В.В. почтовой корреспонденции зависело от них, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2016 между Начкебия Е.М.(после заключения брака Брусова) и Самойловым М.В. заключен договор займа, по условиям которого Начкебия Е.М. передает заемщику денежные средства в размере 4000000 руб. на срок до 27.06.2017, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок по 27.06.2017.

Согласно п.2.2 договора заем передается в виде наличных денежных средств в размере 15000000 руб, вторая часть в виде векселя N324544 номинальной стоимость 25000000 руб, эмитентом которого является ООО "Арго".

Сумма займа возвращается заёмщиком путем передачи наличных денежных средств в размере 40000000 руб. в срок до 27.06.2017 (п. 2.4. договора займа).

Факт передачи займа подтверждается распиской Самойлова М.В. от 27.06.2016 на сумму 15000000 руб. и актом приема-передачи векселя номинальной стоимостью 25000000 руб. от 27.06.2016.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Установив факт получения Самойловым М.В. денежных средств по договору займа и отсутствие доказательств возврата долга, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд, учитывая факт нахождения у истца долгового документа - оригинала расписки по договору займа от 27.06.2016 и акта приема -передачи векселя, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований в части взыскания суммы долга по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно содержанию п.4.1. договора займа от 27.06.2016 за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу о несоразмерности предусмотренной договором пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 0,03% в день от суммы долга, исходя из которой неустойка за период с 27.06.2017 по 31.01.2019 составит 7008000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности с поручителя, суд обоснованно принял во внимание требования п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика Самойлова М.В. по договору займа между Брусовой (Начкебия) Е.М. и Самойловым В.В. был заключен договор поручительства от 27.06.2016.

Согласно договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение должником обязательств по договору займа от 27.06.2016, заключенному с кредитором. Поручительство является бессрочным, безотзывным и действует до полного исполнения должником и/или поручителем своих обязательств перед кредитором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, как правильно указал суд, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору является выяснение вопроса о том, предъявлен ли иск к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения указанной категории спора.

Поскольку договором поручительства от 27.06.2016 не установлен срок, на который оно дано, соответственно, срок действия поручительства определяется в соответствии с пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как следует из материалов дела, срок исполнения основного обязательства - займа в договоре поручительства определен 27.06.2017, следовательно, обязательство Самойлова В.В. по договору поручительства от 27.06.2016 прекратилось 28.06.2018.

В суд с иском к поручителю обратился только в 2019 году.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Самойлову В.В.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела в адрес Самойлова В.В. и Самойлова М.В. направлялась судебная корреспонденция, содержащая сведения о месте и времени рассмотрения гражданского дела, которая была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", "адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 36, 39, 40, 52,53).

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, соответствует адресу регистрации Самойлова М.В. и Самойлова В.В. и адресу фактического проживания Самойлова М.В, указанному в апелляционной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.03.2019, ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, учитывая вышеуказанные разъяснения правоприменительной практики, полагает, что неполучение Самойловым М.В. и Самойловым В.В. судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным им ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из ч. 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно посчитал извещение ответчиков о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Самойлова Михаила Владимировича Долганова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: