Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-2584/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Леденских И.В,

судей Обуховой С.Г, Баталовой С.В.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания), представителя Рослякова В.А. и Росляковой Н.А. по доверенностям Гущина А.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 марта 2019г, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Шик", Рослякова В.А, Росляковой Н.А. в пользу ПАО "Норвик Банк" задолженность в размере 396531,33 руб, расходы по оплате госпошлины 7165,31 руб.

Взыскать с Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) в пользу ПАО "Норвик Банк" субсидиарную задолженность по основному долгу в размере 187 500 руб.

Обратить взыскание на квартиру, кадастровый номер N по адресу: "адрес", принадлежащую Рослякову В.А. на праве собственности, установить способ реализации- путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой 2 520 000 руб.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г, пояснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Норвик Банк" обратилось в суд с иском к ООО "ШИК", Рослякову В.А, Росляковой Н.А, Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ПАО "Норвик Банк" и ООО "Шик" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 1000000 руб, сроком по "дата". включительно, в целях пополнения оборотных средств с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,90% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке - 29,80% годовых. Также, заемщик обязался платить ежемесячную комиссию за пользование кредитной линией в размере 0,3 % за каждый расчетный период, которая приводится к годовой базе расчета. В период с "дата". по "дата". между ПАО "Норвик Банк" и ООО "Шик" заключены дополнительные соглашения, в связи с изменением графика возврата кредита. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с Росляковым В.А. и Росляковой Н.А.; с Росляковым В.А. заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 2520000руб. Также, "дата". между банком и Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) заключен договор поручительства, по условиям которого фонд принял на себя субсидиарные обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере основного долга. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков с ООО "Шик", Рослякова В.А, Росляковой Н.А. задолженность в размере 396 531,33 руб.; с Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) задолженность по основному долгу в размере 375 000 руб.; обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащую Рослякову В.А, установить способ реализации- путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой - 2 520 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) просит решение отменить в части взыскании задолженности с фонда. Указывает, что ответственность фонда как поручителя перед банком является субсидиарной с отложенными сроком предъявления банком требований к поручителю и ограничена суммой в размере 500000руб. Лимит поручителя уменьшается пропорционально доле погашенной заемщиком задолженности по кредитному договору (по оплате суммы основного долга) до размера оставшихся обязательств по кредитному договору, зафиксированных в акте сверки, предоставляемом банком ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, после реализации банком обеспечения, предоставленного заемщиком и/или третьими лицами в порядке и на условиях, установленным нормативными документами банка (залог, поручительство третьих лиц); в размере выплат поручителем по договору поручительства. Ответственность фонда как субсидиарного поручителя возникает только после того, как банком будут приняты меры по погашению задолженности за счет заемщика, солидарного поручителя, а также после реализации заложенного имущества. После выполнения всех мероприятий банк, в случае, если сумма кредита (основного долга) не была возвращена, вправе предъявить требование к фонду с приложением пакета документов, подтверждающих принятие банком мер по взысканию задолженности с заемщика и солидарных поручителей, обращению взыскания на предмет залога, принудительному исполнению судебных актов в рамках исполнительного производства, реализации предмета залога. В данном случае ПАО "Норвик банк" не выполнены выше указанные обязательные мероприятия, предусмотренные договором поручительства. Надлежащего требования банк в адрес фонда не направлял, письма банка являются уведомлением, поскольку к ним не приложены предусмотренные п.4.4 договора документы о принятии разумных и доступных мер по погашению задолженности.

Поскольку истцом не соблюден порядок исполнения договора, полагает, что субсидиарная ответственность не может быть возложена на фонд.

Представитель Рослякова В.А. по доверенности Гущин А.А. не соглашается с решением суда в части обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога и принадлежащую ответчику Рослякову В.А, просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении данного требования отказать. Указывает, что стоимость заложенного имущества явно несоразмерна сумме задолженности перед банком, превышает ее в 6,5 раз. Считает, что способ погашения задолженности путем реализации заложенного имущества при наличии троих поручителей, одним из которых является микрокредитная компания, является недостаточно эффективным для истца, так как затянет исполнительное производство.

Представитель Росляковой Н.А. по доверенности Гущин А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить в полном объеме, привлечь к участию в деле финансового управляющего ответчика Росляковой Н.А. Указывает, что решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2019г. Рослякова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден Смышляев Е.В. Данное решение вступило в законную силу с момента его вынесения 21.02.2019г. Ссылается на положения ч.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и полагает, что иск банка в части требований к Росляковой Н.А. подлежал оставлению без рассмотрению, поскольку исковое заявление ПАО "Норвик банк" предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено судом 1 инстанции до даты признания Росляковой Н.А. банкротом. Кроме того, на основании п.5 ст.213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжении им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина, гражданином осуществляться не могут. В связи с этим, суд 1 инстанции должен был привлечь к участию в деле конкурсного управляющего Росляковой Н.А.

ПАО "Норвик банк" в возражениях с доводами жалоб не соглашается, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата". между ПАО "Норвик банк" (кредитор) и ООО "Шик" (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N на сумму 1000000руб, сроком по "дата". включительно для пополнения оборотных средств с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке - 29,80% годовых (п.2.2.6).

В случае задержки уплаты процентов за пользование кредитом и/или задержки внесения ежемесячной платы за обслуживание кредита банк вправе потребовать уплаты ему заемщиком за каждый день такой задержки пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок денежных средств (п.4.2 договора).

По условиям договора ООО "Шик" приняло на себя обязательства вносить ежемесячную комиссию за пользование кредитной линией по ставке 0,3% годовых за каждый расчетный период, которая приводится к годовой базе расчета.

Дополнительными соглашениями от "дата", "дата", "дата". и "дата". стороны изменили график и срок возврата кредита - по "дата".

"дата" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Шик" по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с Росляковым В.А. и Росляковой Н.А, по условиям которым поручители обязуются отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств последнего, вытекающих из кредитного договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного ООО "Шик" кредита, "дата". между банком и Росляковым В.А. был заключен договор залога недвижимого имущества, по которому Росляков В.А. передал в залог принадлежащие ему на праве собственности доли (1/2 и 1/2) в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью "данные изъяты" кв.м, этаж 3, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", общей залоговой стоимостью 2520000руб. по 1260000руб. каждая доля.

В связи с изменения условий кредитного договора к договорам поручительства и договору залога в период с "дата". по "дата". заключены дополнительные соглашения.

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО "Шик" по кредитному договору "дата". банком с Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) заключен договор поручительства, по которому фонд принял обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщиком по возврату кредита субсидиарно в пределах 500000руб, что составляет 50% от суммы кредита (основного долга) и является предельным объемом ответственности поручителя (п.1.2 договора поручительства).

Лимит ответственности Фонда как поручителя уменьшается пропорционально доле погашенной заемщиком задолженности по кредитному договору; до размера оставшихся обязательств по кредитному договору, зафиксированных в акте сверки, после реализации банком обеспечения, предоставленного заемщиком и/или третьими лицами в порядке и на условиях, установленных нормативными документами банка (залог, поручительства третьих лиц и т.п.); в размере выплат поручителем по данному договору.

Согласно п.1.3 договора поручительства в рамках данного договора фонд не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты комиссии (за обслуживание счета и т.п.), процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком ООО "Шик" своих обязательств перед банком.

В п.5.1 договора поручительства стороны установили срок поручительства - до "дата", в случае если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору. При наличии просроченной задолженности по кредитному договору поручительство фонда прекращается 11.04.2019г, т.е. по истечении 120 календарных дней с даты 12.12.2018г.

ООО "Шик" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору, в связи с чем банком 14.11.2018г. в адрес заемщика ООО "Шик" и поручителей Рослякова В.А. и Росляковой Н.А. направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиками не исполнено.

05.02.2019г. Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) (КОФПМСП) уведомлен банком о выставлении требования ООО "Шик" о досрочном погашении задолженности.

Как следует из представленного Фондом акта сверки лимита ответственности в рамках соглашения о порядке сотрудничества по программе представления поручительства субъектам малого и среднего бизнеса, лимит ответственности Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства, как поручителя, рассчитанный в соответствии с условиями договора поручительства и указанного соглашения о сотрудничестве, составляет 187500руб.

Задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному ПАО "Норвик банк" расчету задолженность ООО "Шик" по кредитному договору по состоянию на 01.02.2019г. составляет 396531,33руб, в том числе: 375000руб. - задолженность по основному долгу, 17441,18руб. - проценты, 3451,54руб. - ежемесячная комиссия за пользование кредитной линией, 638,61руб. - пени.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.809, 819, 361, 363, 348 ГК РФ, условиями кредитного договора, договоров залога и поручительства, установив, что обязательства по кредитному договору ООО "Шик" надлежащим образом не исполняло, исполнение его обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Рослякова В.А. и Росляковой Н.А. и залогом недвижимого имущества, суд 1 инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с заемщика ООО "Шик" и поручителей Рослякова В.А. и Росляковой Н.А. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере 396531,33руб. и обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере залоговой 2520000руб.

Кроме того, суд возложил ответственность на поручителя- Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, взыскав с него задолженность по основному долгу в сумме 187500руб, указав, что ответственность его является субсидиарной.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019г, заявление Росляковой Н.А. о признании ее банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества признано обоснованным, в отношении Росляковой Н.А. введена процедура банкротства- реструктуризация долгов. Согласно определения Арбитражного суда Кировской области с даты введения реструктуризации долгов гражданина наступают последствия, предусмотренные ст.213.25 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.2 ст.213.11 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2019г. в рамках дела о банкротстве Росляковой Н.А. рассмотрено требование ПАО "Норвик Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, заявление Банка признано обоснованным, требование удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Росляковой Н.А.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в рамках дела о банкротстве Росляковой Н.А. требования Банка к ответчику, возникшие из ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от "дата". удовлетворены, заявленные в настоящем деле требования Банка к Росляковой Н.А. следует оставить без рассмотрения.

С учетом изложенного, решение суда 1 инстанции подлежит отмене в части требований к Росляковой Н.А, а исковые требования банка в этой части -оставлению без рассмотрения.

Аргументы апелляционной жалобы Рослякова В.А. о несоразмерности задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу п.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положениями п.2 ст.348 ГК РФ и ст.54.1 Федерального

закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены основания отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1, ч.5 ст.54.1 Федерального

закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание, что со стороны ответчиков имело место значительное нарушение обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, размер требований залогодержателя (сумма задолженности по кредиту составляет 396531,33руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества (более 5% от стоимости залога), суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Поскольку обязательства ответчика КОФПМСП являются субсидиарными и ограничены лимитом ответственности, который в соответствии с п.1.2 договора поручительства не может превышать 50 % от невозвращенной суммы кредита, суд, установив размер оставшихся обязательств по кредитному договору (375000руб.), пришел к выводу о том, что ответчик Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства должен нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком ООО "Шик" обязательств по кредитному договору в размере 187500руб. и взыскал с Фонда задолженность в указанном размере в порядке субсидиарной ответственности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания)" о том, что условия, необходимые для наступления субсидиарной ответственности фонда не наступили, поскольку ПАО "Норвик банк" не соблюден порядок исполнения договора и предъявления требований к Фонду как субсидиарному поручителю, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно п. п. 1.2, 1.3. договора поручительства, заключенного между ПАО "Норвик банк" и КОФПМСП ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена лимитом в рамках 50% от суммы основного долга, размер которого уменьшается пропорционально доле погашенной заемщиком задолженности по кредитному договору; поручитель не возмещает банку проценты и комиссии по кредиту, а также расходы, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора (неустойки, штрафы, судебные издержки, прочие убытки и расходы).

Порядок предъявления требований к поручителю и исполнение договора поручительства, предусмотрены в разделе 4 договора (пункты 4.1 - 4.4 договора от "дата". Основанием наступления обязательств поручителя перед банком является просрочка в уплате суммы по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения банком задолженности заемщика иными способами, в том числе после обращения взыскания на заложенное имущество и выполнения банком иных условий договора, если сумма долга не возвращена банку солидарными должниками.

Из приведенных норм права и условий договора поручительства, заключенного с фондом, следует, что лишь при недостаточности денежных средств для погашения кредитных обязательств солидарными должниками и реализации залогового имущества банк вправе взыскать с Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) в пользу ПАО "Норвик Банк" субсидиарно задолженность по основному долгу в пределах лимита ответственности.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что 14.11.2018г, 05.02.2019г. банк направил в адрес заемщика ООО "Шик" и солидарных поручителей Рослякова В.А. и Росляковой Н.А. требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности в течение месяца с момента получения требований.

Письменными сообщениями от 14.11.2018г, 05.02.2019г. ПАО "Норвик банк" уведомило субсидиарного поручителя КОФПМСП о факте просрочки ООО "Шик" исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиками не была погашена, банк во исполнение условий договора поручительства известил КОФПМСП о наличии задолженности в письменном виде с указанием сумм неисполненных ООО "Шик" обязательств. Получение данных уведомлений КОФПМСП не оспаривалось.

Кроме того, в соответствии с условиями договора поручительства, в дело представлен акт сверки лимита ответственности Фонда, который подписан представителем Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства.

Основным должником ООО "Шик", солидарным поручителем и залогодателем Росляковым В.А. обязательства по возврату кредита не исполнены.

При таких обстоятельствах, ссылки фонда в апелляционной жалобе на то, что банком не предприняты все меры к взысканию долга с заемщика и солидарных поручителей безосновательны и не являются основанием для отказа в иске в части привлечения Фонда к ответственности субсидиарной.

Вместе с тем, принимая во внимание условия договора поручительства о порядке привлечения фонда к субсидиарной ответственности, а также исходя из доводов апелляционной жалобы фонда, судебная коллегия полагает правильным решение суда в указанной части изменить, указав на взыскание с Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) в пользу ПАО "Норвик Банк" при недостаточности денежных средств для погашения кредитных обязательств солидарными должниками и реализации залогового имущества субсидиарно задолженности по основному долгу в размере не более 187500руб.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 марта 2019 года в части требований к Росляковой Н.А. отменить. Исковые требования в этой части оставить без рассмотрения.

То же решение суда в части взыскания с Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) изменить, изложив в следующей редакции:

При недостаточности денежных средств для погашения кредитных обязательств солидарными должниками и реализации залогового имущества взыскать с Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) в пользу ПАО "Норвик Банк" субсидиарно задолженность по основному долгу в размере не более 187500руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: