Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-2860/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А, Аносовой Е.Н,

при секретаре Жигаловой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Бурдина А.А. - Гашкова В.М. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 мая 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Бурдина А.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А, судебная коллегия

установила:

Бурдин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Указал, что "дата" в 14 час. 35 мин. у дома "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос.рег.знак N, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб. На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ООО "СК "Согласие". Размер страховой премии составляет 30877 руб. "дата" истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и УТС, которая осуществлена страховщиком не полном размере. В связи с этим решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.12.2016 с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7632 руб. 38 коп, неустойка за период с 17.02.2016 по 15.03.2016 в размере 7632 руб. 38 коп, убытки в размере 18000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 2000 руб. До настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме. В связи с изложенным, с учетом уточнений Бурдин А.А. просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" неустойку за период с 15.03.2016 по 06.02.2017 в размере 23244 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился представитель Бурдина А.А. - Гашков В.М, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19452 руб. 51 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Выразил несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Исковое заявление было подано в суд посредством электронного документа 17.01.2019, в решении суда неверно указана дата его подачи 18.01.2019. Применяя срок исковой давности, суд не учел, что требование о взыскании основного долга исполнено ответчиком только 06.02.2017. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.01.2017 по 06.02.2017 в размере 19452 руб. 51 коп, а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В возражениях на жалобу представитель ООО "СК "Согласие" Макарова Ю.А. просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя Бурдина А.А. - Гашкова В.М, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Бурдиным А.А. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования принадлежавшего Бурдину А.А. автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос.рег.знак N сроком действия по "дата". Страховая премия составила 30877 руб.

"дата" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, гос.рег.знак N. 20.10.2014 Бурдин А.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. ООО "СК "Согласие" выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА.

17.02.2016 страховщику поступила претензия Бурдина А.А. с требованием о выплате величины УТС. 15.03.2016 ООО "СК "Согласие" выплатило Бурдину А.А. величину УТС в сумме 13483 руб. 62 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Бурдин А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие". Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.12.2016 в пользу Бурдина А.А. с ООО "СК "Согласие" взысканы страховое возмещение (недоплата по УТС) в размере 7632 руб. 38 коп, неустойка за период с 17.02.2016 по 15.03.2016 в размере 7632 руб. 38 коп, убытки в размере 18000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 2000 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 06.02.2017 в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бурдин А.А. просил взыскать с ООО "СК "Согласие" по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15.03.2016 по 06.02.2017 в сумме 23244 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Бурдина А.А. за пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. С решением суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В п. 1 ст. 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 26 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" Пленум Верховного Суда РФ указал, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С учетом изложенных правовых норм суд установил, что о нарушении права на выплату страхового возмещения в полном объеме Бурдину А.А. стало известно 15.03.2016, когда величина УТС была ему выплачена частично. Срок исковой давности истек 16.03.2018. В суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, компенсации морального вреда истец обратился 17.01.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо обстоятельств, которые могли быть оценены в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с вышеуказанным иском, из материалов дела не усматривается.

Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Бурдина А.А.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по требованию о взыскании неустойки за период с 17.01.2017 по 06.02.2017 срок исковой давности не пропущен, основаны на неверном понимании норм материального права. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются дополнительным, срок исковой давности по ним истек вместе со сроком по основному требованию - 16.03.2018. Исковое заявление подано Бурдиным А.А. в суд за пределами этого срока 17.01.2019, что послужило основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных в нем требований.

Указание представителем истца в суде апелляционной инстанции на отсутствие у представителя ответчика полномочий на представление интересов ООО "СК "Согласие", в том числе на заявление о пропуске срока исковой давности, безосновательно, не соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бурдина А.А. - Гашкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи