Решение Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2019 г. по делу N 21-565/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайленко Р.Л. и его

защитника Поповой А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

15 июля 2019 года

жалобу ФИО1 на решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России "Красноперекопский" Боева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N Михайленко Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Михайленко Р.Л. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Красноперекопского районного суда Республики Крым 05 июня 2019 года постановлено решение, которым постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России "Красноперекопский" Боева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Михайленко Р.Л, оставлено без изменений, а жалоба Михайленко Р.Л. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 05 июня 2019 г, Михайленко Р.Л. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление должностного лица органа дорожного надзора и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные отменить. В обоснование указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья районного суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в дела, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав Михайленко Р.Л. и его защитника Попову А.М, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.47 мин. на "адрес" Михайленко Р.Л, совершил остановку (стоянку) автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N" не параллельно проезжей части, чем нарушил п.12.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 "О правилах дорожного движения" (далее ПДД).

Диспозицией ч.1 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.12.2 ПДД РФ установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии N, рапорт о поступлении сообщения по линии 102 от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицу согласно которой, автомобиль " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N", владельцем которого является Михайленко Р.Л, находится под углом к краю проезжей части, перекрывая полосу движения, и другие материалы дела, как достоверные и допустимые доказательства.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и исключают какие-либо сомнения в виновности Михайленко Р.Л. в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы Михайленко Р.Л, изложенные в жалобе, нахожу не состоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того, данные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом решении.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении в отношении Михайленко Р.Л. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации. Срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отношении Михайленко Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на соблюдение срока давности привлечения его административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, и не повлекло за собой нарушение должностным лицом дорожного надзора права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая положения ст.12-13, 27-28 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законность требования, предъявленного Михайленко Р.Л. сотрудником полиции Боевым А.В, не находившемся непосредственно на службе, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены состоявших по делу актов, при производстве по делу в отношении Михайленко Р.Л. допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что Михайленко Р.Л. обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

При определении Михайленко Р.Л. административного наказания должностным лицом органа дорожного надзора учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление старшего государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России "Красноперекопский" Боева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Судья В.В. Агин