Решение Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2019 г. по делу N 21-613/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием защитника ООО "ПТК "КЕРЧЬ" Брода Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

29 июля 2019 года

жалобу заведующей отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, старшего государственного инспектора труда Республики Крым ФИО1 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 18 июня 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении "данные изъяты" (далее - ООО "ПТК "КЕРЧЬ" либо Общество),

установил:

постановлением заведующей отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, старшего государственного инспектора труда Республики Крым Гусевой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ПТК "КЕРЧЬ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В порядке пересмотра дела по жалобе ООО "ПТК "КЕРЧЬ" на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Керченского городского суда Республики Крым 18 июня 2019 года постановлено решение, которым указанное постановление должностного лица отменено, производство по административному делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением судьи городского суда, заведующая отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, старший государственный инспектор труда Республики Крым Гусева М.И. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила отменить указанное решение судьи городского суда, вернуть дело на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым. В обоснование жалобы указано на неверную оценку установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Брода Е.Ю, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, поступившее в адрес суда возражение на жалобу должностного лица отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Керченской транспортной прокуратурой проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО "ПТК "КЕРЧЬ", действующего на основании Устава, N, находящегося по адресу: "адрес", в связи с поступившей из прокуратуры города Керчи информации о проведенной проверки по обращению работника ООО "ПТК "КЕРЧЬ", и содержащей сведения о систематическом нарушении генеральным директором ООО "ПТК "КЕРЧЬ" Кириченко Р.А. требований трудового законодательства в части своевременности оплаты труда работников предприятия.

Главным консультантом, старшим государственным инспектором труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым Сегалом Ю.А. в отношении ООО "ПТК "КЕРЧЬ" составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N по признакам ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, из которого следует, что ООО "ПТК "КЕРЧЬ" привлекается к административной ответственности за нарушение законодательства о труде, выразившееся в следующем:

на ДД.ММ.ГГГГ у юридического лица ООО "ПТК "КЕРЧЬ" образовалась задолженность по выплате заработной платы за первою половину ноября 2018 года по "данные изъяты" работникам на сумму "данные изъяты" руб. Задолженность оплачивалась частями в течение нескольких дней и полностью была погашена ДД.ММ.ГГГГ;

на ДД.ММ.ГГГГ у юридического лица ООО "ПТК "КЕРЧЬ" образовалась задолженность по выплате заработной платы за первою половину декабря 2018 года по "данные изъяты" работникам на сумму "данные изъяты" руб. Задолженность была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ;

на ДД.ММ.ГГГГ у юридического лица ООО "ПТК "КЕРЧЬ" образовалась задолженность по выплате заработной платы за вторую половину декабря 2018 года по "данные изъяты" работникам на сумму "данные изъяты" руб. Задолженность оплачивалась частями в течение нескольких дней и полностью была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заведующей отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, старшего государственного инспектора труда Республики Крым Гусевой М.И. N ООО "ПТК "КЕРЧЬ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Прекращая производство по административному делу, судья городского суда руководствовался тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела каким-либо из перечисленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 способов, и что материалы дела не содержать сведения о направлении извещения юридическому лицу, и что материалы дела об административном правонарушении содержат ходатайство ООО "ПТК "КЕРЧЬ" о прекращении дела по основаниям ст.4.5 КоАП РФ, и что это ходатайство должностным лицом не разрешено, что, как полагает судья городского суда, основанием для отмены обжалуемого постановления.

Также судья городского суда, прекращая производство по делу сослался, что на день вынесения обжалуемого постановления истек двухмесячный срок давности привлечения ООО "ПТК "КЕРЧЬ" к административной ответственности, что дает суду основания для прекращения дела, за истечением срока давности.

Однако с такие выводы судьи городского суда нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ПТК "КЕРЧЬ" составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, из которого следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин, дата, указанная в протоколе является очевидной опиской, так как протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже вышеуказанной даты. Кроме того, данный протокол составлен с участием законного представителя ООО "ПТК "КЕРЧЬ" - генерального директора Болдина В.А, что подтверждается подписью последнего. В графе "с местом и временем рассмотрения дела об административном правонарушении ознакомлен" также стоит подпись Болдина В.А. (л.д.1-5).

Следовательно, законный представитель Общества - генеральный директор Болдин В.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, а поэтому выводы судьи городского суда в этой части являются не основанными на законе.

Диспозицией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Объективную сторону вменяемого должностным лицом трудового надзора ООО "ПТК "КЕРЧЬ" административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности привлечения юридического лица к административной ответственности, судья городского суда не выяснял вопрос о наличии всей совокупности условий, необходимых для привлечения виновного лица к административной ответственности на основании ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в том числе не проверил полномочия главного консультанта, старшего государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО9 составлять протоколы об административных правонарушения в отношении юридических лиц по признакам ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с истечением 2-х месячного срока давности привлечения к ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Однако, Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ в ст.4.5 КоАП РФ внесены изменения, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года.

В части указанных изменений данный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2015 г.

Таким образом, положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в части нарушений, совершенных (обнаруженных) после 1 января 2015 г, подлежали применению в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ. В соответствии с ч.1, 2 данной статьи в указанной редакции срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Судья городского суда надлежащей оценки указанным выше обстоятельствам не дал, но пришел к выводу об отмене постановления должностного лица надзорного органа и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что судьей городского суда в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное.

В силу положений п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи подлежит отмене, а дело, поскольку срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу заведующей отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, старшего государственного инспектора труда Республики Крым ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 18 июня 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении "данные изъяты" отменить

и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судья В.В. Агин