Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2019 г. по делу N 22-2020/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Дорошенко Т.И,

Судей - Петюшевой Н.Н, Последова А.Ю,

при секретаре - Моор К.Ю,

с участием прокурора - Новосельчука С.И,

осужденного - Ивлиева А.Д,

защитника - адвоката Ганжа В.В, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ивлиева А.Д. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года, которым

Ивлиев ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый

осужден по:

- ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

- п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ о том, что одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, Ивлиеву А.Д. назначено окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Ивлиевым А.Д. наказания исчисляется с 27 мая 2019 года. На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Ивлиева А.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петюшевой Н.Н, осужденного Ивлиева А.Д. и его защитника - адвоката Ганжа В.В, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда Ивлиев А.Д, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа, управляя автомобилем "Daewoo Nexia" государственный регистрационный знак N, возле "адрес", был остановлен сотрудниками ДПС ОВД ПС ГИБДД УМВД России по "адрес", имея признаки опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения освидетельствований на состояние опьянения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты", находясь между двух торговых павильонов напротив торгового рынка "данные изъяты" по адресу: "адрес", умышленно, из корыстных побуждений, по заранее достигнутой договоренности, незаконно за 2500 рублей сбыл ФИО15, действовавшему в качестве покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", две таблетки наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массами 0,285 г. и 0,392 г, общей массой 0,6777 г, что является значительным размером.

Он же, примерно в конце мая 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "адрес", умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего незаконного сбыта, путем поднятия закладки, незаконно приобрел наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), которое принес по месту своего проживания по "адрес", где хранил часть в виде 57 таблеток общей массой 21,9 г, а часть в виде 10 таблеток общей массой 3,9 г. хранил при себе (общая масса 25,8 г, что относится к крупному размеру), однако реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам - ввиду обнаружения и изъятия работниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены Ивлиевым А.Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции Ивлиев А.Д. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, признал в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ признал частично, пояснив, что наркотическое средство хранил исключительно с целью личного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ивлиев А.Д. просит отменить приговор суда, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, с п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33 - ст. 228 УК РФ, с учетом чего снизить ему назначенное наказание.

Полагает, что приговор суда постановлен незаконно, необоснованно и несправедливо, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применены положения уголовного закона.

Ссылаясь на проведенные по делу экспертизы вещественных доказательств, не согласен с установленным судом по указанным эпизодам количеством наркотического вещества, которое составляет лишь часть от общей массы таблеток.

Считает, что показания свидетеля ФИО15, систематически выступавшего в роли "закупщика" по иным уголовным делам, являются ложными и ничем не подтвержденными.

Указывает об отсутствии в материалах уголовного дела информации о том, что он осуществлял сбыт наркотического средства до проведения оперативно-розыскных мероприятий, что противоречит Федеральному Закону "Об оперативно-розыскной деятельности", Приказу Министерства внутренних дел РФ от 27 сентября 2013 года, которым утверждена Инструкция о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, в связи с чем "проверочная закупка" должна считаться проведенной без предусмотренных законом оснований, как провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов.

По мнению осужденного, судом вопреки требованиям ст. 60 УК РФ не разрешался вопрос о возможности постановления приговора без назначения наказания либо освобождения его от назначенного наказания.

Просит учесть, что еще до принятия сотрудниками полиции решения о проведении обыска по месту его жительства он добровольно сообщил им о месте хранения наркотических средств, что является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины Ивлиева А.Д. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 297 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Ивлиев А.Д. в суде первой инстанции подтвердил, что был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения в сентябре 2017 года, а в марте 2018 года, управляя автомобилем "Daewoo Nexia", был остановлен работниками ГИБДД и отказался от их предложения пройти освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что за несколько дней до этого употреблял наркотические средства.

Также подсудимый Ивлиев А.Д. не отрицал факт передачи ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ за 2500 рублей наркотического средства в виде двух таблеток при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи. Пояснил, что наркотическое средство в виде 10 таблеток, которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято у него работниками правоохранительных органов, и 57 таблеток, обнаруженных при проведении ими обыска по его месту жительства, он хранил для личного употребления.

В соответствии с оглашенными судом первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Ивлиева А.Д, данными в качестве обвиняемого в присутствии защитника, с мая 2017 года он через сеть "Интернет" приобретал наркотическое средство МДМА, которые забирал в местах закладок в "адрес" и "адрес", и привозил по месту своего проживания: "адрес". В конце мая 2018 года указанным образом он приобрел 100 таблеток за 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он за 2500 рублей сбыл ранее знакомому лицу 2 таблетки наркотического средства в районе автовокзала возле торгового рынка "данные изъяты" по "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ, договорившись с тем же лицом о встрече в пгт. "адрес", чтобы сказать ему о необходимости прекратить общение на предмет сбыта наркотического средства. При этом, он взял с собой для личного употребления 10 таблеток наркотического средства, поместил их в пачку из-под сигарет, от которой попытался избавиться, выбросив в клумбу, когда увидел, что в его сторону направляются мужчины, предположительно сотрудники полиции. Затем указанная пачка была изъята работниками правоохранительных органов в присутствии понятых, он был доставлен в МО МВД России "Сакский", задержан, после этого вместе с защитником проследовал к месту его проживания по "адрес", где работники правоохранительных органов провели обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты 57 таблеток, полимерные пакеты, в том числе с остатками порошкообразного вещества, электронные весы, которые принадлежат ему. Таблетки - наркотическое средство МДМА он хранил для личного употребления (т.2 л.д. 62-67).

Изложенные показания подтверждены Ивлиевым А.Д. в судебном заседании с уточнениями касательно обстоятельств приобретения наркотического средства в "адрес" и обстоятельств обнаружения пачки из-под сигарет с наркотическим средством в "адрес", которая выпала из его рук, а не была выброшена.

Помимо признательных показаний Ивлиева А.Д, его вина по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждена:

- показаниями свидетеля ФИО10, который, будучи сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов остановил автомобиль под управлением ФИО1 и в связи с признаками опьянения у последнего предложил ему пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, на что тот отказался, был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол об административном нарушении. При установлении личности водителя Ивлиева А.Д. выяснилось, что он ранее привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, присутствовавшими в качестве понятых при отказе водителя Ивлиева А.Д. от предложения сотрудников ГИБДД пройти освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25, 28-32);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, копией договора купли-продажи транспортного средства, согласно которым подтверждено нахождение автомобиля "Daewoo Nexia" государственный регистрационный знак У474СР98 в пользовании Ивлиева А.Д. (т.1 л.д. 35, 36-38);

- протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Ивлиева А.Д. от управления транспортным средством ввиду достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - наличие у лица неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке (т.1 л.д. 6);

- протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт отказа водителя Ивлиева А.Д. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения (т.1 л.д. 7);

- протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивлиева А.Д. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 9);

- постановлением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Ивлиев А.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 18-19);

- постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.23.26 КоАП РФ в отношении Ивлиева А.Д. в связи с обнаружением в его действиях преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 21-22).

Кроме признательных показаний Ивлиева А.Д. по эпизоду преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, его вина подтверждена иными доказательствами по делу.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ он в качестве общественного представителя принимал участие при проведении закупки наркотического средства МДМА. Закупщик ФИО15 был досмотрен, ему вручили денежные средства в сумме 2500 рублей, он пояснил, что с целью закупки наркотического средства встретится с лицом по имени ФИО3 по предварительной договоренности между ними в районе автовокзала в "адрес". Затем ФИО15 на телефон позвонил ФИО3 и сказал подойти на автостанцию в "адрес". Он ушел и по возвращению выдал две таблетки, приобретенные у ФИО3 за полученные от сотрудников полиции 2500 рублей, вновь был досмотрен. Составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия акты были подписаны всеми участниками.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО16 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки аналогичны показаниями свидетеля ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему обратился ранее знакомый ФИО3 с просьбой оказать содействие в сбыте на территории "адрес" и "адрес" наркотического средства МДМА, которое у него имелось в большом количестве в "адрес". После предложения ФИО3 он принял решение обратиться в правоохранительные органы и дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка". Он договорился с ФИО3 о встрече в тот же день в вечернее время в районе железнодорожного вокзала в "адрес" с целью приобретения 2 таблеток наркотического средства за общую сумму 2500 рублей. Затем в присутствии общественных представителей он был досмотрен, ему были вручены денежные средства, что фиксировалось на видео и о чем составлены акты, подписанные всеми участниками оперативно-розыскного мероприятия. Затем ему позвонил ФИО3 и сказал подойти на автостанцию в "адрес", где они встретились возле торговых палаток рынка "данные изъяты" по "адрес" в "адрес". ФИО3 передал ему сверток с двумя таблетками, а он отдал ему денежные средства в сумме 2500 рублей, после чего вернулся и выдал работникам правоохранительных органов приобретенные таблетки и рассказал об обстоятельствах их приобретения, вновь был досмотрен, о чем составлены акты, подписанные всеми участниками оперативно-розыскного мероприятия.

Вина Ивлиева А.Д. в незаконном сбыте наркотического средства также подтверждена письменными рассекреченными материалами результатов оперативно-розыскной деятельности по делу, в том числе: актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" (т.1 л.д. 111-112), актами досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия и после его проведения (т.1 л.д. 100-101, 108-109), актом осмотра, пометки и выдачи денежных средств (т.1 л.д. 102-105), актом добровольной выдачи предметов (т.1 л.д. 106-107), протоколами осмотра предметов - результатов применения технических средств фиксирования оперативно-розыскного мероприятия (т.2 л.д. 76-78, 80, 81-86, 88), заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137-139).

Доводы осужденного Ивлиева А.Д. о провокации со стороны сотрудников полиции являются надуманными.

Обстоятельства осуществления оперативно-розыскного мероприятия помимо свидетельских показаний также изложены в материалах, зафиксировавших его проведение. При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, полученные и перечисленные в приговоре результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, которые приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Сведений о том, что сотрудники полиции в ходе проводимого ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме Ивлиева А.Д. к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не имеется.

Кроме того, место и время передачи денег и наркотического средства выбрал и назначил Ивлиев А.Д, сообщил об этом покупателю по известному ему номеру телефона, сказав, что едет за новой партией наркотического средства в "адрес", что свидетельствует о возникновении умысла на совершение преступления вне зависимости от деятельности сотрудников полиции.

Также, свидетель ФИО15 пояснил, что инициатива в сбыте ему наркотического средства исходила от Ивлиева А.Д, который просил о содействии в продаже таблеток МДМА, имевшихся у него в большом количестве.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО15, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не имеется.

Указание в апелляционной жалобе о возможном участии данного свидетеля в иных оперативно-розыскных мероприятиях, по мнению судебной коллегии, не влияет на наличие в действиях осужденного состава инкриминированных ему преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере вина Ивлиева А.Д. подтверждена показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов при осмотре места происшествия возле кафе "1001 ночь" недалеко от пирса в "адрес", в ходе которого в грунтовой клумбе была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, содержащая 10 таблеток. Ивлиев А.Д. пояснил, что таблетки являются наркотическим средством МДМА, которое он хранил при себе для личного употребления и выбросил, поскольку предположил, что к нему подходят работники правоохранительных органов (т.2 л.д. 128-131).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Ивлиева А.Д, понятых ФИО17 и ФИО18 осмотрена клумба, на которой обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, внутри нее находится сверток с таблетками в количестве 10 штук, являющихся согласно пояснений Ивлиева А.Д. наркотическим средством МДМА (т.1 л.д. 241-249).

Из выводов судебно-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые 10 таблеток общей массой 3,9 г. содержат в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (т.2 л.д. 7-9).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: "адрес", были обнаружены и изъяты 6 полимерных пакетом с 57 таблетками, полимерные пакеты с остатками порошкообразного вещества, 74 полимерных пакета без содержимого, электронные весы, полимерная прозрачная коробка с крышкой, с наслоениями порошкообразного вещества, две катушки липкой изоляционной ленты, коробка черного цвета с остатками порошкообразного вещества, мобильный телефон "iPhone 6S" с сим-картой, банковская карта РНКБ N. Ивлиев А.Д. подтвердил, что все изъятые в ходе обыска предметы принадлежат ему (т.1 л.д. 154-170).

Обстоятельства проведения обыска, зафиксированные указанным протоколом, подтверждены показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, участвовавших в качестве понятых, и свидетелей ФИО21 и ФИО22, проживающих в этом домовладении и также присутствовавших при проведении неотложного следственного действия (т.2 л.д.140-143, 193-196, 198-201, 204-207).

Протокол обыска подписан всеми участниками без замечаний и дополнений.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска признано законным (т.1 л.д. 177-178).

Самостоятельное указание Ивлиевым А.Д. о месте нахождения изъятого наркотического средства не может расцениваться как его добровольная сдача, поскольку имело место в ходе проведения следственного действия после задержания Ивлиева А.Д. сотрудниками полиции, то есть после выявления и пресечения преступной деятельности осужденного.

Кроме того, добровольная сдача наркотических средств является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, то есть в случае отсутствия цели сбыта.

В соответствии с заключением судебно-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ таблетки в количестве 57 штук общей массой 21,9 г. содержат в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Вещества массой 0,014 г, 0,010 г. содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин. Наслоение на весах массой 0,002 г. содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и психотропное вещество амфетамин (т.1 л.д. 192-195).

Доводы осужденного Ивлиева А.Д. об оспаривании размера наркотического средства исходя из того, что наркотически активный компонент составляет лишь часть от общей массы таблеток, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами" от 15 июня 2006 года N 14, решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного

размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) включено в список I указанного постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, в связи с чем его размер определен общим весом всех таблеток, изъятых по результатам оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия и обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции не оставил без внимания, проверил и мотивированно отклонил доводы осужденного Ивлиева А.Д. о том, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ таблетки с наркотическим средством МДМА он хранил исключительно с целью личного употребления.

Из сведений ГБУЗ РК "Крымский научно-практический центр наркологии" усматривается, что Ивлиев А.Д. "данные изъяты" (т.3 л.д. 5, 7).

Осужденный Ивлиев А.Д. в своих показаниях суду первой инстанции настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ привез 10 таблеток МДМА в "адрес", поскольку в последнее время употреблял данное наркотическое средство в большом количестве.

Вместе с тем, в соответствии с актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте, отобранном у Ивлиева А.Д. на исследование, наркотические вещества не обнаружены (т.1 л.д. 180-183).

Согласно актам наркологического освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Ивлиев А.Д. алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д. 64, 226).

В соответствии с выводами амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз N, N от ДД.ММ.ГГГГ у Ивлиева А.Д. не обнаруживается признаков психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости" (т.1 л.д. 67-69, 220-222).

Об умысле Ивлиева А.Д. на сбыт наркотического средства свидетельствует количество, специальная расфасовка и упаковка изъятого наркотического средства МДМА, электронные весы с наслоениями, в том числе данного средства, в совокупности со сведениями, содержащимися в показаниях свидетеля ФИО15 о предложении Ивлиева А.Д. содействовать в незаконном сбыте наркотического средства на территории "адрес", который сообщил о большом количестве таблеток и их цене.

Суд первой инстанции не оставил без внимания то обстоятельство, что способ расфасовки наркотического средства, сбытого Ивлиевым А.Д. ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ соответствует тому способу расфасовки, в котором находилось наркотическое средство, обнаруженное при осмотре клумбы, на которую Ивлиев А.Д. выкинул пачку из-под сигарет, а также по месту его жительства в ходе проведения обыска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ивлиев А.Д, приобретя наркотическое средство, расфасовав его и хранив в упакованном виде, выполнил часть объективной стороны незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, однако не выполнил все необходимые действия, направленные на его передачу приобретателю ввиду пересечения действий работниками правоохранительных органов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, дана оценка доводам защиты по занятой правовой позиции, мотивированы выводы суда о виновности осужденного в содеянном, а также относительно правильности квалификации совершенных им преступлений.

В основу приговора положена совокупность собранных доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ должным образом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении Ивлиевым А.Д. инкриминированных ему преступлений.

Действия Ивлиева А.Д. правильно квалифицированы по:

- ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Утверждение Ивлиева А.Д. о необходимости квалификации его действий по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как пособничество в приобретении наркотического средства не основаны на требованиях закона и являются несостоятельными, поскольку из правильно установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления усматривается, что он действовал с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, передавал его приобретателю из личных корыстных побуждений в обмен на денежные средства.

При назначении осужденному Ивлиеву А.Д. наказания суд, как усматривается из приговора, исходил из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Ивлиев А.Д. совершил преступление небольшой тяжести и особо тяжкие преступления, не судим, по месту жительства характеризуется с посредственной и с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ивлиева А.Д, по всем эпизодам преступной деятельности, суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том числе в добровольном указании о месте нахождения наркотических средств при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Ивлиева А.Д, полное признание вины, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, - частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ивлиева А.Д, судом не установлено.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенных Ивлиевым А.Д. преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, в том числе вид и количество изъятого из незаконного оборота наркотического средства, данные о его личности, суд пришел к мотивированному выводу о том, что достижение целей исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений возможны лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Срок назначенного Ивлиеву А.Д. наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228.1 УК РФ, приближен к минимальному, установленному санкцией данной статьи.

Требования о назначении наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, по эпизодам преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств судом соблюдены.

Также, по эпизоду, предусмотренному ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, судом учтены положения ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Решение о не назначении дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.3 и ч.4 ст. 228.1 УК РФ, мотивировано судом.

Вид наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, определен с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания применения в отношении Ивлиева А.Д. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении а также ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, а также ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью виновного, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения Ивлиеву А.Д. определен в соответствии с положениями п. "в" ч.2 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкие преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, переквалификации действий осужденного и смягчения назначенного ему наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года в отношении Ивлиева ФИО25 - оставить без изменений. Апелляционную жалобу осужденного Ивлиева А.Д. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: