Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 г. по делу N 22К-2271/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал N 3/1-32/2019

Производство N 22к-2271/2019

Судья 1-ой инстанции - Захарова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи - Белоусова Э.Ф,

при секретаре - Янчковской А.В,

с участием прокурора - Новосельчука С.И,

защитника - Габдрахмановой Л.М,

обвиняемого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи апелляционную жалобу адвоката Габдрахмановой Леньяры Маратовны на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2019 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Армянску ФИО7, прикомандированного к ОМВД России по г. Алуште с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материала к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г. Алуште было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по г. Алуште майором юстиции ФИО8 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2019 года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 09 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого - адвокат Габдрахманова Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым изменить в отношении ее подзащитного меру пресечения на домашний арест по адресу: "адрес", с возложением запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, поскольку суд лишь ограничился общими утверждениями о том, что отсутствуют основания для избрания в отношении ее подзащитного иной меры пресечения кроме заключения под стражу, поскольку он может оказать давление на участников процесса.

По мнению защиты, суд не указал какие именно конкретные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов следствия, о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, воздействовать на свидетелей или иным образом препятствовать ходу следствия.

Обращает внимание на то, что ее подзащитный имеет устойчивые социальные связи в "адрес", зарегистрирован и на протяжении всего времени проживает по адресу: "адрес", состоит в браке, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, не судим, добровольно явился в правоохранительные органы, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, дал признательные показания, в связи с чем, полагает, что возможно изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал, что органами следствия ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения, с учетом всех указанных обстоятельств не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом - старшим следователем СО ОМВД России по г. Армянску майором юстиции ФИО7 с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по г. Алуште майора юстиции ФИО8.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимых для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый добровольно явился в правоохранительные органы, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении и дал признательные показания не могут быть положены в основу решения, поскольку вопрос о доказанности вины в предъявленном обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации действий при избрании или продлении меры пресечения не входят в компетенцию суда, поскольку могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативной меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, что подтверждается обжалуемым постановлением, однако, обоснованно посчитал, что иные меры пресечения не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако, представленные материалы, не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют данные о наличии согласия его владельцев на пребывание в нем обвиняемого.

Сведения о личности ФИО2, на которые его защитник ссылается в своей жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционных жалобе защитника являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была избрана мера пресечения.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ. Избирая ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 09 суток, то есть, как указано в постановлении суда по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении неверно указал срок меры пресечения, который с момента задержания истекает 12, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107-109, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2019 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Указать в резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 на 1 месяц 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Габдрахмановой Леньяры Маратовны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф.Белоусов