Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2019 г. по делу N 33-179/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А,

судей

Корсаковой Ю.М,Адаменко Е.Г,

при секретаре

Гамуровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционные жалобы Стешенко Натальи Анатольевны, Стешенко Анны Игоревны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Ягужинской Светланы Станиславовны, Петровой Нины Яковлевны к Стешенко Наталье Анатольевне, Стешенко Анне Игоревне о взыскании ущерба причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Ягужинской С.С, ее представителя Шурыгина Р.А, представителей ответчика Стешенко Н.А. - Верещага А.Б, Самохвалова А.В, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Ягужинская С.С, Петрова Н.Я, с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к Стешенко Н.А, Стешенко А.И. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Петровой Н.Я. ущерба, причиненного пожаром, в размере 5 541 800 рублей, в пользу Ягужинской С.С. ущерба, причиненного пожаром, в размере 3 759 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 708 рублей, расходы по оплате судебной комплексной пожарно-технической экспертизы в пользу Петровой Н.Я. в размере 26 000 рублей и в пользу Ягужинской С.С. в размере 26 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого квартиры "адрес", принадлежащие истцам, были полностью уничтожены со всем находящимся в них имуществом. Указывают, что поскольку пожар произошел в кровле дома, расположенной над принадлежащими квартирами ответчика Стешенко, ответчик должен возместить причиненный ущерб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2018 года исковые требования Ягужинской С.С, Петровой Н.Я. удовлетворены, со Стешенко Н.А. в пользу Петровой Н.Я. взыскано 4 156 350 рублей в счет ущерба, причиненного пожаром уничтожением квартиры "адрес" со Стешенко А.И. в пользу Петровой Н.Я. взыскано 1 385 450 рублей в счет ущерба, причиненного пожаром уничтожением квартиры "адрес" со Стешенко Н.А. в пользу Ягужинской С.С. взыскано 2 891 880 рублей в счет ущерба, причиненного пожаром уничтожением квартиры "адрес", со Стешенко А.И. в пользу Ягужинской С.С. взыскано 939 960 рублей в счет ущерба, причиненного пожаром уничтожением квартиры "адрес"

Не согласившись с указанным решением суда, Стешенко Н.А. и Стешенко А.И. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Ягужинская С.С, ее представитель Шурыгин Р.А, которые возражали против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Стешенко Н.А, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК Российской Федерации, направила в судебное заседание своих представителей Верещага А.Б, Самохвалова А.В, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Петрова Н.Я, ответчик Стешенко А.И, третье лицо Администрация г. Ялты Республики Крым, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, истец Петрова Н.Я. также путем направления телефонограммы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. От ответчика Стешенко А.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Петрова Н.Я. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, общей площадью 88 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ягужинская С.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры площадью 44,80 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Стешенко Н.А. на основании решения исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира площадью 71,4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

Согласно свидетельства о праве собственности о праве собственности на недвижимое имущество Стешенко И.В. на основании решения исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры площадью 69,5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО13 обратились супруга ФИО1, дочь ФИО2

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по законуот ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара сгорели расположенные в жилом доме "адрес", а также расположенные в жилом доме N "адрес".

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 N 6 потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременно и качественно проводить техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, испытания и реконструкцию электроустановок и электрооборудования и т.д.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Из содержания статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что по факту пожара в двух жилых домах, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" старшим дознавателем "данные изъяты" была проведена проверка, о чем составлен материал "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов проверки, в частности, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим дознавателем "данные изъяты" установлено, что объектом пожара являлись два двухэтажных жилых дома, расположенных по адресу: "адрес" Каждый дом размером 12*5 м, стены первого этажа каменные, перегородки и перекрытия деревянные, второй этаж полностью выполнен из дерева, кровля металлическая по деревянным балкам, "адрес" степени огнестойкости. Расстояние между уничтоженными домами 0,5 м, кровля домов соприкасается. Дома уничтожены полностью. При более детальном осмотре жилых домов установлено, что местом возникновения пожара является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на что указывает полное выгорание деревянных перекрытий, перегородок и деревянных балок кровли. Наибольшая степень термических повреждений и наибольшие следы выгорания и интенсивного горения наблюдаются в дальней комнате от входа "адрес", на что указывает полное выгорание до степени переугливания горючей нагрузки комнаты (мебели), а также полное уничтожение деревянных балок кровли, также в данной комнате наблюдается сильная деформация в верхней части металлических направляющих для гипсокартона, расположенных на правой стене от входа в комнату, также возле левойстены в комнате расположена дымовая печная труба со следами сильного термического воздействия на нее огня и температуры, на что указывает обрушение штукатурного слоя стен трубы, на верхней части трубы на выступе за которое держались деревянные балки кровли обнаружен медный кабель, четырехжильный со следами короткого замыкания в виде шаровидных оплавлений на конце провода, а также cпайки между собой жил провода, указанный провод изъят и упакован в полимерный пакет "данные изъяты" Также под дымоходной трубой обнаружены куски медного электрического четырехжильного кабеля со следами КЗ, в виде шаровидных оплавлений на концах, упакованный в полимерный пакет "данные изъяты".

От дальней комнаты "адрес" во все стороны, в том числе в соседнем доме по адресу: "адрес", следы уменьшаются, на что указывают частичные остатки деревянных балок кровли и другой пожарной нагрузки. Общая площадь пожара составляет 120 кв.м. Электрический кабель со следами КЗ выходил из гаража дома по адресу: "адрес" и проходил по кровли дома, кабель расположен после электрического счетчика и ввода в дом, ввод расположен в автомобильном гараже "адрес"

В ходе проверки старшим дознавателем "данные изъяты" взяты объяснения у свидетелей произошедшего пожара ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО1, ФИО20

Согласно объяснений ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, примерно в 11 часов 30 минут от сына ФИО19 ему стало известно о том, что горит дом соседей, после чего он пришел домой и увидел, что горела крыша всего дома, в доме проживали ФИО6 и ФИО1.

Из объяснений ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находился дома, примерно в 10 часов 20 минут вышел на улицу к своему автомобилю и услышал крики помощи от соседки ФИО1, увидел дым с ее части дома с правой стороны если смотреть на дом с фасада.

Свидетель ФИО17 пояснила, что снимает комнату в доме, в которой произошел пожар, на момент возникновения пожара она находилась на работе, когда приехала на место происшествия примерно в 10 часов 25 минут,увидела, что горит "адрес".

Из объяснения собственника "адрес" жилого "адрес" ФИО4следует, что в 10 часов утра она завтракала на кухне, как вдруг погас свет на 5 минут, после услышала крики от соседей о пожаре, в доме по "адрес" который прилегает к ее дому, выбежав на улицу заметила, что уголок крыши ее дома начал загораться, поее мнению, причиной пожара послужило замыкание электропроводки в доме по "адрес"

Согласно объяснений ФИО1 в 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она завтракала и вдруг с дальней комнаты от кухни почувствовала запах дыма, перед задымлением она включила стиральную машину, чайник и в автоматическом режиме работал электрокотел (бойлер), указывает, что дым стал быстро распространяться по квартире, выбежав на улицу она позвонила в службу пожарной охраны и стала ожидать их прибытия, по ее мнению причиной пожара послужило замыкание электропроводки, дом старый, деревянный, электропроводку в доме монтировал муж.

Из объяснений ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках в "данные изъяты" в 10 часов 15 минут по тревоге выехал на пожар в двух жилых домов, расположенных по адресу: "адрес" по прибытию к месту пожара было установлено, что горит кровля жилого дома "адрес" и огонь быстро распространяется на кровлю жилого "адрес", на место пожара были вызваны дополнительные силы "данные изъяты" при тушении пожара первоначальными силам было установлено, что пожар происходил в кровле жилого дома N N над квартирой N, так как помещения "адрес" имели задымления, но не имели горения. ФИО20 указал, что на месте пожара был первый и видел, что кровля горела внутри над квартирой N жилого "адрес" в последствии распространившись на жилой "адрес".

Согласно технического заключения специалиста о причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим дознавателем "данные изъяты" очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном "адрес", расположенном по адресу: "адрес", находился внутри чердачного помещения над квартирой N, впоследствии огонь получил распространение на кровлю дома N. Источником зажигания явилась тепловая энергия электрического тока, выделившаяся при аварийном режиме работы электрической сети. Указано, что причиной пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном доме N N, расположенном по адресу: "адрес" явилось загорание горючих материалов чердачного помещения, от тепловой энергии, выделившейся при аварийном режиме работы электрической сети.

В соответствии с заключением эксперта отделения взрывотехнических и пожаротехничеких экспертиз отдела специальных экспертиз "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном доме N, расположенном по адресу: "адрес", находился внутри чердачного помещения над квартирой N, в последствии, огонь получил распространение на кровлю "адрес".

Эксперт ФИО21 указал, что источником зажигания явилась тепловая энергия электрического тока, выделившаяся при аварийном режиме работы электрической сети.

Экспертом установлено, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном доме N, расположенном по адресу: "адрес", явилось загорание горючих материалов чердачного помещения от тепловой энергии, выделившейся при аварийном режиме работы электрической сети.

Согласно постановления "данные изъяты" об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, старшим дознавателем ФИО14 установлено, что в результате проверки сообщения о преступлении произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в двух частных жилых домах по адресу: "адрес" было установлено, что в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на центр связи "данные изъяты" от местных жителей поступило сообщение о пожаре в частном жилом доме по адресу: "адрес" Пожар произошёл в кровле жилого дома по адресу: "адрес" с дальнейшим распространения огня на рядом стоящий жилой дом по адресу: "адрес". Частный жилой дом, расположен по адресу: "адрес" выполнен в два уровня, размерами в плане 5 м. х 12 м, стены первого этажа каменные, перекрытия и перегородки деревянные, второй этаж полностью выполнен из деревянных конструкций, кровля металлическая по деревянным балкам, разделён на две квартиры N.Частный жилой дом, расположен по адресу: "адрес". выполнен в два уровня, размерами в плане 5 м. х 12 м, стены первого этажа каменные, перекрытия и перегородки деревянные, второй этаж полностью выполнен из деревянных конструкций, кровля металлическая по деревянным балкам, разделён на две квартиры "адрес" В результате пожара огнём полностью уничтожены два жилых дома на общей площади 120 м. кв. Наибольшая степень термических повреждений наблюдается, в месте расположения дымоходной не эксплуатируемой трубы расположенной в дальней комнате "адрес", жилого дома по адресу: "адрес", на что указывает наиболее сильное термическое повреждение горючей нагрузки комнаты и полное выгорание деревянных перегородок, перекрытий и балок кровли.

Учитывая и анализируя возможные версии причин возникновения пожара, исходя из протокола осмотра места происшествия, а также принимая во внимание вышеуказанную информацию, старший дознаватель Чернобай пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов кровли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" удалось установить лицо, монтировавшее электрическую проводку в доме расположенном по адресу: "адрес", что в последствии привело к возникновению пожара, электрическую проводку монтировал собственник квартиры N ФИО34 который умер в ДД.ММ.ГГГГ году.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена судебная комплексная пожарно-техническая, оценочная экспертиза.

Судом перед экспертом относительно пожарно-технической части экспертизы поставлены следующие вопросы: что явилось причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого сгорели дома "адрес"; где, в какой из квартир указанных домов находился очаг пожара и зажигания; имел ли место аварийный режим работы электрооборудования (электрической сети) дома, в котором находился очаг пожара; имелись ли в доме, в котором находился очаг пожара, автоматические выключатели для защиты электрических цепей от перегрузок? Если имелись, то срабатывали ли они во время пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" причиной пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" расположенном по адресу: "адрес", явилось загорание горючей нагрузки чердачного помещения от тепловой энергии электрического тока, выделившейся при аварийном режиме работы электрической сети "адрес"

Эксперт полагает, что очаг пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, располагался внутри чердачного помещения над квартирой N "адрес" расположенного по адресу: "адрес", впоследствии огонь получил распространение на кровлю дома N, источник зажигания находился в очаге пожара, а именно внутри чердачного помещения над квартирой N "адрес"

Эксперт указывает, что в "адрес" имел место аварийный режим работы электрической проводки, находившейся в чердачном помещении, такой как перегрузка и короткое замыкание. При этом обнаружен как минимум один участок электрической сети с повреждениями, которые возникли до возникновения пожара, что и явилось источником зажигания.

Согласно заключения эксперта в доме N на момент возникновения горения имелись автоматы защиты, установить срабатывали ли они в ходе горения или до возникновения пожара на настоящий момент не представляется возможным.

При этом допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции эксперты ФИО23 и ФИО24 пояснили, что судебная комплексная пожаротехническая проводилась по материалам гражданского дела, представленного на исследование, а также электрических проводов, представленных из пожарной части.

Удовлетворяя исковые требованияо взыскании ущерба причиненного пожаром с ответчиков, судом первой инстанции за основу взяты результаты экспертизы, проведенной в рамках дознания экспертно-криминалистическим центом МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной комплексной пожарно-технической, оценочной экспертизы, а также указано, что причина пожара внутри чердачного помещения над квартирой "адрес" подтверждается объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО17 данными в период дознания инспектору надзорной деятельности, ситуационным планом схемой от ДД.ММ.ГГГГ техническим заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно доказанности того, что причинителями ущерба истцам в результате пожара являются ФИО1 и ФИО2 исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, как указывалось выше бремя доказывания факта причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом, а также размера ущерба лежит на истцах, а отсутствия вины - на ответчиках.

Одним из доводов апелляционных жалоб ответчиков является то, что судом первой инстанции не было установлено значимое обстоятельство по делу, а именно, частью электрической сети какой из квартир являлся четырехжильный кабель, изъятый сотрудником МЧС с места пожара и переданный эксперту для исследования, и определенный им как источник пожара, о чем ответчики указывали при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявляли ходатайство о проведении судебной трассологической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд первой инстанции фактически уклонился от проверки доводов ответчиков о том, что изъятый сотрудниками МЧС поврежденный четырехжильный кабель с места пожара не является частью электрической сети квартир ответчиков "адрес", электрическая сеть данных квартир не работала в аварийном режиме и ее работа не могла явиться причиной возгорания, что не может свидетельствовать о выполнении судом задач гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства должны быть проверены судом апелляционной инстанции, иное приведет к нарушению принципа состязательности гражданского процесса и умалит права его участников, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. п. 28 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях всесторонней и полной проверки доводов апелляционной жалобы, приняла по делу новые доказательства.

Так согласно пояснений эксперта "данные изъяты".В. данных в суде апелляционной инстанции при производстве судебной комплексной пожаро-технической экспертизы вывод о том, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило возгорание горючих материалов кровли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" над квартирой N от тепловой энергии электрического тока, выделившейся при аварийном режиме работы электрических сетей жилого "адрес", он сделал на основании предоставленных документов пожарно-технического исследования МВД России, акте о пожаре, образцов изъятой сотрудником МЧС ФИО14 электрической проводки.

Эксперт ФИО23 пояснил судебной коллегии, что вывод относительно того, что провод, который он исследовал в качестве вещественного доказательства, относится к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" сделал исходя из надписи на полимерном пакете N, в котором находился провод, изъятый Отделом надзорной деятельности по городу Ялта Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РК, он самостоятельно не исследовал вопрос к электрической сети какой из квартир "адрес" относится изъятый провод.

Также эксперт указал на то, что имеющуюся проводку в щитках, выполняющая защитную функцию, и схему электрического оснащения жилых домов при производстве судебной экспертизы он не исследовал.

На вопросы представителя ответчика эксперт ФИО23 ответил, что определить какой частью электрической сети является провод со следами короткого замыкания возможно при проведении дополнительного исследования специалистами по электромонтажным работам; превышение лимита потребляемой энергии могло послужить причиной короткого замыкания и возгорания; наличие технической документации по электрической сети могло повлиять на полноту вынесенных выводов при проведении судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен старший дознаватель "данные изъяты" ФИО14, который пояснил, что при приезде на осмотр места происшествия им было обнаружено, что "адрес" практически сгорели, крыша "адрес" обвалилась в середину, по всей территории были разброшены множество проводов, которые обрушились вместе с крышей, было невозможно определить принадлежность проводов к электрической сети какой-либо из квартир дома "адрес" Отмечает, что в верхней части дымоходной трубы дома N он обнаружил кусок медного четырёхжильного кабеля со следами короткого замыкания в виде шаровидного оплавления на конце провода, а также спайки, имеющиеся следы КЗ между собой, данный провод им был изъят и упакован в пакет как вещественное доказательство.

На вопрос суда, каким образом им было определено, что изъятый четырехжильный провод принадлежал квартирам, собственниками которых являются ответчики, пояснил, что поскольку данный четырехжильный провод был расположен ближе к дому ответчиков, им был сделан указанный вывод, сведений относительно того, в какой из квартир данный провод был подключен к электрической сети ему неизвестно, указанный провод был обгоревший и висел на дымоходной трубе, имеющей выступ, на которой ранее, по его предположениям, опирались балки кровли.

На вопрос суда о том имелись ли какие-либо признаки, свидетельствующие о том, что данный провод являлся частью электрической сети квартир "адрес", расположенных в "адрес", свидетель ФИО14 пояснил, что какие-либо признаки, свидетельствующие о том, что изъятый четырехжильный провод является частью электрической сети квартир, расположенных в "адрес", отсутствовали, данный провод был изъят в связи с тем, что на нем имелись наибольшие следы короткого замыкания, и он был более интересен для проведения экспертизы, поскольку в его компетенцию входило только установление причины пожара, а не лица, виновного в пожаре.

Свидетель ФИО14 также указал, что при осмотре места пожара не разбирал все провода, лежащие на месте пожара, поскольку его интересовали провода с наибольшими следами короткого замыкания, согласно его предположениям данный провод проходил по чердачному помещению, однако, к сети какой из квартир он мог принадлежать он не определял.

На вопросы представителя ответчика свидетель ФИО14 пояснил, что изъятый четырехжильный провод и выходящий провод из гаража ответчиков, скорее всего не имели одну электросеть, при проведении осмотра в гараже "адрес" установлено нахождение там электросчётчика с вводным кабелем и автомат жилого дома "адрес", следы оплавления аварийной работы на автоматах отсутствовали, они были в рабочем состоянии, в кабеле, торчащем из гаража дома "адрес", отсутствовали признаки первичного короткого замыкания, данный провод не был спаян, то есть на нем имелись признаки вторичного короткого замыкания, поэтому он не изымался для проведения исследования.

Согласно пояснений данных на вопросы представителей сторон, ФИО14 пояснил, что нумерацию квартир и наличие расстояния между крышами домов "адрес" в 0,5 м он фиксировал в схеме осмотра со слов местных жителей и собственников квартир.

Также ФИО14 указал, что не подтверждает свои выводы, изложенные в техническом заключении, поскольку впоследствии в рамках проверки квалифицированным специалистом отдела взрывотехнических и пожаротехнических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ "данные изъяты" проведено самостоятельное исследование, которое следует считать более достоверным.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции принято в качестве дополнительного доказательства по делу заключение комиссионной строительно-технической экспертизы, проведенной по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Согласно заключения комиссионной строительно-технической экспертизы, проведенной по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в месте проведения исследования домовладение "адрес" тип электрического кабеля, который использовался в электрической сети при подключении к электрической сети квартир "адрес" - трехжильный и пятижильный, сечение обнаруженного на месте пожара и изъятого для исследования четырехжильного провода - не соответствует сечению проводов в распределительных коробках и проводке дома "адрес" На момент проведения исследования и частичного изъятия провода для исследования, распределительная коробка, проводка в стене (почти полностью), розетки, выключатели, переключатели, в домовладении "адрес" имеются в наличии, некоторые находятся в исправном состоянии.

Площадь строений, квартир в жилом "адрес", в схеме объекта пожара от ДД.ММ.ГГГГ - не указаны. Месторасположение и иные характеристики строений, квартир (расстояние между домами N, планировка, расположение предметов, входы/выходы; номер квартиры) в жилом "адрес" указанным в Схеме объекта пожара от ДД.ММ.ГГГГ - не соответствуют.

Эксперт указал, что установить местонахождение изъятого 4-х жильного электрического кабеля, который, согласно заключений, представленных в материалах на исследование, послужил причиной пожара в квартирах "адрес" - не предоставляется возможным без исследования материалов проектной документации и документации по устройству электрической проводки в квартирах N и N домовладения N. Согласно представленных на исследование материалов в чердачном пространстве квартиры "адрес" проводка отсутствует.

Согласно пояснениям допрошенной в качестве специалиста ФИО25 при проведении исследования было установлено, что сотрудником МЧС был неверно установлен номер квартиры, над которой установлен очаг пожара, предполагаемый очаг пожара фактически находился над квартирой N, а не над квартирой N, фактически "адрес" имели смежные стены между собой и одно чердачное помещение, стены "адрес" фактически сохранились, в них находится скрытая проводка, которая не повреждена, и можно установить работала ли проводка этих квартир в аварийном режиме, учитывая, что автомат сети не поврежден, находится в рабочем состоянии. ФИО25 пояснила, что стены квартир "адрес" разобраны, что препятствует сейчас установить состояние электрических сетей данных квартир.

ФИО25 также пояснила, что в соответствии со схемой МУП "РЭО-ГУРЗУФ" чердак "адрес" находился без источника электропитания, без освещения.

Специалист ФИО25 отметила, что причина возникновения пожара как повреждение проводки "адрес"А определена как вероятная, однако на сегодняшний день по проводке, которая осталась в квартирах ответчиков, углу возгорания можно провести исследование проводки, система электроснабжения ответчиков на сегодняшний день продолжает функционировать, что может свидетельствовать о том, что причина короткого замыкания и возникновения пожара состоит не аварийной работе электрической сети ответчиков.

На вопросы суда ФИО25 пояснила, что путем проведения электротехнической экспертизы можно выяснить являлся ли изъятый электрический четырёхжильный кабель частью системы электроснабжения ответчиков, поскольку ее было установлено, что система электроснабжения квартир ФИО33 состояла из трех и пяти жильных проводов.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации также был допрошен в качестве свидетеля ФИО26

Согласно пояснений, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО26, работающего в "данные изъяты"" и проводившего электрическую проводку в доме квартир N и N в конце 2014 года, в ноябре 2016 года поступил вызов с квартир N и N "адрес", в связи с отключением света, при выезде было установлено, что в "адрес" был подключен электрокотел мощностью 9 квт, ввиду чего им был отключён данный котел и подключён свет, а также предложено жильцу данной квартиры сменить электрическую проводку.

ФИО26 указал о том, что ему неизвестно какая проводка была установлена в квартирах "адрес", при этом известно, что в квартирах "адрес" установлена стандартная электрическая система с вводным автоматом, по настоящее время автоматы опломбированы, часть проводки сохранилась,

На вопрос суда свидетель указывал, что "адрес" имели единое чердачное пространство, он хранил при производстве работ по монтажу проводки в "адрес" на чердаке инструменты и материалы, заходил на чердак через дверь ФИО33, при этом видел через все помещение чердака и вход жильцов "адрес" на чердак.

Согласно пояснений свидетеля проводка в квартирах N "адрес" была поменяна на медный трехжильный провод, четырёхжильный провод не устанавливался, по окончанию замены проводки в указанных квартирах был составлен акт выполненных работ.

В соответствии с техническим отчетом о проведении испытаний и измерений электроустановки, выполненного по заказу ФИО1 "данные изъяты" в 2017 году установлено, что электрооборудование уцелевшее после пожара по адресу: "адрес" а именно: щит учета, вводное распределительное устройство, часть внутренней проводки находится в исправном состоянии и выполняет функцию защиты от короткого замыкания и возгорания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установив, что выводы заключения судебной комплексной пожарно-технической экспертизы (заключение эксперта N-Э от "данные изъяты") основаны на протоколе осмотра места происшествия, составленного старшим дознавателем "данные изъяты" и изъятых им вещественных доказательств, который в свою очередь указал при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ему неизвестно к электрической системе какой из квартир принадлежит изъятый в качестве вещественного доказательства четырехжильный провод со следами КЗ, данный вопрос им не исследовался, а также установив, что заключение экспертизы N-Э составлено исходя из данных, представленных сотрудником МЧС, эксперт не осуществлял осмотр места пожара и электросетей, сохранившихся в квартирах N, пришла к выводу о назначении по делу повторной комплексной судебной строительно-технической и пожаротехнической экспертизы, проведение которой поручил "данные изъяты"

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определите на основании технических документов составляли ли крыша и чердачное помещение под крышей домов N "адрес" собой единое пространство либо данные дома имели обособленные друг от друга крыши и чердачные помещения; определите место очага возгорания, приведшего к пожару ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"? Если очагом возгорания является чердачное помещение, то над какой квартирой находился очаг возгорания? Определить что явилось источником возгорания, причину пожара; сохранились ли электрические сети квартир "адрес" после пожара, и в каком объеме, подвергались ли они каким-то изменениям после пожара ДД.ММ.ГГГГ; определите по электрическим сетям, сохранившимся после пожара, "адрес" (в отношении каждой квартиры) "адрес", работали ли данные сети в аварийном режиме, приведшем к возникновению пожара ДД.ММ.ГГГГ, укажите причины аварийной работы;частью какой электрической цепи квартир N и N "адрес" или квартир "адрес" является обнаруженный сотрудником МЧС при осмотре места происшествия 4-х жильный кабель со следами КЗ, запакованный в пакет N "данные изъяты" Мог ли данный кабель использоваться в электрической цепи каждой из квартир? имелась ли электрическая сеть на чердаке квартир "адрес"

Для проведения экспертизы экспертам "данные изъяты"" было предоставлены материалы гражданского дела, а также по запросу экспертного учреждения истребованы из "данные изъяты" изъятый с места пожара четырехжильный медный кабель, запакованный в полимерный пакет N "данные изъяты".

Согласно заключения экспертов "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ производство повторной комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы поручено экспертам ФИО30, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, стаж работы по специальности 39 лет и ФИО27, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, квалификацию судебного пожарно-технического эксперта по специальности" судебная пожарно-техническая экспертиза, стаж работы в области пожарно-технической экспертизы 27 лет, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения экспертов "данные изъяты"" ФИО30, ФИО27 на исследование экспертам представлены материалы гражданского дела в четырех томах, объектами исследования выступали "адрес", осмотр объектов исследования проведен экспертами ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 15 часов 30 минут до 16 часов 40 минут при естественном и искусственном освещении в присутствии представителя истца ФИО28, ФИО12 и ответчика, а также ДД.ММ.ГГГГ 2019 года в дневное время с 10 часов 14 минут до 15часов 10 минут при естественном и искусственном освещении в присутствии представителей истца ФИО28, ФИО12, представителя ответчика ФИО10, инженера - электрика ФИО26, работающего в "данные изъяты" в ходе осмотра объектов исследования были изъяты электрические проводники и фрагменты электросетей домов для дальнейшего лабораторного исследования, указанное подтверждается актом осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ, актом отбора фрагментов участков электросети от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта отбора фрагментов участков электросети от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре домов по адресу: "адрес" для лабораторных исследований изъяты фрагменты электропроводов (электрокабелей), а именно: в "адрес" помещение 4-6 изъяты отдельные фрагменты медных четырехжильных проводника со следами термического воздействия пламени: 4*4 мм однопроволочный, 4*2,5 мм многопроволочный. В "адрес" изъяты в помещении 3-1 - ШВВП 3*1,5 мм, вырезано в сети гофротрубе ШВВП 3*2,5 мм - два проводника в гофротрубе, с наружной стены помещения 3-2 ШВВП 2*2,5 мм (часть в сети), с наружной стены помещения 3-3 (внутренняя стена помещения 3-9) трехжильный провода с двумя розетками в двух полимерных установочных коробках. В "адрес" изъяты ШВВП -2 *1,5 мм (в одной гофротрубе два провода), подключен к обгоревшей розетке со сгоревшей вилкой. Вышеперечисленные фрагменты проводников упакованы в полимерные пакеты, оклеены липкой лентой скотч с пояснительной надписью, а также подписями экспертов и представителей сторон.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года было разрешено и удовлетворено ходатайство исполнительного директора "данные изъяты". о разрешении на использование разрешено использование разрушающего метода исследования дополнительного материала в виде остатков четырёхжильного медного кабеля, полученного из "данные изъяты", а также фрагментов проводников со следами термического воздействия пламени и оплавления, полученных экспертом при осмотре объекта исследования.

Согласно технического заключения N выполненного "данные изъяты" на основании письма исполнительного директора "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам пожарно-технического исследования фрагментов электросети установлено, что на фрагментах медных проводников, запрессованных в шлифы (упаковка N), обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети токовая перегрузка (сверхток), на контактах электрической розетки (упаковка N) обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети - большое переходное сопротивление.

Согласно ответа на вопрос о том, имеются, каков вид аварийного режима изъятых фрагментов многопроволочных проводников установлено, что оплавление фрагмента медного проводника N из упаковки N имеет признаки, характерные для протекания по проводнику токовой перегрузки (сверхтока), установить условия, при которых сформировалось данное оплавление (в условиях до пожара или во время пожара) не представляется возможным.

По результатам проведения по делу повторной комплексной судебной строительно-технической и пожаротехнической экспертизы, экспертами "данные изъяты" установлено, что в соответствии с генеральным планом усадебного участка "адрес" и с поэтажным планом и строение "адрес" являлись единым домом, изначально учтенным, как дом "адрес". Соответственно, "адрес" (квартиры N "адрес" имели единую крышу и единое чердачное пространство.

Согласно ответа на вопрос об определении места очага возгорания, приведшего к пожару ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", установлении над какой квартирой находился очаг возгорания, определении что явилось источником возгорания и причины пожара, экспертами установлено, что очаг возгорания находился внутри чердачного помещения над квартирами "адрес", определить находился очаг возгорания над квартирой N или над квартирой N не представляется возможным, непосредственной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети (токовая перегрузка) в очаге пожара, возникновению токовой перегрузки проводника способствовал аварийный режим работы электросети (электропотребителя), расположенного в "адрес".

Эксперты указывают, что после пожара электрические сети квартир "адрес" частично сохранились, однако подробного описания их состояния после пожара в представленных материалах не содержится, в настоящее время вещная обстановка нарушена, часть элементов помещений и электросетей "адрес", пострадавших от пожара, демонтированы, в сохранившихся помещениях имеется скрытая электропроводка. Экспертами не выявлено следов изменений скрытой электропроводки, а также установлено, что вводные кабели и автоматы вводного электрощита, а так же иные автоматы- предохранители электросетей квартир N и N после пожара не менялись, на вводных автоматах имеются пломбы Крымэнерго, таким образом, электрические сети квартир N "адрес" после пожара сохранились в следующем объеме: скрытая электропроводка в неповрежденных в результате пожара помещениях, элемент открытой проводки - 2-х жильный кабель с вилкой в розетке на кирпичной стене со стороны улицы, вводные кабели, вводной электрощит с вводными автоматами, а так же иные автоматы - предохранители электросетей квартир N и N, указанные электросети и электрооборудование не подвергались каким-либо вменениям после пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами на основании осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, и материалов дела, в частности, заключения электролаборатории "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов N, N, N.1, N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что электрические сети "адрес", сохранившиеся после пожара, не работали в аварийном режиме, приведшем к возникновению пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на вопрос о том, частью какой электрической цепи квартир "адрес" является обнаруженный сотрудником МЧС при осмотре места происшествия 4-х жильный кабель со следами короткого замыкания, мог ли данный кабель использоваться в электрической цепи каждой из квартир, экспертами указано, чтообнаруженный сотрудником МЧС при осмотре места происшествия и запакованный в пакет N являлся элементом (частью) электросети "адрес", данный кабель из "адрес" либо из "адрес" поднимался в чердачное помещение "адрес" проходил по чердачному помещению "адрес", очевидно на незначительном удалении от чердачного помещения дома "адрес" При этом эксперты посчиталинеобходимым обратить внимание на то, что чердаки домов "адрес" представляли собой единое чердачное пространство.

Отвечая на вопрос о том имелась ли электрическая сеть на чердаке квартир "адрес", эксперты с учетом явных расхождений протокола осмотра инспектора ФИО14 с его пояснениями в суде апелляционной инстанции указывают, что установить имелась ли электрическая сеть на чердаке квартир "адрес" не представляется возможным, однако при исследовании указанного вопроса сучетом показаний свидетеля ФИО26 о том, что на чердаке квартир "адрес" электрическая сеть отсутствовала, эксперты указывают, что четырехжильный кабель из "адрес" поднимался в чердачное помещение "адрес" и проходил по чердачному помещению "адрес", очевидно на незначительном удалении от чердачного помещения "адрес". Таким образом, эксперты пришли к выводу, что электрическая сеть в чердачном помещении "адрес" имелась, электрическая сеть в чердачном помещении "адрес" отсутствовала.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Данное заключение экспертов "данные изъяты" признается судебной коллегией допустимым доказательством, поскольку оно содержит в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, результаты осмотров, выводы заключения сформулированы на основании исследования,эксперты, проводившие повторную экспертизу обладают соответствующим образованием и квалификационными требованиями, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В удовлетворении заявления представителя истцов ФИО12 о назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией отказано, соответствующее определение приобщено к материалам дела.

По ходатайству представителя истца ФИО12 о допросе экспертов "данные изъяты" указанные эксперты были допрошены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, путем использования систем видеоконференц-связи.

Эксперты ФИО30 и ФИО27 поддержали в полном объеме данное ими заключение, указали, что причиной возникновения пожара не являлась аварийная работа электросети, электроустановок "адрес", принадлежащих ответчикам, установив, что причиной пожара явилось возникновение токовой перегрузки проводника, которому способствовал аварийный режим работы электросети (электропотребителя), расположенного в "адрес" (собственник истица- ФИО4). Данный вывод эксперты обосновывали тем, что ими были изъяты два фрагмента электрических розеток из остатков стены, принадлежащей "адрес", и четырехжильный кабель, выходящий из "адрес", при исследовании которых было обнаружено, что одна розетка имеет следы аварийного режима работы - большое переходное сопротивление БПС (первичное короткое замыкание), в результате которого по четырехжильному проводу проходил ток перегрузки, явившийся причиной возгорания в чердачном помещении.

Также эксперты указали, что изъятый сотрудником МЧС ФИО14четырехжильный кабель являлся частью единой цепи с четырехжильным кабелем, изъятым ими в перекрытии "адрес" при проведении осмотра, и являлся элементом электросети "адрес" возможно "адрес", четырехжильный кабель в электросети квартир N и N не использовался, электросети "адрес" N не работали в аварийном режиме, обнаруженный в "адрес" двухжильный кабель в гофре содержал признаки вторичного короткого замыкания, поскольку оплавление данного кабеля произошло именно в газообразной среде, что также установлено техническим заключением.

Эксперт ФИО30 указал, что "адрес" NА является единым строением, "адрес" N имели смежную стену с квартирами N и N, между домами N отсутствовало расстояние, "адрес" NА имели единое чердачное пространство.

Также экспертами указали, что достоверно установить место очага пожара в настоящее время невозможно из- за значительного разрушения дома, предположительно местом очага пожара явилась стропильная конструкция чердачного помещения, однако, установление очага пожара не является значимым, поскольку установлена причина самого возгорания.

Истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлена рецензия на заключение экспертов "данные изъяты", проведенного "данные изъяты" выполненная "данные изъяты" на основании адвокатского запроса ФИО12, согласно которой рецедент специализирующийся на пожарно-технических исследованиях подверг исследованию только второй ответ на вопрос экспертов, а именно: "Определите место очага возгорания, приведшего к пожару ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"? Если очагом возгорания является чердачное помещение, то над какой квартирой находится очаг возгорания? Определите, что явилось источником возгорания, причину пожара".

Рецензент указывает, что в экспертом заключении N отсутствует описательная часть термических поражений объекта пожара и как следствие, отсутствие их анализа и выявление признаков направленности распространения горения позволяет усомниться в правильности категорического вывода эксперта о расположении очага пожара "... на чердаке жилого дома N... ". Более того, неверный вывод игнорируется показаниями очевидцев (свидетелей), которые прямо или косвенно указывали о первоначальном возникновении горения в доме N

Согласно представленной рецензии, рецензент указал, что в заключении эксперт предполагает, что обнаруженный им в ходе осмотра фрагмент электрокабеля является частью единого кабеля, фрагмент которого был изъят в ходе осмотра места происшествия дознавателем, однако на чем основаны данные предположения в заключении не указывается, и объяснения факта того, что фрагменты изъяты из разных мест ( "адрес") не приводятся.

Рецензент указывает, что утверждение экспертов о том, что аварийный режим работы потребителя в "адрес", спровоцировал перегрузку по току в 4-х жильном проводнике, что явилось причиной возгорания абсолютно необоснован и требует более аргументированного изложения, при этом вывод экспертов о распространении пожара ничем не подтвержден и носит предположительный характер.

Учитывая вышеуказанное, рецензент приходит к выводу о том, что проведенное экспертом исследование по вопросу определения очага пожара и его технической причины возникновения выполнено с нарушениями требований методологии судебной пожарно-технической экспертизы (основные принципы), выводы по данному вопросу не могут быть использованы в качестве доказательств.

Эксперты ФИО30 и ФИО27 после оглашения судебной коллегией представленной истцами рецензии пояснили, что при проведении экспертизы ими использовалась действующая методология судебной пожарно-технической экспертизы, ими установлена причина возгорания, при установлении причины возгорания в рассматриваемом споре определение очага возгорания не является определяющим, их выводы основаны на совокупности установленных обстоятельств, что дало им возможность сделать выводы на поставленные перед экспертами вопросы.

Также коллегия отмечает, что представленная представителем истца рецензия, содержащая вывод о несоответствии экспертного заключения требованиям нормативных документов, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку специалист не располагал материалами настоящего гражданского дела, не выходил в адрес, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из представленной рецензии не следуют выводы относительно юридически значимых для разрешения спора вопросов, выводы судебной экспертизы в нем не опровергнуты.

В данной рецензии, по сути, дается правовую оценку судебной экспертизе, тогда как в соответствии с действующим законодательством право оценки доказательств является прерогативой суда.

Исходя из имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами в нарушение требований ст, ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации и ст.1064 ГК Российской Федерации достаточных, достоверных, бесспорных доказательств того, что имели место противоправные (виновные) действия ответчиков, и что между виновными действиями ответчиков и случившимся пожаром, и как следствие причинение ущерба, имеется причинно-следственная связь, суду не представлено.

Позиция истцов о том, что пожар произошел по вине ответчиков по причине ненадлежащего использования ими электрооборудования, не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно учитывая, что доказательств причинно-следственной связи, достоверно указывающих на то, что непосредственной причиной пожара являются виновные действия ответчиков, в материалах дела не имеется, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2018 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ягужинской Светлане Станиславовне, Петровой Нине Яковлевне отказать.

Председательствующий:

Судьи: