Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2019 г. по делу N 33-2047/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Паниной П.Е, Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С, Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко Виктора Владимировича к Паламарчук Екатерине Альфредовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по исковому заявлению Паламарчук Екатерины Альфредовны к Анищенко Виктору Владимировичу о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, признании права собственности

по апелляционной жалобе Паламарчук Екатерины Альфредовны

на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 октября 2018 года, которым, с учетом дополнительного решения от 26 ноября 2018 года, исковые требования Анищенко Виктора Владимировича удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления Паламарчук Екатерине Альфредовне отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Анищенко В.В. обратился в суд с иском к нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 (его мать). Смерть ФИО3 наступила в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО3 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Ввиду удаленности проживания, им на имя ФИО8 была выдана нотариальная доверенность, которой были делегированы полномочия по подаче нотариусу заявления о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3

В целях подачи соответствующего заявления о вступлении в права наследования, его представитель обратился в Евпаторийский городской отдел записи актов гражданского состояния Республики Крым с заявлением о выдаче свидетельства о смерти наследодателя. Однако в выдаче свидетельства было отказано в связи с невозможность подтверждения родственных отношений между ним и ФИО3.

В мае 2017 года он обратился в Евпаторийский городской отдел записи актов гражданского состояния Республики Крым с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о смерти ФИО3 Ответом от ДД.ММ.ГГГГ указанным органом было сообщено об отсутствии актовой записи о смерти ФИО3 Аналогичный ответ был дан в июле 2017 года Департаментом ЗАГСа "адрес" Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением об установлении факта родственных отношений с ФИО3, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ ему было возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу посредством почтовой связи было направлено заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, которое было возвращено по истечении срока хранения.

После сбора необходимого пакета документов, подтверждающих факт родственных отношений с наследодателем, в январе 2018 года им было получено повторное свидетельство о смерти наследодателя.

Ссылаясь на то, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска им установленного срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3, Анищенко В.В. просил суд о его восстановлении.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, Анищенко В.В. исковые требования уточнил, окончательно просил суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3, признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на жилой дом, состоящий в целом из: лит. "А", "А1", "а1", "а2", кадастровый N, общей площадью 84,9 кв.м, жилой 43,3,кв.м, лит. "Г" (сарай) площадью 26,3 кв.м, лит. "У" (сарай) площадью 4,2 кв.м, лит. "Ш" (сарай) площадью 15,1кв.м, лит. "Л" (летняя кухня) площадью 20,4кв.м, лит. "Уб (уборная) площадью 2,6 кв.м, на земельный участок, кадастровый N, площадью 0,0318га расположенные по адресу: "адрес".

Паламарчук Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о государственной регистрации перехода права собственности и признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО9 (ее супруг) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по которому последняя произвела отчуждение принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", состоящего в целом из: лит. "А", "А1", "а1", "А2", нежилых помещений - лит. "Г", "У", "Ш" (сараи), лит. "Л" (летняя кухня), лит. "Уб" (уборная).

Обязательства по договору сторонами были исполнены в полном объеме, продавцу была передана оговоренная сумма, последний передал жилой дом в фактическое владение и пользование. С момента заключения сделки она несет бремя содержания жилого дома, производит оплату коммунальных услуг.

Однако произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества не представляется возможным ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3

В этой связи Паламарчук Е.А. просила суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный выше жилой дом с надворными строениями, признать за ней право собственности на указанные объекты.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство.

Определениями суда по исковому заявлению Анищенко В.В. в качестве ответчика была привлечена Паламарчук Е.А, из числа ненадлежащего ответчика исключен нотариус Евпаторийского городского нотариального округа; по исковому заявлению Паламарчук Е.А. в качестве ответчика привлечен Анищенко В.В, из числа ненадлежащего ответчика исключен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Судом постановлено приведенные выше решение, которым исковые требования Анищенко В.В. удовлетворены. За Анищенко В.В. в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на жилой дом, состоящий в целом из: лит. "А", "А1", "а1", "а2", кадастровый N, общей площадью 84,9 кв.м, жилой 43,3,кв.м, лит. "Г" (сарай) площадью 26,3 кв.м, лит. "У" (сарай) площадью 4,2 кв.м, лит. "Ш" ( сарай) площадью 15,1кв.м, лит. "Л" (летняя кухня) площадью 20,4кв.м, лит. "Уб" (уборная) площадью 2,6 кв.м, на земельный участок, кадастровый N, площадью 0,0318га расположенные по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Паламарчук Е.А. отказано в полном объеме.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с Паламарчук Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственнаяпошлина в сумме 14 075 рублей.

В апелляционной жалобе Паламарчук Е.А. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. В частности, приводит доводы о том, что договор купли-продажи объектов недвижимости не противоречит законодательству, действовавшему на момент его совершения, исполнен сторонами в полном объеме, является действующим, даже при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности (с учетом абз. 2 п. 60 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Поскольку после смерти ФИО10 она в установленном законом порядке приняла наследство, оставшееся после его смерти, принадлежащая ему доля в праве общей совместной собственности на спорный жилой дом с надворными строения перешла в ее собственность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Паламарчук Е.А. - Денисов Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Анищенко В.В. - Алтыбаева В.В. относительно доводов жалобы возражала, полагая решение суда законным.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3. Смерть ФИО3 наступила в результате полученных повреждений при пожаре в жилом доме по адресу: "адрес". При аналогичных условиях в жилом доме ДД.ММ.ГГГГ погиб ФИО9

При жизни ФИО3 являлась собственником земельного участка и жилого дома с надворными строения, расположенных по вышеуказанному адресу.

Наследником первой очереди к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО3, является Анищенко В.В. (сын). Сведений об иных наследниках, материалы дела не содержат, сторонами спора не представлено.

Наследником первой очереди к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО9, является Паламарчук Е.А. (супруга). На основании заявления Паламарчук Е.А. нотариусом Евпаторийского нотариального округа Республики Крым было заведено наследство дело к имуществу ФИО9

Заявляя требования о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, признании права собственности, Паламарчук Е.А. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 распорядилась принадлежащими ей объектами недвижимого имущества путем их отчуждения в ее пользу и пользу ФИО9. Однако данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а в настоящее время произвести переход права собственности не представляется возможным ввиду смерти сторон сделки.

В обоснование данного Паламарчук Е.А. был представлен договор купли-продажи, оформленный в простой письменной форме.

Обращаясь в суд за защитой своих имущественных прав, Анищенко В.В. ссылалась на недействительность договора купли-продажи, предполагая подложность данного документа и внесение подписи от имени ФИО3 иным лицом в целях включения спорного имущества в наследственную массу.

На основании ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В целях правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции по делу была назначена посмертная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " Крымский Республиканский Центр Судебной Экспертизы".

Названным экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО3 и рукописная запись в строке "Продавец" договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а иным лицом. Рукописная запись " ФИО3" и подпись от имени ФИО3, рукописная запись от имени покупателя в строке "Покупатель - 1", рукописная запись от имени покупателя в строке "Покупатель -2" в договоре, исполнены одним лицом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Судебной коллегией учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц ( п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ в ст. 168 исходит из оспоримости сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исключением являются случаи ничтожности сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а также случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимания положения гражданского законодательства, регулирующего порядок перехода права собственности на имущество и порядок заключения договора, основания для признания сделки недействительной и ее правовые последствия, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии волеизъявления собственника ФИО3 на отчуждение спорного имущества, что противоречит требованиям закона и не может повлечь для Паламарчук Е.А. правовых последствий в виде приобретения права собственности на имущество как стороны договора купли - продажи, так и как наследника после смерти ФИО9

Принимая решение об отказе Паламарчук Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи является ничтожным, поскольку не прошел государственную регистрацию права. Однако данные выводы, коллегия судей считает ошибочными.

Приходя к такому выводу судом первой инстанции не было учтено, что обращаясь в суд с иском, Паламарчук Е.А. ссылалась на невозможность государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи ввиду смерти сторон сделки - продавца ФИО3 и покупателя - ФИО9

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем п. 2 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Толкование данной нормы во взаимосвязи с положением ст. 153 ГК РФ, согласно которому сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также с положением п. 3 ст. 433 ГК РФ, предусматривающим, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, позволяет сделать вывод о том, что государственная регистрация сделки по решению суда возможна независимо от того, что до такой регистрации договор не считается заключенным. При этом прекращение правоспособности продавца в связи с его смертью, не исключает возможности регистрации договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества; согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче; на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам; поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности на недвижимость к истцу, фактическое исполнение данной сделки сторонами и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

При этом в нарушение норм процессуального закона суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки доводам Анищенко В.В. о том, что договор купли - продажи является фиктивным, не подписывался ФИО3, не поставил на обсуждение вопрос о предоставлении сторонами спора надлежащих доказательств в обоснование наличия (отсутствия) воли ФИО3 на отчуждение принадлежащего ей имущества путем заключения и подписания договора купли - продажи.

Данный пробел был восполнен судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Однако, поскольку данный ошибочный вывод суда не повлек принятия незаконного решения в оговоренной части, он не может служить основанием к его отмене. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в оговоренной части в части мотива отказа в удовлетворении исковых требований Паламарчук Е.А.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом.

Положениями п. 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из положений ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи) (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При этом, гарантируя право на судебную защиту нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов, законом на каждую сторону возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора судом первой инстанции на основании представленных доказательств, оценка которым была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, было установлены обстоятельства объективно препятствовавшие реализации наследственных прав Анищенко В.В, в установленный законом срок, в том числе, длительность установления действительного факта смерти ФИО3, отсутствие в архиве Евпаторийского отдела записи актом гражданского состояния Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым актовой записи о смерти ФИО3, не своевременная выдача уполномоченными органами свидетельства о смерти, возврат поданного посредством почтовой связи нотариусу заявления о принятии наследства.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что Анищенко В.В. обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для восстановления ему срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования в оговоренной части, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 октября 2018 года изменить в части основания отказа Паламарчук Екатерине Альфредовне в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паламарчук Екатерины Альфредовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи