Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2019 г. по делу N 33-4035/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Мотиной И.И,

судей:

Харченко И.А, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Побережной Д.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Каменской Елены Александровны к Бляховой Валентине Александровне, Малаховскому Игорю Евгеньевичу, Муни-ципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Авангард", Муниципальное уни-тарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис", третье лицо - Администрация г. Симферополя Республики Крым, об устранении пре-пятствий в пользовании подвалом,

по апелляционной жалобе Каменской Елены Александровны и её предста-вителя Коренблат Екатерины Игоревны

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2017 года,

установила:

В феврале 2017 года Каменская Е.А. обратилась в суд с иском к Бляховой В.А. и Малаховскому И.Е, в котором просила устранить ей препятствия в доступе и пользовании общим имуществом многоквартирного "адрес" в "адрес" - техническим подпольем, путем возложения на ответчиков обязанности передать ей ключи от входных дверей в подвал и разблокировать дверь.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Каменской Е.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Каменская Е.А. и её представитель Коренблат Е.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить обжалуемое решение суда и принять новое об удовлетво-рении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и про-цессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ предоставленное ответчиком решение собрания собственников многоквартирного дома от 16 января 2016 года ничтожно, поскольку оно принято при отсутствии необходимого кворума. При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении доказательств, подтверждающих данный факт. Кроме того, указанное решение собрания собственников многоквартирного дома предоставлено в копии, которая надлежащим образом не заверена. Также ссылаются, что истцу как собственнику квартиры в многоквартирном доме на основании ст.ст. 289, 290, 304 ГК РФ принадлежит право общей долевой собственности на общие помещения дома, и как собственник она имеет право на устранение всяких нарушений ее прав собственника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2017 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2019 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2017 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Каменской Е.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2019 года заявление Администрации г. Симферополя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2019 года удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2019 года отменено, дело назначено к рассмотрению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым определением от 18 декабря 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации, поскольку указанное гражданское дело рассмотрено, без привлечения к участию в деле в качестве ответчика Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис", а решение суда по данному делу, затрагивает его права и законные интересы.

Определением от 14 мая 2019 года в качестве соответчика по делу привлечено Муниципальное унитарное предприятие муниципального обра-зования городской округ Симферополь Республики Крым "Авангард".

Представитель ответчика Малаховского И.Е. - Кондакова О.А. и ответчик Бляхова В.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Каменской Е.А. просили отказать.

Каменская Е.А, ответчики МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис", МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым "Авангард", третье лицо - Администрация г. Симферополя Республики Крым, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд принял решение по делу о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия прихо-дит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец Каменская Е.А. является собственником "адрес" многоквартирном жилом "адрес" в "адрес".

Из искового заявления следует, что у Каменской Е.А. отсутствует доступ в подвальное помещение этого жилого дома, являющееся объектом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположены инженерные коммуникации. При этом ключ от указанного помещения находятся у ответчиков, которые не признают требований истца о предоставлении ей доступа в спорное помещение.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Пунктом 1 стати 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права (в том числе путем принятия соответствующего решения общим собранием) действующим законодательством не предусмотрены.

Из материалов дела усматривается, что истец Каменская Е.А. неодно-кратно направляла в адрес Муниципального унитарного предприятия "Киевский Жилсервис" заявления о предоставлении ей доступа в помещение (подвал). Из ответов МУП "Киевский Жилсервис" следует, что ключи от подвала находятся на хранении у владельцев квартир N и N (ответчиков по делу). Информационное сообщение об этом вывешено перед входом в техподполье. Беспрепятственный доступ к внутридомовым системам водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения обеспечивается.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 октября 2017 года признаны недействительными и отменены все решения, принятые 16 января 2016 года на внеочередном общем собрании собственников помещений в 29-ти квартирном "адрес", указанные в протоколе общего собрания собственников от 16 января 2016 года. Согласно данного решения Малаховскому И.Е. и Бляховой В.А. передано в постоянное пользование помещения в подвальном помещении дома, расположенном под квартирами N и N.

Несмотря на признание недействительными и отмене решений, принятых 16 января 2016 года на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требования об обеспечении истцу свободного доступа в подвальное помещение не имеется, поскольку само по себе наличие у истца права общей долевой собственности в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации на места общего пользования и оборудование, к которому относятся технические подполья, не может являться достаточным для удовлетворения таких требований.

Подвальное помещение, в котором имеются инженерные коммуникации, как объект общего имущества принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир в многоквартирном доме и предназначено для обеспечения интересов всех собственников помещений, то есть для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 16 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 N 416 установлено, что управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений при непосредственном способе управления многоквартирным домом обеспечивают свободный доступ сотрудников аварийно-диспетчерской службы в помещения в много-квартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, и на иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в много-квартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. п. 3.4, 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания подвала. Входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Таким образом, правилами предусмотрены возможные места хранения ключей от входных дверей в техническое подполье, которые не исключают возможность нахождения ключей у собственников помещений многоквартирного жилого дома.

По смыслу вышеуказанного, управляющая организация, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом по "адрес" находился на обслуживании МУП "Киевский Жилсервис".

Постановлением Администрации города Симферополя N 1767 от 29.03.2019 года жилой "адрес" передан во временное управление МУП "Авангард" до проведения открытого конкурса по отбору управляющих компаний для многоквартирных домов, собственники помещений которых не выбрали и (или) не реализовали способ управления многоквартирным домом.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ МУП "Авангард" обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом в соответствии с требованиями ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава предприятия.

Доступ к общедомовым коммуникациям дома должен осуществляться с соблюдением и обеспечением безопасности работ с использованием инженерного оборудования и технических помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения и затрагивающих интересы других собственников.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

При этом в соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав, может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существо-вавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нару-шающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

То обстоятельство, что двери в подвальное помещение имеют запорное устройство, препятствующее свободному проходу снаружи, по мнению судебной коллегии, не нарушает права истца, поскольку ключи от установленных дверей хранятся у собственников квартир N N, N, которые обеспечивают беспрепятственный доступ работникам соответ-ствующих служб в техническое подполье, о чем неоднократно указывалось в ответах на обращения истца, и указано в информационном сообщении, вывешенном перед входом в техническое подполье.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ключи от дверей в техническое подполье, в котором находятся инженерные коммуникации, не должны находиться у каждого собственника помещения многоквартирного дома. Истец, предъявляя такое требование, никак не обосновала, почему ключ от входной двери в подвал, который относится к общему имуществу всех собственников помещений многоквартирного дома, должен находиться именно у нее. Доказательств того, что истец обращалась к ответчикам с просьбами предоставить доступ в подвал, и ей в этом было отказано, материалы дела не содержат.

Кроме того, нахождение ключей у ответчиков, само по себе не ограничивает право истицы, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, на пользование, распоряжение общим имуществом дома в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), согласно которой, предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользо-ваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Содержащиеся в материалах дела сведения об имевшем место между сторонами споре по поводу хранения ответчиками своего имущества в подвале, не относится к предмету и основаниям заявленного иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, поэтому постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2017 года, отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска Каменской Елены Александровны, отказать.

Председательствующий

Судьи