Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2019 г. по делу N 33-4366/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Лозового С.В.

судей Беляевской О.Я.

Чистяковой Т.И.

при секретаре Садыховой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усмановой Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Усмановой Галины Владимировны на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Усманова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист" (далее - ООО "НТК Интурист") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Богдановой М.К, действующей от имени и по поручению ответчика договор реализации туристического продукта, согласно которому ООО "НТК Интурист" гарантировало истцу и ее супругу туристическую поездку в Турцию, с вылетом из г..Краснодар ДД.ММ.ГГГГ и прибытием обратно ДД.ММ.ГГГГ. В счет исполнения своих обязательств по договору Усманова Г.В. оплатила ИП Богдановой М.К. стоимость тура в размере 76 610 рублей. В процессе выбора отеля проживания Усманова Н.В. сообщила турагенту (ИП Богдановой М.К.) о необходимости размещения в отеле категории 4 звезды, с наличием русскоговорящего персонала, предложив ряд отелей, соответствующих указанным требованиям. ИП Богдановой М.К. истцу был предложен вариант размещения в отеле ElBlancoHotel-boutigue (Sultanahmet), категории 3 звезды, а также предоставлена информация о том, что указанный отель соответствовал требованиям истца. Однако в период пребывания в отеле Усманова Г.В. обнаружила несоответствие предоставленной о туристском продукте информации фактическим обстоятельствам. Так, состояние номера и территории отеля не соответствовало заявленным характеристикам, а также санитарно-гигиеническим требованиям, в отеле отсутствовал русскоговорящий персонал. В связи с недостатками, истцу по ее претензии был предоставлен иной номер в отеле, который также не соответствовал санитарно-гигиеническим требованиям. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате компенсации в счет соразмерного уменьшения стоимости некачественно оказанной услуги, не была удовлетворена.

Полагая свои права, как потребителя нарушенными предоставлением услуг ненадлежащего качества, обратилась в суд с требованиями о взыскании компенсации в счет соразмерного уменьшения стоимости некачественно оказанной услуги в размере 38 305 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 755 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда 3 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 января 2019 года исковые требования Усмановой Г.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Усманова Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на несоответствие оказанных ответчиком услуг требованиям, заявленным истцом при заключении договора о реализации туристического продукта. Ссылалась на то, что при заключении договора истцу была представлена недостоверная информация относительно условий проживания в отеле, наличия русскоговорящего персонала.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика второго туриста, в интересах которого был заключен договор от 21 сентября 2018 года, Усманова У.А, а также турагента индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Богдановой М.К.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового судебного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Усманова Г.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Усмановой Г.В. - Рябцева Г.К. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "НТК Интурист" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик был извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в том числе на первое судебное заседание суда апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения дела на 10 июля 2019 года была своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. И исходя из того, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, с учетом надлежащего извещения стороны о времени и месте судебного заседания, не явившегося в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, приведет к ущемлению прав и законных интересов иных участников процесса, затягиванию разрешения исковых требований судом, в то время как в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дел, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Усманов У.А. просил исковые требования Усмановой Г.В. удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ИП Богданова М.К, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, представила письменные пояснения по делу и доказательства в их обоснование.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ИП Богдановой М.К. (действующей от имени и по поручению туроператора ООО "НТК Интурист") и Усмановой Г.В. был заключен договор о реализации туристского продукта N в виде поездки в г.Стамбул Усмановой Г.В. и ее супруга Усманову У.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению N1 к договору в состав туристского продукта входили услуги по перевозке туристов (авиабилеты), групповому трансферу, экскурсионной программе, медицинской страховке, размещению в отеле ElBlancoHotel-boutigue (Sultanahmet), 3 звезды.

Факт заключения договора на указанных условиях, равно как и факт осуществления поездки, сторонами не оспаривалось.

При подписании договора, истец была ознакомлена с условностью классификации и особенностями средств размещения в стране пребывания, об условиях проживания, питания, размещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Усмановой Г.В. была внесена полная оплата по договору в сумме 76 610 рублей (л.д. 15).

После размещения ДД.ММ.ГГГГ в отеле, со стороны истца в адрес ответчика имели место неоднократные обращения с претензией на некачественное оказание услуг по размещению, в частности: на несоответствие номера санитарно-гигиеническим нормам, наличие плесени на потолке и стенах номера, отсутствие штор, незакрепленных проводов, сломанной фурнитуры. Указанные обстоятельства подтверждаются содержащейся в материалах дела перепиской.

На третий день тура истец и ее супруг были переселены в иной номер того же отеля, который также не соответствовал санитарно-гигиеническим нормам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N132-ФЗ, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона N132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания.

Как предусмотрено ст. 9 Федерального закона N132-ФЗ, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона N132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем качестве оказанной услуги истцу ответчиком, поскольку из материалов дела следует, что истец и ее супруг были размещены в забронированном и оплаченном отеле ElBlancoHotel-routigue (Sultanahmet), условия проживания и обслуживания в котором не соответствовали необходимым требованиям, предъявляемым санитарно-гигиеническими нормами.

Так, на фотографиях, представленных истцом в материалы дела, зафиксированы жилищные условия в номере отеля, которые удовлетворительными признаны быть не могут: на потолке и стенах имеются следы плесени; в ванной комнате имеются следы облупленной краски, плесени, повреждения полок; отсутствуют шторы на окнах, сломана фурнитура на дверях.

Истец неоднократно обращалась к туроператору с претензией относительно качества гостиничного номера, в период туристической поездки была размещена в ином номере.

Из письменных пояснений турагента усматривается, что туроператору были направлены претензии истца как в момент пребывания истца в Стамбуле так и впоследствии. В ответ на данные претензии ответчик предлагал истцу переселение в другой отель с доплатой, по завершению тура в уменьшении его стоимости отказал, считая свои обязательства выполненными.

При этом, письмо агента в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ с предложением выплаты за счет собственных средств суммы 5 977, 77 рублей, от которого истец отказалась, не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств ответчиком перед истцом. Поскольку в деле не имеется сведений о том, что туроператор уполномочил агента на совершение таковых действий от своего имени. Между тем, как установлено по делу, нарушение прав истца в рассматриваемых правоотношениях допущено туроператором.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о соразмерном уменьшении цены оказанной туроператором услуги подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации в счет уменьшения цены туристской услуги, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчик не представил суду расчет тура. При этом, в стоимость туристского продукта (76 610 рублей) также была включена стоимость перелета, медицинского страхования, экскурсионной поездки, период пребывания составлял 6 ночей, истец и ее супруг были переселены в иной гостиничный номер на 3 сутки (что составляло половину срока тура), а также с учетом характера установленных нарушений, полагает возможным определить ко взысканию с ООО "НТК Интурист" в пользу Усмановой Г.В. денежную сумму в размере 10 000 рублей.

При этом, иные заявленные истцом недостатки относительно наличия в гостиничном номере, столовой животных (кошек), своего подтверждения не нашли, истцом не доказаны, судебная коллегия не принимает во внимание.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы истца о ненадлежащем оказании услуг по договору о реализации туристского продукта в части непредоставления русскоговорящего персонала, поскольку указанное требование не было включено в условия договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 данной нормы, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об уменьшении стоимости цены услуги, которая была получена ООО "НТК Интурист" ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, что влечет взыскание с ответчика неустойки на основании ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец на основании собственного волеизъявления определилако взысканию период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ООО "НТК Интурист" в пользу Усмановой Г.В. подлежит взысканию неустойка за добровольное неисполнение требований истца, как потребителя, за указанный период. Ее размер составит 59 755 рублей 80 копеек, из расчета 76 610 рублей (стоимость туристского продукта) х 3% х 26 дней.

Между тем, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к выводу о некачественном оказании услуги, стоимость которой составляет 10 000 рублей, то неустойка, взыскиваемая в пользу истца, должна быть ограничена указанной суммой.

Относительно исковых требований Усмановой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика ООО "НТК Интурист", учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "НТК Интурист" в пользу Усмановой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в установленном законом порядке обращалась к ответчику ООО "НТК Интурист" с претензией о добровольном удовлетворении ее требований, как потребителя, указанная претензия последним удовлетворена не была. В связи с чем исковые требования Усмановой Г.В. о взыскании с ООО "НТК Интурист" штрафа подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО "НТК Интурист" в пользу Усмановой Г.В. подлежит взысканию штраф в размере 11 500 рублей (из расчета (10 000 рублей (в счет уменьшения стоимости некачественно оказанной услуги) + 10 000 рублей (неустойка) + 3 000 (компенсация морального вреда) х 50%).

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "НТК Интурист" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворения исковых требований истца имущественного характера в размере 800 рублей (10 000 рублей (в счет уменьшения стоимости некачественно оказанной услуги) + 10 000 рублей (неустойка)), от неимущественного требования о компенсации морального вреда - 300 рублей, а всего 1 100 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 января 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Усмановой Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист" в пользу Усмановой Галины Владимировны денежные средства в счет уменьшения стоимости некачественно оказанной услуги в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 100 рублей.

Председательствующий: С.В. Лозовой

Судьи: О.Я. Беляевская

Т.И. Чистякова