Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июня 2019 г. по делу N 33-4633/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е,

Судей

Гоцкалюка В.Д, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску ООО "Морская дирекция" к Цуркину Анатолию Васильевичу, третьи лица - ООО "Первая Крымская логистика", ООО "Варт и К" о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Цуркина Анатолия Васильевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ООО "Морская дирекция" обратилось с указанным иском в суд. Требования истца мотивированы тем, что Цуркин А.В. действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью материального обогащения, незаконно, превышая свои должностные полномочия и незаконно вмешиваясь в деятельность ООО "Морская дирекция", оказывал незаконное воздействие на формирование свободных экономических отношений в сфере осуществления паромных перевозок, создал особые условия и привилегированное положение ООО "Первая крымская логистика" по отношению к другим участникам рынка путем ограничения конкуренции и создания преференций для указанной организации, принудил оператора Керченской паромной переправы - ООО "Морская дирекция" в ущерб перевозке пассажиров осуществлять в приоритетном режиме перевозку автомашин с грузами, в том числе опасными, по заявкам ООО "Первая крымская логистика" по линии "порт Кавказ - порт Крым", имеющим наименьшую протяженность по сравнению с маршрутом линии паромного сообщения "торговый порт Керчь - порт Новороссийск", на котором перевозились опасные грузы ООО "Морская дирекция", за что был осужден приговором суда.

Истец указывает, что в результате умышленных преступных действий Цуркина А.В. ООО "Морская дирекция" не получило оплату за перевозку грузов, что привело к причинению ущерба ООО "Морская дирекция" в размере 2 843 833 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "Морская дирекция" удовлетворен.

С Цуркина А.В. в пользу ООО "Морская дирекция" взыскан причиненный ущерб в сумме 2 843 833 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 419 руб.

В апелляционной жалобе Цуркин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное распределение бремени доказывания и определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В судебном заседании Цуркин А.В. и его представитель Аксёнов Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель ООО "Морская дирекция" Гаркуша Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Представители ООО "Первая крымская логистика", ООО "Варт и К" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Цуркин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.160, ч.2 ст.286 УК РФ.

Цуркин А.В. осужден по ч. 3 ст. ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей; по ч. 2 ст. 286 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации или муниципальным образованиям, сроком на 2 года; в силу ч. 3 ст. 69,71 УК РФ Цуркину А.В. окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации или муниципальным образованиям, сроком на 2 года, со штрафом 300000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Цуркину А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Взыскано с Цуркина А.В. в пользу ООО "Морская дирекция" в возмещении ущерба 2 843 833 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Киевского районного суда г. Симферополя суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Исключено из резолютивной части приговора указание о взыскании с Цуркина А.В. в пользу ООО "Морская дирекция" 2 843 833 рублей. Гражданский иск ООО "Морская дирекция" о взыскании с Цуркина А.В. причинённого ущерба в сумме 2 843 833 рубля оставлен без рассмотрения. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО9 и Цуркина А.А, представителя потерпевшего ПАО "Крымавтотранс" ФИО11 - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска ООО "Морская дирекция" о взыскании с Цуркина А.В. причиненного ущерба в сумме 2843833 рубля отменено, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Так, приговором суда установлено, что Цуркин А.В, зная о том, что ООО "Первая крымская логистика", принадлежащее его близкому лицу - Кириллову А.А, осуществляет организацию перевозок грузов, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью материального обогащения последнего и возглавляемой им организации путем получения необоснованной финансовой выгоды, решилнезаконно, превышая свои должностные полномочия и незаконно вмешиваясь в деятельность ООО "Морская дирекция", а также оказывая незаконное воздействие на формирование свободных экономических отношений в сфере осуществления паромных перевозок, создать особые условия и привилегированное положение ООО "Первая крымская логистика" по отношению к другим участникам рынка путем ограничения конкуренции и создания преференций для указанной организации, а именно принудить оператора Керченской паромной переправы - ООО "Морская дирекция", в ущерб перевозке пассажиров, осуществлять в приоритетном режиме перевозку автомашин с грузами, в том числе опасными, по заявкам ООО "Первая крымская логистика" по линии "порт Кавказ-порт ФИО2", имеющим наименьшую протяженность по сравнению с маршрутом линии паромного сообщения "торговый порт Керчь - порт Новороссийск", на котором перевозились опасные грузы ООО "Морская дирекция".

Реализуя свой преступный умысел, направленный на обогащение близкого лица - ФИО12, являющегося директором ООО "Первая крымская логистика", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в процессе осуществления служебной деятельности Министра транспорта Республики Крым Цуркин А.В, находясь в неустановленном месте в Республике Крым, умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, осознавая незаконность своих действий, без каких-либо на то законных оснований, в нарушение требований:

п.п. 5,13 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.06.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в соответствии с которыми государственный служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, а также не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа;

Федерального закона N116-ФЗ РФ "О промышленной безопасности", постановления Правительства Российской Федерации N492 от 10.06.2013 "О лицензировании эксплуатации производственных объектов I, II и III классов опасности", согласно которым организация при осуществлении перевозок опасных грузов должна иметь соответствующие разрешительные документы и лицензии на перевозку и погрузочно-разгрузочную деятельность, применительно к опасным грузам в морских портах Российской Федерации;

п. 7 ч.1 ст. 15 Федерального закона N135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", в соответствии с которым органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; запрещается предоставление государственной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

п.п. 5.1.2, 5.1.7,5.1.13 правил морской перевозки опасных грузов, утвержденных приказом Министерства морского флота СССР от 03.05.1989 N56, в соответствии с которыми ввоз опасного груза на территорию порта допускается после получения письменного разрешения начальника порта, в котором должны быть указаны порядок, сроки и место доставки груза; разрешение на ввоз пожароопасных грузов должно быть предварительно согласовано с пожарно-технической службой порта; должны быть разработаны дополнительные технологические и организационно-технические мероприятия в виде технологических карт, инструкций, приказов, направленные на обеспечение безопасных условий хранения и перегрузки конкретных опасных грузов; накопительные площадки для автотранспорта с опасными грузами должны соответствовать требованиям технических регламентов в области пожарной, экологической и санитарной безопасности;

ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установлен принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела юридического лица;

ст.7 и ст. 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с положениями которых в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, и каждый имеет право на защиту от безработицы,

неоднократно со своего мобильного телефона с абонентским номером N осуществлял звонки генеральному директору ООО "Морская дирекция" ФИО13 и сотрудникам ООО "Морская дирекция" ФИО14, ФИО15, которым отдавал незаконные распоряжения, в ущерб перевозке пассажиров, о перевозке в приоритетном режиме автомашин с грузами, в том числе опасными, по заявкам ООО "Первая крымская логистика" по линии паромного сообщения "порт Кавказ - порт Крым", а также высказывал угрозы незаконного увольнения с занимаемых должностей ФИО13 и сотрудникам ООО "Морская дирекция" ФИО14, ФИО15, тем самым принудил их исполнять свои незаконные распоряжения в ущерб перевозке пассажиров, а именно осуществлять перевозку грузов (в том числе опасных) на автопассажирской линии паромного сообщения "порт Кавказ - порт Крым" на пароме "Гликофилоуса III" по заявкам ООО "Первая крымская логистика" в приоритетном режиме.

В результате умышленных преступных действий Цуркина А.В. по заявкам ООО "Первая крымская логистика" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевезено 147 автотранспортных средств, из них 44 автотранспортных средства с опасным грузом. По линии паромного сообщения "порт Кавказ - порт Крым" перевезено 74 автотранспортных средства, из них 22 автотранспортных средства с опасным грузом, в обратном направлении по линии "порт Крым - порт Кавказ" перевезено 73 автотранспортных средства, из них 22 автотранспортных средства с опасным грузом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приходит к выводу о том, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора, вопросы о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку приговором суда установлен период совершения Цуркиным А.В. преступных действий - 03.01.2015 года-31.03.2015 года и их результат - перевозка по заявкам ООО "Первая крымская логистика" в указанный период 147 автотранспортных средств, из них 44 автотранспортных средства с опасным грузом, в том числе, по линии паромного сообщения "порт Кавказ - порт Крым" - 74 автотранспортных средства, из них 22 автотранспортных средства с опасным грузом, в обратном направлении по линии "порт Крым - порт Кавказ" - 73 автотранспортных средства, из них 22 автотранспортных средства с опасным грузом, что в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что все установленные судом в порядке уголовного судопроизводства преступные действия ответчика имели место после ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, разрешая спор в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции ошибочно исходил из преюдициального характера представленного истцом приговора суда, как в части разрешения вопроса о том, имели ли место действия (бездействие) лица, в отношении которого вынесен приговор и совершены ли действия этим лицом, так и в части указанного в приговоре суда размера причиненного ущерба.

Указанное нарушение процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, привело к искажению бремени доказывания по делу, неверному определению предмета доказывания. Доводы апелляционной жалобы ответчика Цуркина А.В. о несоответствии данного подхода положениям ч.4 ст.61 ГПК РФ, разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики от 01.02.2012 года, п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 19.12.2003N23 "О судебном решении" заслуживают внимания.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с разъяснения, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Для правильного определения размера ущерба, причиненного преступлением, суду первой инстанции следовало определить правовую природу взыскиваемых сумм, а, следовательно, и норму материального права, подлежащую применению, чего судом сделано не было.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 330п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2п. 1 ч. 2, ч.3 ст. 330 ГПК РФ, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что заявленные требования сводятся ко взысканию фактически не полученной ООО "Морская дирекция" оплаты за перевозку грузов, что является упущенной выгодой, применению подлежали положения ст. 15 ГК РФ, согласно которым под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15ст. 15 и 393393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404ст. 404 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Определяя размер упущенной выгоды, судебная коллегия принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, указывают на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ при условии осуществления перевозки через ООО "Морская дирекция" оплата за перевозку ООО "Морская дирекция" 147 транспортных средств составила бы 2 843 833 руб, в том числе, оплата стоимости перевозки 44 автотранспортных средств с опасным грузом 2 класса опасности через паромную линию "порт Новороссийск-порт Керчь" и в обратном направлении составила бы 1 047 000 руб, 103 автотранспортных средств с неопасными грузами или без грузов через паромную линию "порт Кавказ-порт Крым" и в обратном направлении - 1 796 866 руб.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между допущенным правонарушением и возникшими у истца убытками, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с протоколом совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО16 NДК-П9-246пр от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Морская дирекция" определено организацией, ответственной за функционирование Керченской паромной переправы в период с ДД.ММ.ГГГГ, которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ от АНО "Единая транспортная дирекция" должны были быть переданы имущество (имущественные права), непосредственно задействованное в организации перевозок пассажиров, грузов и транспортных средств, права по договорам фрахта судов и буксиров, бункеровки судов, агентским договорам по продаже билетов, функциям морского судового агента, экспедитора и размещению автотранспортных средств, трудовым договорам с сотрудниками, занятыми в обеспечении перевозок в сообщении с Крымским федеральным округом, а также иным договорам, обеспечивающим функционирование Керченской паромной переправы.

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Цуркина А.В. установлено, что в силу занимаемой должности Цуркин А.В. достоверно знал о том, что автомашины с опасными грузами должны перевозиться линией паромного сообщения "торговый порт Керчь - порт Новороссийск", исключающей пассажирские перевозки, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении перевозчиками законодательства, регламентирующего правила перевозки опасных грузов.

Так, в соответствии с п. 5.1.13 правил морской перевозки опасных грузов, утвержденных приказом Министерства морского флота СССР от 03.05.1989 N56, ввоз опасного груза на территорию порта допускается после получения письменного разрешения начальника порта, в котором должны быть указаны порядок, сроки и место доставки груза. Разрешение на ввоз пожароопасных грузов должно быть предварительно согласовано с пожарно-технической службой порта. Согласно п. 5.1.2 указанных правил должны быть разработаны дополнительные технологические и организационно-технические мероприятия в виде технологических карт, инструкций, приказов, направленные на обеспечение безопасных условий хранения и перегрузки конкретных опасных грузов. В соответствии с п.5.1.7 накопительные площадки для автотранспорта с опасными грузами должны соответствовать требованиям технических регламентов в области пожарной, экологической и санитарной безопасности.

В соответствии с Федеральным Законом РФ от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются, перерабатываются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (в частности, горючие, воспламеняющиеся, токсичные вещества, а также вещества, представляющие опасность для окружающей среды). Организация, которая планирует эксплуатировать опасный объект должна иметь соответствующую лицензию на данный вид деятельности.

ООО "Морская дирекция" не осуществляла деятельность, связанную с перевозкой опасных грузов паромным сообщением "порт Крым - порт Кавказ", так как отсутствовали: соответствующая инфраструктура; лицензия на перевозку опасных грузов; письменное разрешение начальника порта; технологические карты; разработанные маршруты движения транспорта с опасным грузом в портах Крым и Кавказ; накопительные площадки для автотранспорта с опасными грузами; причалы, оборудованные в соответствии с требованиями указанным выше нормативно-правовых актов; инструкции, разработанные для ООО "Морская дирекция", которыми предусматривалась бы мероприятия и действия в случае аварии с участием транспортного средства с опасным грузом и мероприятия по ликвидации аварии.

В силу приведенных норм права иные юридические лица также не вправе были осуществлять деятельность, связанную с перевозкой опасных грузов паромным сообщением "порт Крым - порт Кавказ".

Как установлено приговором суда, автотранспортные средства с опасными грузами перевозились ООО "Морская дирекция" линией паромного сообщения "торговый порт Керчь - порт Новороссийск" судами, исключающими пассажирские перевозки, так как перевозка опасных грузов на одной линии паромного сообщения "Порт Крым - порт Кавказ" с пассажирами легкового транспорта и автобусов создавала угрозу безопасности при накоплении и переправе пассажиров через Керченскую паромную переправу и в случае возникновения чрезвычайного происшествия могла повлечь угрозу жизни и здоровья граждан.

Сведений о том, что перевозками на участке "порт Новороссийск - торговый порт Керчь" занимались иные субъекты предпринимательской деятельности, материалы ни уголовного, ни гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает установленной причинно-следственную связь между преступными действиями Цуркина А.В. и возникновением у истца убытков - упущенной выгоды в виде оплаты за перевозку 44 автотранспортных средств с опасным грузом 2 класса опасности через паромную линию "порт Новороссийск-торговый порт Керчь" и в обратном направлении в размере 1 047 000 руб.

Как указано выше, в силу характера спорных правоотношений истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, пояснений сторон, заключения экспертизы усматривается, что с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ оформление и продажа проездных документов на паром "Глюкофилиуса III" осуществлялась на основании заключенных агентских договоров с ООО "ФинансГрупп", ГУП РК "Крымские морские порты", ЗАО "АНРОСРКРЫМ", дочерним предприятием "ТИС-Крым", что свидетельствует о том, что преступная деятельность Цуркина А.В. не являлась единственным препятствием к получению истцом оплаты за перевозку неопасных грузов в связи с объективной возможностью осуществления хозяйствующими субъектами грузоперевозок, минуя заключение договоров с ООО "Морская дирекция", а истцом не доказано обратное, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО "Морская дирекция" подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания с Цуркина А.В. в пользу ООО "Морская дирекция" в возмещение убытков 1 047 000 рублей за перевозку опасных грузов, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 8253,89руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск ООО "Морская дирекция" удовлетворить частично.

Взыскать с Цуркина Анатолия Васильевича в пользу ООО "Морская дирекция" в возмещение убытков 1 047 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8253, 89 руб, всего 1 055 253, 89 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

судьи