Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2019 г. по делу N 33-4812/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С.

при секретаре:

Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Адамовой Лидии Ивановны к Шепетило Юрию Васильевичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Адамовой Лидии Ивановны на решение Железнодорожного районного г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

25 октября 2018 года Адамова Л.И. обратилась к Шепетило Ю.В. о взыскании задолженности в размере 561 907,77 руб, проценты на сумму долга в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированны тем, что она обратилась в Центральный ОГИС Симферопольского ГУЮ о закрытии исполнительного производства N в связи с тем, что между ней и ответчиком заключено мировое соглашение в устной форме, по условиям которого ответчик обязывался переоформить на её имя право собственности на "адрес" в "адрес". В случае невозможности переоформления квартиры, Шепетило Ю.В. возлагал на себя обязанности выплатить денежные средства в сумме "данные изъяты" грн. согласно решению Центрального районного суда г. Симферополя. Однако до настоящего времени переход права собственности не состоялся, денежные средства так же не выплачены.

Решением Железнодорожного районного г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Адамова Л.И. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, не установлены все существенные обстоятельства дела. Полагает, что между ней и ответчиком совершена устная сделка, предусмотренная ч.1 с. 158, ч. 2 ст. 158 ГК в порядке исполнения которой, ею было написано заявление о прекращении исполнительного производства, однако ответчик от обязанности по оформлению на нее права собственности на квартиру уклоняется. В связи с чем, у последнего возникла обязанность выплатить ей денежные средства, присужденные ранее в ее пользу решением Центрального районного суда г. Симферополя от 27.12.2010 г. Полагает ошибочным вывод суда о прекращении исполнительного производства путем его исполнения, на основании её письменного заявления, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства оплаты денежных средств в сумме "данные изъяты" гривен, взысканных с него решением Центрального районного суда г. Симферополя от 27.12.2010 г.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, которые явились бы основанием для применения ч. 3 ст. 206 ГПК РФ истцом не предоставлено, как и доказательств заключения мирового соглашения в устной форме.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31). На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33).

Таким образом, для применения положений ч. 3 ст. 206 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является факт не исполнения или не надлежащего исполнения решения суда установленное судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 27 декабря 2010 года с Шепетило Ю.В. в пользу Адамовой Л.И. взыскано "данные изъяты" грн.

Постановлением государственного исполнителя ГИС Центрального отдела ГИС Симферопольского ГУЮ АРК от 20.09.2011 года открыто исполнительное производство, согласно исполнительного листа N 2-4036/10 от 29.08.2011 г.

03.02.2014г. Адамова Л.И. обратилась в Центральный ОГИС Симферопольского ГУЮ с заявлением о закрытии исполнительного производства в связи с заключением морового соглашения, со ссылкой на ч. 1 ст. 47 ЗУ "Об исполнительном производстве".

18 сентября 2018 года Адамова Л.И. направила в адрес Шепетило Ю.В. претензию, в которой просила в связи с неисполнением мирового соглашения возвратить ей денежные средства с учётом процентов в сумме 758 720,97 руб. В материалы дела представлен ответ на указанную претензию из содержания которого усматривается, что ответчик не признаёт задолженность и считает, что сумма долга с него взыскана полностью, в связи с чем, исполнительное производство прекращено на основании п.8 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Об исполнительном производстве".

Согласно копии постановления от 13.03.2014 года исполнительное производство по вышеприведенному исполнительному листу - окончено. Из ответа, поступившего на имя истца из УФССП по РК, усматривается, что по состоянию на 26.11.2018 г. в отдел судебных приставов по Центральному району УФССП России по РК исполнительные документы в отношении Шепетило Ю.В. не поступали.

Из ответа, поступившего на запрос суда из УФССП по РК по состоянию на 05.02.2019 г. в отдел судебных приставов по Центральному району УФССП России по РК, усматривается исполнительные документы в отношении Шепетило Ю.В. не поступали.

В соответствии с сообщением УФССП по РК данным на имя истицы, в архиве отдела судебных приставов по Центральному району УФССП России по РК хранится архивное производство 2232/10 в отношении Шепетило Ю.В, в материалах которого находится заявление взыскателя о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, из приведенного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, поскольку отсутствует установленный судебным- приставом исполнителем факт не исполнения судебного акта вступившего в законную силу. При этом доводы истицы о недоказанности исполнения ответчиком решения Центрального районного суда г. Симферополя от 27 декабря 2010 года, а именно выплаты ей присужденной суммы при наличии ее письменного заявления о прекращении исполнительного производства, не имеют правового значения. При этом следует отметить, что постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не оспорено.

В апелляционной жалобе Адамова Л.И. указывает, что между ней и ответчиком совершена устная сделка, предусмотренная ч.1 с. 158, ч. 2 ст. 158 ГК в порядке исполнения которой, ею было написано заявление о прекращении исполнительного производства, однако ответчик от обязанности по оформлению на нее права собственности на квартиру уклоняется. В связи с чем, у последнего возникла обязанность выплатить ей денежные средства, присужденные ранее в ее пользу решением Центрального районного суда г. Симферополя от 27.12.2010 г.

В силу пункта 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В приведенной норме речь идет о конклюдентных действиях лица, то есть действиях участника правоотношения, свидетельствующих о воле совершить сделку, примером которых, в том числе, является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Эти действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим в гражданском праве принципом автономии воли, закрепленным законодателем в пункте 2 статьи 1 ГК РФ, субъекты гражданского оборота вправе самостоятельно и в своих интересах определять свое поведение. Законодатель только устанавливает рамки, в пределах которых субъекты вправе действовать самостоятельно, по собственному усмотрению. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации формы сделок не образуют замкнутого перечня. Не исключается, что иные, не нашедшие легального закрепления способы выражения воли, могут являться формой совершения сделок. Критерием, на основании которого тот или иной способ проявления внутренней воли может быть признан самостоятельной формой сделки, является возможность достоверно установить содержание внутренней воли участника сделки.

Истица, ссылаясь на наличие конклюдентных действий свидетельствующих о заключении мирового соглашения указывает на поданное ею заявление в службу судебных приставов о прекращении исполнительного производства, при этом каких либо доказательств о действиях Шепетило Ю.В. свидетельствующих о его воле совершить указанную сделку, примером которых, в данном случае является совершение им при получении оферты, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора - не предоставлено. Напротив, ответчик наличие, каких-либо договорных отношений по заключению мирового соглашения - отрицает, как и наличие факта неисполнения решения суда.

По мнению судебной коллегии, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности факта наличия договорных отношений между сторонами.

Иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с чем не является основанием для их отмены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамовой Лидии Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи