Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2019 г. по делу N 33-4827/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С.

при секретаре:

Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску прокурора г. Алушты в интересах муниципального образования городского округа Алушта Республики Крым к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушты, Никонорову Николаю Валерьевичу о признании недействительным (ничтожным) договора-продажи недвижимого имущества, применение последствий недействительности сделки,

по апелляционному представлению Прокурора г. Алушты на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

16 июля 208 года Прокурор города Алушты РК с учетом уточнений обратился в интересах муниципального образования городской округ Алушта с иском к Управлению имущественных отношений Администрации города Алушты и Никонорову Н.В. с требованиями о признании результатов торгов от 18.07.2017 года по выделению нежилого здания, расположенного по адресу: РК "адрес", недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества N02 от 21.07.2017 года, заключенного Управлением имущественных отношений администрации города Алушты РК от имени Муниципального образования городской округ Алушта РК и Никоноровым Н.В, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложив обязанность на Никонорова Н.В. возвратить Управлению имущественных отношений администрации города Алушты РК нежилое здание бани, общая площадь 107,7 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: РК "адрес", обязав Управление имущественных отношений администрации города Алушты РК возвратить Никонорову Н.В. оплаченную стоимость объекта купли-продажи в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель муниципального образования - городской округ Алушта - глава муниципального образования Егоров Б.Б, действующий на основании Устава, представил письменное ходатайство об отказе от иска к Управлению имущественных отношений Администрации города Алушты и Никонорову Н.В. в связи с нежеланием поддерживать исковые требования прокурора.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 октября 2018 года отказ от иска представителя муниципального образования - городской округ Алушта - глава муниципального образования Егорова Б.Б. Производству по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, прокурор подал представление, в котором просил о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что принятый судом отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку результате подписания договора купли-продажи объекта недвижимого имущества без земельного участка, на котором он расположен, нарушены имущественные права муниципального образования городской округ Алушта в части формирования доходной части бюджета городского округа, поскольку в бюджет не поступили денежные средства от продажи земельного участка, что также привело к фактическому бесплатному использованию Никоноровым Н.В. земельного участка под выкупленным объектом недвижимости.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления, судебная коллегия считает представление подлежащим удовлетворению.

Принимая отказ от исковых требований главы муниципального образования городского округа Алушта и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что такой отказ не нарушает ни чьих других прав или охраняемых законом интересов.Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части второй статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ, под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Согласно заявленным требованиям, предметом иска является признание недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества N 02 от 21.07.2017, заключенного Управлением имущественных отношений администрации города Алушты Республики Крым от имени Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым и Николаем Валерьевичем, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из указанных требований усматривается нарушение законных интересов муниципального образования, поскольку затрагивается имущественные права Муниципального образования городской округ Алушта, а так же от требований в отношении прав в неопределенного круга лиц Прокурор отказ от иска не заявлял.

Глава муниципального образования - городской округ Алушта Егоров Б.Б. в силу своих должностных обязанностей, установленных статьей 36 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава муниципального образования городской округ Алушта, обязана действовать в интересах муниципального образования и его жителей. Из чего следует, что отказ Главы муниципального образования - городской округ Алушта Егорова Б.Б. от иска, предъявленного прокурором, противоречит интересам муниципального образования.

В соответствии с частью второй статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В своем иске прокурор указал, какие именно права муниципального образования нарушены, однако данные обстоятельства при принятии обжалуемого определения судом учтены не были.

Из анализа изложенного следует, что отказ от иска Главы муниципального образования - городской округ Алушта Егорова Б.Б противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, ввиду чего в его принятии надлежит отказать.

Учитывая, что суд, прекратив производство по данному делу, лишил прокурора г. Алушты законного права на рассмотрение иска в судебном порядке, коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение суда и направить дело в суд для рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено с нарушением судом норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 октября 2018 года отменить.

В принятии отказа от иска Главы муниципального образования городского округа Алушта, Председателя Алуштинского городского совета Егорова Б.Б. - отказать.

Материалы гражданского дела по иску прокурора г. Алушты в интересах муниципального образования городского округа Алушта Республики Крым к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушты, Никонорову Николаю Валерьевичу о признании недействительным (ничтожным) договора-продажи недвижимого имущества, применение последствий недействительности сделки направить в Алуштинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи