Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2019 г. по делу N 33-4954/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А,

судей

Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре

Вааповой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Басовой Татьяны Федоровны к филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в г. Судаке, третье лицо - Зеленская Ирина Николаевна, о признании технического плана недействительным, по апелляционной жалобе Басовой Татьяны Федоровны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

22 января 2019 года Басова Т.Ф. обратилась в суд с иском к филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым (далее - ГУП РК) "Крым БТИ" в г. Судаке, в котором просит признать недействительным план усадьбы и строений домовладения в г "данные изъяты" года, находящийся в инвентарном деле ГУП РК "Крым БТИ" на домовладение по "данные изъяты"

Исковые требования обоснованы тем, что в октябре 1990 года ее мать Котова Н.В. купила у совхоза-завода "Судак" жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" покупке дома за Котовой Н.В. был закреплен земельный участок по этому адресу общей площадью "данные изъяты" га приказом N 164 от 22 июня 1990 года. Решением исполкома Судакского городского совета N 17 от 23 января 1998 года Котовой Н.В. был передан бесплатно в частную собственность земельный участок площадью "данные изъяты" га по адресу: "данные изъяты" 19 ноября 2015 года согласно свидетельству о праве на наследство по закону после смерти матери Котовой Н.В. она унаследовала данный дом. По соседству с ней по "данные изъяты" находится земельный участок, принадлежащий Зеленской И.Н. С 1960 года забор между домами "данные изъяты" проходил за отмосткой дома N 8 в 1,5 метрах от ее восточной стены с окном. Однако новые соседи дома N 6 передвинули забор к углам дома N 8 по всей длине участка и обратно возвращать отказались. В 2010 году она обращалась в различные государственные органы с просьбой восстановить межевые знаки между ее участком и участком Зеленской И.Н, после чего они были установлены, но неверно, и их необходимо восстановить. Однако Зеленская И.Н. это делать отказывается. Таким образом, технический план от 1986 года, находящийся в инвентарном деле на домовладение по "данные изъяты", сделан с грубым нарушением строительных норм. Однако в связи с тем, что он не признан недействительным, она не может восстановить межевые знаки.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена собственник жилого дома и земельного участка, расположенных по "данные изъяты", Зеленская И.Н.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Басовой Т.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе истец Басова Т.Ф. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении N 14-КГ 15-7 от 20.10.2015 года, о том, что земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются ранее учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент их образования. Неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Суд не учел, что ее права на земельный участок являются нарушенными, поскольку наличие технического плана, составленного с нарушением строительных норм, не позволяет восстановить межевые знаки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Судакского городского суда Республики Крым от 15 мая 2018 года.

Суд не учел, что несоответствие обжалуемого технического плана строительным нормам подтверждается заключением N 42 обследования жилого дома от 21 марта 2011 года.

В письменных возражениях третье лицо Зеленская И.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Басова Т.Ф. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика - филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г. Судаке в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Зеленская И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Басовой Т.Ф, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Судакского городского совета АР Крым N 17 от 23 января 1998 года в собственность Котовой Н.В. был передан земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек площадью "данные изъяты" га по адресу: "данные изъяты".

Басова Т.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по "данные изъяты" на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти 18 июля 2013 года ее матери Котовой Н.В.

Третье лицо Зеленская И.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по "данные изъяты"

Земельные участки N "данные изъяты" являются смежными.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 15 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Басовой Т.Ф. к Зеленской И.Н. о восстановлении межевых границ.

При рассмотрении дела установлено, что смежная граница между земельными участками N "данные изъяты" с 1986 года проходит по стене жилого дома N 8, принадлежащего Басовой Т.Ф.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оспариваемый Басовой Т.Ф. технический план усадьбы и строений домовладения N 6 "данные изъяты", принадлежащего Зеленской И.Н, не является актом органа местного самоуправления, в связи с чем не может быть признан недействительным в судебном порядке.

Фактически требования истца о признании недействительными технического плана направлены на изменение местоположения смежной границы между земельными участками N "данные изъяты", спор о котором ранее уже был разрешен в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Басовой Т.Ф.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований не дают.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басовой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: