Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2019 г. по делу N 33-5103/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А,

судей

Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре

Вааповой С.В, Бабийчук Л.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Халилова Арсена Мухаремовича к Медвидь Ярославу Юрьевичу, Зганяйко Дмитрию Олеговичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества и восстановлении границ земельных участков, по апелляционной жалобе Медвидь Ярослава Юрьевича и Зганяйко Дмитрия Олеговича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

3 августа 2018 года Халилов А.М. обратился в суд с иском к Медвидь Я.Ю. и Зганяйко Д.О, в котором просит устранить нарушения прав собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" " "данные изъяты", площадью 612 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" "Союз", "данные изъяты", N "данные изъяты" площадью 1139 кв.м, путем возложения на ответчиков обязанности самостоятельно либо за свой счет снести в течении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда возведенный ими капитальный забор, частично располагающийся на земельных участках истца и восстановить границу между земельными участками истца и ответчиков согласно правоустанавливающих документов на данные участки.

Исковые требования обоснованы тем, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок площадью "данные изъяты" и земельный участок площадью "данные изъяты" Собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" являются Медвидь Я.Ю. и Зганяйко Д.О. Ответчики без согласования с ним по смежной границе возвели капитальный забор с подпорной стеной. При составлении межевого плана в отношении его земельного участка было установлено, что указанный забор частично возведен на его земельном участке. Добровольно устранить указанные нарушения ответчики отказались.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 марта 2019 года исковые требования Халилова А.М. удовлетворены. Устранены нарушения прав собственности Халилова А.М. на земельные участки с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты", путем обязания Медвидь Я.Ю, Зганяйко Д.О. самостоятельно либо за свой счет снести возведенный ими капитальный забор, частично располагающийся на земельных участках истца (земельный участок площадью "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (протяженностью вдоль обоих земельных участков истца) и восстановить границу между земельными участками истца и ответчиков согласно правоустанавливающих документов на данные участки, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе Медвидь Я.Ю. и Зганяйко Д.О. просят данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Халилова А.М, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд неверно трактовал заключение судебной землеустроительной экспертизы от 09.01.2019г, что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований.

Суд необоснованно пришел к выводу о принадлежности ответчикам капитального забора с подпорной стеной и не принял во внимание, что истец принимал финансовое участие в его строительстве.

Суд необоснованно не принял во внимание акт осмотра и фотографирования места изменения границ земельного участка, принадлежащего Халилову от 06.10.2018 г, которым подтверждается факт переноса спорного капитального забора.

Суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку о строительстве забора истцу стало известно в 2012 году.

В письменных возражениях истец Халилов А.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков Медвидь Я.Ю. и Зганяйко Д.О. - Зелинский Я.В. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель истца Халилова А.М. - Игумнова А.А. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Истец Халилов А.М, ответчики Медвидь Я.Ю. и Зганяйко Д.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Халилова А.М. об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества и восстановлении границ земельных участков путем возложения на ответчиков обязанности снести возведенный ими капитальный забор, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что часть возведенного ответчиками забора расположена на земельном участке, принадлежащем истцу, вследствие чего нарушено его право собственности на земельные участки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается частично, поскольку они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу стаей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец Халилов А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 612 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" Данный земельный участок принадлежит Халилову А.М. на основании договора дарения, заключенного 20.07.2017 года с Халиловой Ш. Право собственности Халилова А.М. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 01.08.2017 года.

Сведения о площади и координатах характерных точек границ данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Сейтнебиевым Р.Р. 03.04.2018 года.

Также Халилов А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:01:031501:595 площадью 1139 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, Почтовский с/с, СНТ "Союз", участки N 591а N 592. Данный земельный участок принадлежит Халилову А.М. на основании договора дарения, заключенного 20.07.2017 года с Халиловой Ш. право собственности Халилова А.М. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 01.08.2017 года.

Указанные земельные участки, принадлежащие Халилову А.М, являются смежными по отношению друг к другу, а также по отношению к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты"", "данные изъяты"

Сведения о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 90:01:031501:1237 площадью 1082 кв.м, принадлежащего Зганяйко Д.О, внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Нескародовым А.А. 18.09.2017.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" Халилову А.М, также является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Республика "данные изъяты" собственником которого является Медвидь Я.Ю.

Сведения о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" кв.м, принадлежащего Медвидь Я.Ю, внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Нескародовым А.А. 18.09.2017 года.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы N 5474/18-Э от 09.01.2019 года, проведенной Крымским центром экспертно-правовой помощи, установлено, что границы земельных участков, принадлежащих истцу, и земельных участков, принадлежащих ответчикам, установленные межевыми планами на указанные земельные участки, наложений между собой не имеют.

В то же время фактические площадь и координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" принадлежащих истцу Халилову А.М, и земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" ответчикам Зганяйко Д.О. и Медвидь Я.Ю, не соответствуют данным об их площади и координатах границ, содержащимся в межевых планах и, соответственно, в ЕГРН.

При этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Халилову А.М, составляет 578 кв.м, что меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, которая составляет 612+/-17 кв.м.; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", что меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, которая составляет 1139+/-24 кв.м.; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Медвидь Я.Ю, составляет 1149 кв.м, что больше площади, указанной в правоустанавливающих документах, которая составляет 1124+/-23 кв.м.; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащего Зганяйко Д.О, составляет "данные изъяты".м, что больше площади, указанной в правоустанавливающих документах, которая составляет 1082+/-23 кв.м.

Кроме того, фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Зганяйко Д.О, налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Халилову А.М, указанные в межевом плане от 03.04.2018 года. Площадь наложения составляет 25 кв.м. Определены координаты границ участка наложения.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Зганяйко Д.О, также налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером 90:01:031501:595, принадлежащего Халилову А.М, указанные в межевом плане от 03.04.2018 года. Площадь наложения составляет 21 кв.м. Определены координаты границ участка наложения.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Медвидь Я.Ю, налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащего Халилову А.М, указанные в межевом плане от 03.04.2018 года. Площадь наложения составляет 13 кв.м. Определены координаты границ участка наложения.

Причиной наложения является несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", принадлежащих ответчикам Медвидь Я.Ю. и Зганяйко Д.О, границам, установленным межевыми планами на данные земельные участки. Данное несоответствие могло произойти вследствие допущения неточностей при эксплуатации участков и установке забора.

Устранение выявленных несоответствий может быть достигнуто путем установки (перестановки) заборов на границы, сведения о которых имеются государственном кадастре недвижимости (межевых планах), либо путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

На территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".м. и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащих Халилову А.М, находятся капитальные строения (заборы), принадлежащие Зганяйко Д.О. и Медвидь Я.Ю. Данные заборы также используются в качестве подпорных стен и выполнены из камня-ракушечника.

Указанные выводы экспертного заключения свидетельствуют о том, что ответчики при строительстве капитального забора на своих земельных участках вышли за их пределы и заняли часть земельных участков, принадлежащих истцу, нарушив его право собственности на данные земельные участки.

Результаты межевания, проведенного в отношении земельных участков, принадлежащих истцу, не противоречат результатам межевания, проведенного в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам, и ответчиками не оспариваются.

Достичь соглашения с истцом о разрешении данного спора путем перераспределения земельных участков ответчикам не удалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками нарушено право собственности истца на принадлежащее ему земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" вследствие строительства на их части капитального каменного забора, выполняющего также функции подпорной стены.

В то же время суд не учел, что каждый из ответчиков при нарушении права собственности истца на земельные участки действовал самостоятельно и в своих интересах. При этом Зганяйко Д.О. в результате строительства забора вокруг своего земельного участка занял часть двух земельных участков, принадлежащих истцу, общей площадью 46 кв.м, а ответчик Медвидь Я.Ю. в результате строительства забора вокруг своего земельного участка занял часть одного земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 13 кв.м.

Следовательно, на каждого из ответчиков должна быть возложена обязанность по освобождению только той части земельных участков, принадлежащих истцу, которые он фактически занимает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению путем изложения второго абзаца его резолютивной части в новой редакции следующего содержания.

"Устранить нарушение права собственности Халилова А.М. на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" обязав ответчика Зганяйко Д.О. снести в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу капитальный каменный забор - подпорную стену, расположенный на части данного земельного участка площадью 25 кв.м. со следующими координатами границ:

"данные изъяты"

Устранить нарушение права собственности Халилова А.М. на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" обязав ответчика Зганяйко Д.О. снести в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу капитальный каменный забор - подпорную стену, расположенный на части данного земельного участка площадью 21 кв.м. со следующими координатами границ:

"данные изъяты"

Устранить нарушение права собственности Халилова А.М. на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" обязав ответчика Медвидь Я.Ю. снести в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу капитальный каменный забор - подпорную стену, расположенный на части данного земельного участка площадью 13 кв.м. со следующими координатами границ:

"данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы ответчиков оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований Халилова А.М. не дают.

Утверждение ответчиков, что истец принимал финансовое участие в строительстве заборов, которые в настоящее время просит снести, не имеют правового значения, поскольку ответчики не представили доказательств принадлежности данных заборов истцу и своего согласия на их снос самим истцом не дали.

Утверждение ответчиков о том, что истец сам до начала строительства заборов перенес границу своего земельного участка, не дает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Халилова А.М, поскольку в установленном законом порядке изменение местоположения границ земельных участков, принадлежащих истцу, оформлено не было.

В силу положений абзаца 5 ст. 208 ГК РФ на заявленные исковые требования исковая давность не распространяется, т.к. они носят негаторный характер.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции также в части распределения судебных расходов, снизив подлежащую взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины с 1500 до 150 руб, поскольку материалами дела подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины только в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 марта 2019 года изменить.

Изложить второй абзац его резолютивной части в новой редакции следующего содержания:

"Устранить нарушение права собственности Халилова Арсена Мухаремовича на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", обязав ответчика Зганяйко Дмитрия Олеговича снести в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу капитальный каменный забор - подпорную стену, расположенный на части данного земельного участка площадью 25 кв.м. со следующими координатами границ:

"данные изъяты"

Устранить нарушение права собственности Халилова Арсена Мухаремовича на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 90 "данные изъяты", обязав ответчика Зганяйко Дмитрия Олеговича снести в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу капитальный каменный забор - подпорную стену, расположенный на части данного земельного участка площадью 21 кв.м. со следующими координатами границ:

"данные изъяты"

Устранить нарушение права собственности Халилова Арсена Мухаремовича на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" обязав ответчика Медвидь Ярослава Юрьевича снести в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу капитальный каменный забор - подпорную стену, расположенный на части данного земельного участка площадью 13 кв.м. со следующими координатами границ:

"данные изъяты"

Уменьшить сумму расходов по уплате государственной пошлины, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, с 1500 руб. до 150 руб.

В остальной части решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зганяйко Дмитрия Олеговича и Медвидь Ярослава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.