Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2019 г. по делу N 33-5123/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Аврамиди Т.С,

судей: Рошка М.В, Харченко И.А,

при секретаре: Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дел по иску заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя в интересах Фогеля Владимира Ивановича к Носач Оксане Александровне, Баженову Павлу Павловичу, о признании доверенности, договора купли- продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возложении обязанности возвратить квартиру, третьи лица: Долганов Александр Иванович, Синькевич Сергей Степанович, Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе Носач Оксаны Александровны на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республик Крым от 11 октября 2018 года,-

установила:

18.12.2017 года заместитель прокурора Киевского района г.Симферополя обратился в суд с иском в интересах Фогеля Владимира Ивановича к Носач Оксане Александровне о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возложении обязанности возвратить квартиру в собственность.

Требования мотивировал тем, что прокуратурой была проведена проверка по обращению Фогеля В.И. по вопросу оформления права собственности на квартиру.

Проверкой установлено, что Фогелю В.И. на основании свидетельства о праве собственности от 22.12.1994 года принадлежит квартира "адрес".

В марте 2017 года Фогель В.И. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК с заявлением о регистрации права на указанную квартиру, однако в регистрации права собственности было отказано в связи с тем, что право собственности на данное недвижимое имущество уже зарегистрировано за иным лицом, а именно Носач О.А.

06.07.2016 года Долганов А.И. от имени Фогеля В.И. продал указанную квартиру на основании договора купли-продажи б/н Баженову П.П, от имени которого действовал Синькевич С.С.

09.08.2016 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Баженовым П.П.

Фогель В.И. доверенность на имя Долганова А.И. не выдавал и не подписывал.

22.09.2016 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру- Республики Крым право собственности на указанную квартиру" зарегистрировано за Носач О. А. на основании договора купли- продажи.

Спорная квартира выбыла из владения Фогеля В.И. помимо его воли, а Носач О.А. по возмездной сделке приобрела право собственности на спорную квартиру у лица, которое не имело права её отчуждать.

Просили признать доверенность, удостоверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Украины Перевертун А.Ю, от 17.09.2015 года, реестровый N1317, недействительной; признать договор купли-продажи квартиры "адрес", от 06.07.2016 года, заключенный между Долгановым А.И. от имени Фогеля В.И. и Синькевич С.С. от имени Баженова П.П, недействительным; истребовать из чужого незаконного владения Носач О.А. квартиру N36 по ул.Совхозная, 4, г.Симферополь, путем возврата в собственность Фогеля В.И.; прекратить право собственности Носач О.А. на спорное имущество; обязать Носач О.А. вернуть в собственность Фогеля В.И. указанную квартиру.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республик Крым от 11 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Признана недействительной доверенность, удостоверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Украины Перевертун А.Ю, от 17 сентября 2015 года, зарегистрировано в реестре под N1317.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры "данные изъяты", от 06 июля 2016 года, заключенный между Долгановым Александром Ивановичем от имени Фогеля Владимира Ивановича и Синькевичем Сергеем Степановичем от имени Баженова Павла Павловича.

Право собственности Носач О.А. на спорное имущество прекращено, квартира истребована из чужого незаконного владения Носач О.А, на Носач О.А. возложена обязанность вернуть в собственность Фогеля В.И. "адрес".

Ответчик Носач О.А. не согласилась с решением суда, и подала апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В частности, указывает, что судом не были допрошены участники сделок, а именно Баженов П.П, Долганов А.И, Синькевич С.С... Решением суда нарушено ее право собственности, она является добросовестным приобретателем.

Синькевич С.С, Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Носач О.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство, так как находится на 37 недели беременности. Судебная коллегия считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, исходя из того, что данных о том, что Носач О.А. прописан постельный режим или она находится на стационарном лечении, материалы ходатайства не содержат.

В суде апелляционной инстанции Фогель В.А. и его представитель заявление прокурора поддержали, пояснили, что Фогель В.И. является инвалидом 3 группы по зрению бессрочно, сейчас уже и плохо слышит, он обратился в Госкомрегистр с заявлением о регистрации квартиры, ему было отказано, поскольку право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Носач О.А. Он никогда квартиру не продавал, с территории РФ на Украину в 2015 году не выезжал, доверенность на имя Долганова А.И. не выдавал. Последнее время он временно проживал в родительском доме, по иному адресу, однако в спорной квартире находится его имущество, от соседей он узнал, что приходили какие-то люди и говорил о том, что купили квартиру.

Прокурор просил оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Долганов А.И. суду пояснил, что у него в 2014 году украли украинский паспорт, о чем он сообщил в полицию, в 2015 году он на Украину не выезжал, доверенность от Фогель В.И. не получал, квартиру не продавал, никого из указанных лиц не знает.

Ответчик Баженов П.П. суду пояснил, что он не согласен с решением суда, поскольку в дальнейшем с него могут взыскать денежные средства. Однако, он денег от продажи квартиры не получал, в сделке не участвовал, квартиру не видел. К нему обратился Синькевич С.С, зять его гражданской супруги, и попросил выдать доверенность на право покупки и право продажи квартиры, он решилпомочь детям и выдал доверенность, он не знал, что Синькевич С.С. его обманет. В суд его не вызывали.

Заслушав прокурора, стороны, доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество выбыло из собственности Фогеля В.И. помимо его воли, договор купли-продажи квартиры от 06 июля 2016 года, заключенный между Долгановым А.И. от имени Фогеля В.И. и Синькевичем С.С. от имени Баженова П.П, является недействительным, что влечет ничтожность последующих сделок в отношении спорной квартиры,

В этой связи судом истребована спорная квартира из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца, учитывая, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, так как доверенность на право отчуждения квартиры им не подписывалась, также суд пришел к выводу о недействительности доверенности от 17.09.2015 года, выданной от имени Фогель В.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Материалами дела установлено, что Фогель В.И. на основании свидетельства о праве собственности от 22 декабря 1994 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" ( л.д.13).

Согласно доверенности от 17 сентября 2015 года Фогель В.И. уполномочил Долганова А.И. управлять и распоряжаться без каких-либо ограничений (в том числе сдавать в аренду, продать и др.) принадлежащим ему недвижимым имуществом, зарегистрировать на его имя в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру РК право собственности на недвижимость, находящуюся по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Совхозная, дом 4, квартира 36. Представлять его интересы (быть его представителем) во всех органах, учреждениях и в организациях, предприятиях и перед физическими лицами, в том числе, но не ограничиваясь - в соответствующем органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в органах государственной исполнительной" власти и местного самоуправления, в органах нотариата, у нотариусов, органах бюро технической инвентаризации, органах внутренних дел, эксплуатирующих организациях, во все иных государственных органах, учреждениях и организациях - по всем вопросам, связанным с подготовкой всех без исключения документов для передачи в аренду, отчуждения принадлежащей ему квартиры, расположенной в г.Симферополе по ул.Совхозная в доме 4, при необходимости зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество в соответствующем органе (реестре), и получить документ из соответствующего реестра.

Доверенность удостоверена частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Перевертун О.Ю, зарегистрировано в реестре за N 1317 (л.д.5).

06 июля 2016 года Долганов А.И, действующий на основании доверенности от 17.09.2015 года, от имени Фогель В.И. (Продавец) с одной стороны и Синькевич С.С, действующий на основании доверенности от имени Баженова П.П. (Покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры 36 по ул. Совхозной, в г. Симферополе (л.д.6- 10).

09 сентября 2016 года Баженов П.П. (от имени которого по доверенности действовал Синькевич С.С.) продал Носач О.А. вышеуказанную квартиру (л.д.34, 35).

В суде первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора была назначена и проведена судебно- почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 23 от 22 августа 2018 года, рукописная запись: "Фогель Владимир Иванович", послужившая оригиналом для записи, расположенной в электрофотокопи доверенности от 17 сентября 2015 года, реестр N1317, выполнена не Фогелем Владимиром Ивановичем, а другим лицом. Подпись от имени Фогеля Владимира Ивановича, послужившая оригиналом для подписи, расположенная в электрофотокопии доверенности от 17 сентября 2015 года, реестровый N1317, выполнена не Фогелем Владимиром Ивановичем, а другим лицом (л.д.208).

Таким образом, утверждения истца Фогеля В.И. о том, что он не подписывал оспариваемую доверенность от 17.09.2015 года, подтверждается заключением эксперта, а также пояснениями Долганова А.И. и Баженова П.П, данными ими в суде апелляционной инстанции.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи, поскольку истцом одновременно заявлены требования как о признании договора отчуждения спорной квартиры недействительным, так и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении судом и виндикации, и реституции в данном случае не противоречит требованиям законодательства, направлено на восстановление нарушенного права истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик Баженов П.П. пояснил, что не извещался судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно адресной справке от Баженов П.П. зарегистрирован по адресу: "адрес"

По указанному адресу судом первой неоднократно ответчику направлялись судебные извещения, которые были получены ответчиком под роспись (л.д.217,203 т.1).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части того, что права Носач О.А. как добросовестного приобреталя нарушены судебным решением и в иске необходимо отказать исходя из следующего.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд первой инстанции исходил из того, что Фогель В.И. не выдавал доверенность на право продажи квартиры и следовательно имущество выбыло из его собственности по мимо его воли.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

Решение Киевского районного суда г.Симферополя Республик Крым от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носач Оксаны Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: