Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2019 г. по делу N 33-5126/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Аврамиди Т.С,

судей: Рошка М.В, Харченко Е.А,

при секретаре: Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Бучко Алле Ростиславовне о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Бучко Аллы Ростиславовны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 октября 2018 года, -

установила:

16.08.2018 года истец обратился в суд с исковым заявлением к Бучко А.Р. о взыскании задолженности по неустойке договору аренды.

Свои требования мотивируют тем, что 08 января 2010 года между Представительством Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополя (Арендодатель) и ФЛП Бучко А.Р. (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, относящегося к государственной собственности N151/2010-А. Предметом договора является тэговый павильон общей площадью 11,4 кв.м, расположенный на территории внутреннего дворика ж/д вокзала станции Симферополь-Пассажирский по адресу: "адрес", ранее находящийся на балансе обособленного подразделения "Вокзал "Симферополь" ГП "Приднепровская железная дорога".

Пунктом 10.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N3 от 12.12.2013 года) предусмотрено, что договор продлен с 08.01.2014 года по 07.01.2016 года включительно. В силу п.7 ст.17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 года N46-ЗРК ( ред.от 29.12.2016 года) "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является правопреемником Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в АР Крым.

Абзацем 8 п.7 ст.17 указанного закона правопреемниками по договорам аренды, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, балансодержателями (предприятиями, учреждениями, организациями), в части исполнения полномочий арендодателя имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, и бывшего государственного имущества Украины являются предприятия и учреждения, за которыми имущество, переданное по данным договорам аренды, закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на весь период действия указанных договоров.

Объект аренды был передан ответчику, согласно акту приема-передачи.

06.04.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды. Постановлением правительства Севастополя от 22.09.2016 г. N 883-ПП утверждено Положение о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Согласно п. 1.7 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент является правопреемником Главного управления имущественных земельных отношений.

Согласно п. 1.8 вышеуказанного Постановления Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь и правопреемником Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета, в том числе относительно прав и обязанностей по договорам аренды.

Дополнительное соглашение о продлении срока действия договора между сторонами заключено не было, срок действия договора истек 07.01.2016 года и действие его прекращено в соответствии с п.10.6 Договора.

года письмом за исх.N03/509 Министерство имущественных и земельных отношений уведомило ответчика о прекращении срока действия договора и о необходимости возврата имущества.

В связи с неисполнением ответчиком условий Договора относительно возврата имущества за период с 13.01.2016 года по 04.08.2016 года начислена неустойка за безосновательное пользование имуществом в размере 73946,33 руб. ( с учетом частичного погашения).

12.02.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате, однако требования, указанные в претензии, проигнорированы ответчиком.

Истец рассчитал неустойку по дату передачи имущества в федеральную собственность, то есть по 04.08.2016 года. Арендованное имущество ответчик возвратил по Акту приема-передачи от 29.12.2016 года.

Бучко А.Р. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного заявления от 13.01.2017 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Бучко А.Р. в бюджет Республики Крым неустойку за период с 13.01.2016 по 04.08.2016 года в размере 73946,33 рубля.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Бучко А.Р. в бюджет Республики Крым неустойка за период с 13.01.2016 по 04.08.2016 года в размере 40000 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, где просит решение суда, в части удовлетворения иска, отменить и принять новое.

В частности ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что штрафные санкции, заявленные истцом необоснованно, являются завышенными и необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, задолженности по арендной плате не имеет, является пенсионером, страдает хроническими заболеваниями.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Бучко А.Р. в суде апелляционной инстанции пояснила, что она арендовала газетный киоск на привокзальной площади, в 2016 году согласовались положения о продлении договора аренды, однако договор так и подписали.

Задолженность по арендной плате у нее не отсутствовала, в настоящий момент она является пенсионером, пенсия составляет 10000 рублей, нуждается в лечении, на иждивении мать инвалид, нуждающаяся в постороннем уходе. Сумма определенная судом к взысканию является очень значительной и она ее выплатить не сможет, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, доклад по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки, предусмотренной п.10.11 Договора подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, ответчик нарушила сроки возврата имущества и согласно п.10.11 повлекло за собой начисление и взыскание штрафных санкций, при этом судом были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения суммы взыскания, учитывая материальное положение истца и частично добровольную оплату долга.

Материалами дела установлено, что 08.01.2010 года между Представительством регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополе и ФЛП Бучко А.Р. был заключен договор- аренды N151/2010-А недвижимого имущества, относящегося к государственной собственности. По договору физическое лицо- предприниматель Бучко А.Р. приняла в срочное платное пользование государственное недвижимое имущество: торговый павильон общей площадью 11,4 кв.м, расположенный на территории внутреннего дворика ж/д вокзала станции Симферополь-Пассажирский по адресу: АРК, г.Симферополь, пл.Привокзальная, 1, находящийся на балансе обособленного подразделения "Вокзал "Симферополь" ГП "Приднепровская железная дорога".

В соответствии с дополнительным соглашением N3 от 12.12.2013 года срок действия Договора аренды от 08.01.2010 года N151/2010-А продлен до 07.01.2016 года.

03.09.2014 года между Фондом имущества АР Крым и ФЛП Бучко А.Р. заключено дополнительное соглашение N4 к договору аренды от 08.01.2010 N151/2010-А, согласно которого вышеуказанное имущество передано в аренду.

06.02.2015 года Министерство имущественных и земельных отношений и ИП Бучко А.Р. подписали дополнительное соглашение N5, в соответствии с пунктом 7 которого Пункт 10.4 Договора изложен в следующей редакции: "Действие данного договора прекращаете^ по окончанию срока, на который он был заключен и возобновлению не подлежит".

года Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в адрес ИП Бучко направлено сообщение о том, что срок действия договора аренды истек 07.01.2016 года, арендатору разъяснено об обязанности возвратить имущество согласно условиям договора аренды.

Ответчик возвратила согласно Акту приема- передачи от 29.12.2016 года.

Согласно п.10.11 Договора в случае, если Арендатор не выполняет требования относительно возврата имущества, Арендодатель имеет право требовать оплаты неустойки в размере двойной месячной арендной платы за последний месяц за пользование имуществом за время просрочки.

Истцом, за период с 13.01.2016 года по 04.08.2016 года предоставлен расчет, где размер неустойки составляет 73946,33 руб. (с учетом частичного погашения).

Ответчик расчет не оспаривала.

13.01.2017 Бучко А.Р. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец свои обязательства по передаче ответчику нежилого исполнил в полном объеме, что подтверждается актом передачи имущества.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства и не передал имущество по истечению срока действия договора.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения ст. 333 ГК РФ являются обоснованными.

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ и уменьшая штраф до 40000 рублей не в полной мере принял во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая, что задолженность по арендным платежам отсутствовала и частично была оплачена неустойка.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку установленная договором неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав арендодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны арендатора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера задолженности, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 20000 руб, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При этом, учитывается материальное положение ответчика, а именно размер пенсионной выплаты, которая составляет 10933,95 рублей, нахождении на иждивении матери инвалида, состояние здоровья ответчика.

Таким образом, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить состоявшееся по делу решение, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата арендного имущества в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 октября 2018 года изменить, уменьшить сумму взыскания неустойки до 20000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: