Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2019 г. по делу N 33-5209/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Харченко И.А.

при секретаре:

Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Казаковой Аллы Петровны на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Казаковой Аллы Петровны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью "Мегасофт", о возложении обязанности внести изменения в договора, выдать абонентам фискальные чеки, заключить договора, сократить подразделения и штаты, соблюдать гражданские права граждан, ликвидации коммерческого магазина, запрете передаче персональных данных, запрете снятия электросчетчиков для проведения проверочных работ, запрете установки электронных счетчиков с дистанционным управлением, запрете введения посредников, отправки сообщений абонентам, признании договора действующим, возмещении материального и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

13.08.2018 года Казакова А.П. обратилась к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество), с иском в котором, с учетом уточнений от 16.10.2018 (т.1 л.д.112-114) и от 23.10.2018 (т.1 л.д.192), просила возложить обязанность на РНКБ внести в договора пункт о материальной ответственности банка за передачу предприятиям-поставщикам извещений и других первичных документов об оплате с подписью абонентов, подтверждающей правильность заполнения документа об оплате, фиксируя сумму в реестре и в банковской платежке, составленной банковским работником, уклонившимся от разборчивой подписи под документом с запретом требования подписи плательщика; запретить РНКБ передавать персональные данные третьим лицам и прекратить вносить в платежные документы фразу о разрешении абонентом передавать информацию о своих персональных данных и произведенных платежах третьим лицам; возложить обязанность на РНКБ и Крымэнерго ликвидировать коммерческий магазин биллинг-ком, СП "Энергоучет"; возложить обязанность на Крымэнерго выдавать абонентам по итогам года на бумажном носителе фискальный чек в форме копии лицевого счета; возложить обязанность на Крымэнерго изъять из типового абонентского договора пункт 19 о возможности подмены фактических показателей расхода электроэнергии; возложить обязанность на Крымэнерго вернуть разницу между фактическим расходом электроэнергии и начисленными биллинг-ком с помощью дистанционно управляемого электронного счетчика за период с января 2013 года по август 2016 года в сумме 18 174,91 руб.; возложить обязанность возместить уплаченную сумму за период полного отключения дома истца от ЛЭП за период 31.03.2014 по 09.07.2014 в размере 382,23 руб, а также в течении 111 дней в размере 5 441,22 руб.; возложить обязанность возместить затраты на испорченный Крымэнерго трехзонный электронный счетчик в сумме 8 504 руб, а также установить новый электронный счетчик; возложить

обязанность на Крымэнерго вернуть дисковой счетчик N5016244, снятый 07.11.2002, или компенсировать его стоимость в размере 1 100 руб.; обязать возместить убытки за нестандартную поставку электроэнергии за период с апреля 2012 года по февраль 2014 года в 75 % оплаты от стоимости в сумме 12 316,28 руб.; возложить обязанность возместить вынужденные расходы на поездки в энергосбыт для получения фискального чека в размере 2 800 руб.; возместить затраты на установку автономного энергоснабжения в сумме 2000 долларов США; возместить порчу электроприборов в результате поставки нестандартной электроэнергии с резкими скачками напряжения в сумме 26 050 руб.; возместить стоимость испорченных продуктов в холодильнике на сумму 2000 руб.; возместить стоимость работ частного электрика в размере 480 руб.; возместить потери урожая из-за отсутствия воды в апреле - июне, а также стоимость испорченной тепличной пленки в сумме 93 800 руб.; возместить оплату помощнику по дому на протяжении 17 месяцев в связи с ухудшением здоровья, вызванного глубоким стрессом из-за незаконного отключения дома истца от ЛЭП 31.03.201 в сумме 85 000 руб.; оплатить присужденную с истца госпошлину в размере 400 руб. на основании решения Белогорского районного суда Республики Крым от 29.09.2016 по гражданскому делу N2-1568/2016; компенсировать положенные истцу льготы за оплату электроэнергии как инвалиду 2 группы в размере 25 348,84 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.; возложить обязанность на Крымэнерго заключить договора с абонентами, приняв за основу Типовые договоры, рекомендованные постановлением Правительства РФ N442 от 04.05.2012 года, вести помесячные накопительные карточки лицевых счетов абонентов о снятых ими фактических показаний расхода электроэнергии по приборам учета; запретить Крымэнерго снятие электросчетчиков для проведения поверочных работ до истечения заводского срока гарантии на электроприбор, заранее уведомлять абонента об истечении срока гарантии на

электросчетчик; запретить Крымэнерго установку электросчетчиков с дистанционным управлением; запретить Крымэнерго вводить посредников в виде энергосбытов между предприятием и абонентами; запретить оказывать давление на абонентов посредствам отправки смс-сообщений, счетов на оплату, уведомлений о задолженности при регулярной оплате, принуждать использовать биллинговые системы расчетов с абонентами; возложить обязанность на Крымэнерго сократить подразделения и штаты с повышением квалификации инженерного и управленческого персонала; возложить обязанность на РНКБ ограничить информацию в сопроводительных платежных документах; взыскать с ООО "Мегасофт" материальный и моральный ущерб в размерах, установленных судом, с учетом потери истцом более тысячи часов ее дорогостоящего времени; признать действующим договор, заключенный 17.11.2011, и перезаключенный 11.12.2013, до подписания нового договора.

Требования мотивированны тем, что ГУП РК "Крымэнерго" совместно с РНКБ нарушают законные права и интересы абонентов электросети, что выразилось в отказе РНКБ принимать извещения абонентов с показаниями электросчетчиков, при одновременном навязывании абонентам осуществления оплаты услуги по предоставлению электроэнергии через платежное поручение, формулировки которого ущемляют права потребителей, передавая их персональные данные третьим лицам.

Коммерческая структура биллинг-ком проводит дистанционное начисление показаний, не соответствующих фактическому потреблению электроэнергии. Крымэнерго необоснованно предъявило истцу претензии о взыскании задолженности в размере 4 773,47 руб, ссылаясь на обезличенную карточку лицевого счета, изготовленную биллинговой системой, базирующейся на показателях не соответствующих фактическим. Кроме того, с целью обмана потребителей, ГУП РК "Крымэнерго" через СП "Энергоучет" сбивает заводские настройки электросчетчиков для внедрения дистанционно-управляемых счетчиков, позволяющих устанавливать любые показания на программированный счетчик по усмотрению руководства ГУП РК "Крымэнерго".

ООО "Мегасофт", разработавшее программу автоматизированного учета оплаты потребителями поставщиков природно-сырьевых и топливно-энергетических ресурсов, базирует свои данные на заведомо ложных показаниях. Заключенный истцом с Белогорским районным отделением энергосбыта ПАО "ДТЕК Крымэнерго" договор о пользовании электрической энергией подлежит признанию действительным, поскольку ни одна из сторон письменных уведомлений о прекращении договора не направляла.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Казакова А.П. просит об отмене обжалуемого решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По существу доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда являются необоснованными, поскольку суд не принял во внимание доводы истца и не дал надлежащей правовой оценки собранным по делу доказательствам.

Истец Казакова А.П. и ее представитель Крайтор Г.Ф. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решения суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ГУП РК "Крымэнерго" Фоломеев А.Н. в суде апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы Казаковой А.П, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители Российского национального коммерческого банка, Общества с ограниченной ответственностью "Мегасофт", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из недоказанности требований истца.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Казакова А.П. является потребителем электроэнергии, поставляемой по адресу: "адрес", на основании лицевого счета N "данные изъяты".

Ответчик ГУП РК "Крымэнерго" было создано 09.04.2014 на основании постановления Президиума ГС РК от 09.04.2014 N1983-6/14; на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N6-р за ГУП РК "Крымэнерго" закреплено право хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества ПАО "ДТЭК Крымэнерго".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 20.02.2015 N119-р определено, что ГУП РК "Крымэнерго" в соответствии с гражданским законодательством РФ принимает дебиторскую задолженность ПАО "ДТЭК Крымэнерго", связанную с энергоснабжением потребителей.

В мае 2016 года Крымэнерго обратилось в Белогорский районный суд Республики Крым с иском о взыскании с Казаковой А.П. задолженности за потребленную электроэнергию за период с января 2014 года по 05 мая 2015 года.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 29.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.12.2016, иск ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворен, с Казаковой А.П. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 4 738,59 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Из содержания указанных судебных актов следует, что каких-либо нарушений со стороны ГУП РК "Крымэнерго" при подаче электроэнергии, начислении и расчете ее стоимости абоненту Казаковой А.П. за период с января 2014 года по 05 мая 2015 года установлено не было.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.544 ГК РФ).

Из пункта 29 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" усматривается, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из приведенного следует, что какие либо требования, вытекающие из договора могут быть предъявлены только к лицу лицо, с которым оно заключено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Казаковой А.П. об возложении обязанности РНКБ внести в договора пункт о материальной ответственности банка за передачу предприятиям-поставщикам извещений и других первичных документов об оплате с подписью абонентов, поскольку истец не является стороной данного договора, а внесение изменений в договор допустимо по соглашению сторон этого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление и уничтожение персональных данных, в том числе действия, связанные с направлением межведомственного запроса и получением информации по нему в связи с предоставлением государственных или муниципальных услуг в рамках реализации возложенных на соответствующие органы полномочий.

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных").

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 и 7 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением, в частности, правил, предусмотренных данным Федеральным законом, и допускается в случаях, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных, необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем, а также в случае, если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей, и при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Частями 1, 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона, в частности, предусматривается, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе; согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным; согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом; согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных; в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных, в частности, в пунктах 2-11 части 1 статьи 6 данного Федерального закона; обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 данного Федерального закона, возлагается на оператора.

Приложенная к иску копия квитанции N21 от 10.04.2015 о проведенной истцом оплате за потребленную энергию, содержит в себе согласие плательщика на обработку банком РНКБ его персональных данных, в том числе третьим лицам по электронным каналам связи, а также подпись плательщика под данным согласием (т.1 л.д.46).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что банком было получено согласие истца на обработку ее персональных данных, допустимых доказательств отзыва данного согласия либо принуждения истца в недобровольном порядке подписать указанное согласие суду не предоставлено.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц/ Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на территории Республики Крым не зарегистрировано такие юридические лица как СП "Энергоучет" либо "Биллинг ком".

Допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца СП "Энергоучет" либо "Биллинг ком" как судом первой, так и апелляционной инстанции не установлено.

Требованиям истца о понуждении ГУП РК "Крымэнерго" изъять из типового договора о пользовании электроэнергией пункта 19, также судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Допустимых доказательств наличия какой-либо разницы между фактическим расходом электроэнергии, потребляемой истцом, и расходом, начисленным с помощью электронного счетчика за период с января 2013 года по августа 2016 года, суду не представлены.

Представитель ответчика Крымэнерго в судебном заседании заявил о применении судом срока исковой давности к требованиям о возмещении убытков за нестандартную поставку электроэнергии за период с апреля 2012 года по февраль 2014 года в сумме 12 316,28 руб.

Истец в судебном заседании пояснила, что пропустила срок исковой давности в связи с плохим состоянием здоровья.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца о понуждении Крымэнерго возместить убытки за нестандартную поставку электроэнергии за период с апреля 2012 года по февраль 2014 года в сумме 12 316,28 руб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, не установлено.

Разрешая требования о взыскание уплаченной суммы за период отключения дома истца от ЛЭП с апреля 2013 года по июль 2014 года, о возмещении затрат на испорченный счетчик, возврате счетчика, компенсации его стоимости суд первой инстанции пришел к выводу о их необоснвоанности, поскольку нарушений со стороны ГУП РК "Крымэнерго" при подаче электроэнергии, начислении и расчете ее стоимости абоненту Казаковой А.П. за период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года не установлено.

Судебная коллегия, считает указанный вывод верным, так как он основан на правильном толковании и применении норм процессуального и материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также суду не представлено допустимых доказательств виновных, неправомерных действий ответчиков, в результате которых, как указывает истец, она несла расходы на поездку для получения фискального чека, вынуждена была устанавливать автономное энергоснабжение, были испорчены электроприборы истца, продукты в холодильнике, потерян урожай, истец была вынуждена пользоваться услугами частного электрика и помощника по дому, оплачивать госпошлину, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе у удовлетворении исковых требований в данной части.

По этим же основаниям суд правильно отказал истцу в иске к ООО "Мегасофт" о возмещении материального ущерба по основаниям предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

В части требований истца о компенсации ей льготы по оплате электроэнергии как инвалиду 2 группы за период с 2014 года по август 2018 года суд также пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку, как следует из материалов дела, льгота "Инвалид 2 группы" предоставляется истцу с 01.04.2018 на основании информации, поступившей в ГУП РК "Крымэнерго" из органов труда и социальной защиты населения, до указанной даты сведения об истце как льготнике из органов труда им социальной защиты населения ответчику не поступала, иного в ходе рассмотрения дела в суде установлено не было.

Исковые требования о понуждении ГУП РК "Крымэнерго" заключить договора с абонентами, приняв за основу Типовые договоры, рекомендованные постановлением Правительства РФ N442 от 04.05.2012 года, выдавать абонентам фискальные чеки, вести помесячные накопительные карточки лицевых счетов абонентов о снятых ими фактических показаний расхода электроэнергии по приборам учета, сократить лишние подразделения и штаты с повышением квалификации инженерного и управленческого персонала, о запрете ГУП РК "Крымэнерго" снимать электросчетчики для проведения поверочных работ, устанавливать электросчетчики с дистанционным управлением, вводить посредников в виде энергосбытов между предприятием и абонентами, терроризировать абонентов смс-сообщениями, счетами на оплату, уведомлениями о задолженности при регулярной оплате, принуждать использовать биллинговые системы расчетов с абонентами также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку суду не предоставлено доказательств, нарушающих права истца.

Из материалов дела следует, что 17.11.2011 и 11.12.2013 истцом были заключены договора о пользовании электроэнергией с ПАО "Крымэнерго", которое в дальнейшем было переименовано в ПАО "ДТЭК Крымэнерго", ответчик по настоящему делу Крымэнерго было создано после заключения вышеуказанных договоров в апреле 2014 года и является правопреемником ПАО "ДТЭК Крымэнерго" лишь в части задолженности, возникшей в процессе поставки электроэнергии.

Кроме того, в августе 2015 года Крымэнерго обращалось к истцу с предложением заключить договор энергоснабжения (т.2 л.д.2,3-8), истец предложенный ответчиком договор не подписала.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания в судебном порядке вышеуказанных договоров, заключенных 17.11.2011 года и 11.12.2013 года, действующими по отношению к ответчику по настоящему делу.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив положения ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, по смыслу которых моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, исходил из того, что действиями ответчика права истца не нарушены, не доказан факт причинения физических и нравственных страданий и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке истцом фактических обстоятельств дела и иному толкованию ею положений закона и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с чем не является основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Аллы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: