Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 г. по делу N 33-5234/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е,

Судей

Гоцкалюка В.Д, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Горюджю Элеоноры Маратовны к Камалову Ильдару Маратовичу, Камаловой Руфине Достановне, Маратову Асану Ильдар Угли, третье лицо с самостоятельными требованиями Горюджю Метин, третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора Камалова Эмине, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи недействительным, устранении препятствий в пользовании,

по иску Горюджю Метина к Камалову Ильдару Маратовичу, Камаловой Руфине Достановне, Маратову Асану Ильдар Угли,третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Горюджю Элеонора Маратовна о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе третьего лица с самостоятельными требованиями Горюджю Метина в лице его представителя Еремеева Алекесея Олеговича на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Горюджю Э.М. обратилась в суд к Камалову И.М, Камаловой Р.Д, Маратову А.И.У. с иском о признании договора купли-продажи, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками недействительным, устранении препятствий в пользовании указанным имуществом путём предоставления ключей. Просила применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы статьями 153, 166, 167, 170, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником жилого дома, с ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка по указанному выше адресу. Оспариваемая сделка является притворной и совершена с целью прикрыть договор мены спорных объектов недвижимости на "адрес". 16 по "адрес" ада в "адрес", принадлежащую Камалову И.М, Камаловой Р.Д. и их детям Маратову А.И.У, Маратовой З.Э, Маратовой Ф.Э... Обмен указанными объектами недвижимости стороны условились произвести путём оспариваемой безденежной сделки, обязательства по передаче принадлежащих объектов истец выполнила, при этом ответчики в собственность истца принадлежащую им квартиру не передают.

Горюджю М, третье лицо с самостоятельными требованиями о признании недействительной той же сделки и применении последствий ее недействительности, иск мотивировал тем, что жилой дом по указанному выше адресу, площадью 158,4 кв.м, принадлежал его супруге Горюджю Э.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака площадь дома увеличена до 299,4 кв.м. за счет общего имущества супругов, при этом согласия на заключение договора купли-продажи супруге не давал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горюджю Э.М. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенные по адресу "адрес", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки, земельный участок и жилой дом по указанному адресу возвращены в собственность Горюджю Э.М.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований Горюджю М. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Горюджю М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные им самостоятельные требования.

В обоснование к изменению обжалуемого судебного акта заявитель указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции при оценке доказательств, а также то, что обстоятельства, имеющие значение для определения режима общей совместной собственности супругов, не определены, что повлекло принятие незаконного решения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горюджю Метином и Горюджю (Камаловой) Э.М. зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ Горюджю Э.М. получила в дар от матери Камаловой Э. дом с надворными постройками, расположенный по адресу "адрес" "адрес".

На основании Решения Симферопольского городского совета 190 сессии 6 созыва N от ДД.ММ.ГГГГ Горюджю Э.М. являлась собственником земельного участка, площадью 0,0619 га, расположенного по адресу: "адрес", что усматривается из дела правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ Горюджю Э.М. передала Камалову И.М, Камаловой Р.Д, Маратову А.И.У. по договору купли-продажи земельный участок площадью 619 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом площадью 79,2 кв.м. с кадастровым номером N с хозяйственными постройками: летняя кухня, площадью 55,6 кв.м, с кадастровым номером 90 N, гараж-мастерская площадью 49,8 кв.м, с кадастровым номером N, гараж площадью 89,2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Республика ФИО7, "адрес", стоимостью 4 000 000 руб, согласно пунктам 5 и 6 договора, по 1/3 доли каждому.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации, при разрешении требований третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО18 пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом признав недействительной оспариваемую сделку по требованиям основного иска и применил последствия её недействительности.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Законом установлена правовая презумпция того, что имущество, принадлежавшее супругу до вступления в брак, либо полученное супругом по безвозмездным сделкам или в порядке наследования в период брака, является его личной собственностью.

Данная правовая презумпция может быть опровергнута в случае, если будет доказано, что в такое имущество в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Обязанность по доказыванию факта таких вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества, возлагается законом на супруга, заявляющего о признании личного имущества другого супруга их общей собственностью (то есть в данном случае на Горюджю М.).

При этом, увеличение размера либо стоимости личного имущества супруга в период брака само по себе не является основанием для распространения на такое имущество режима совместной собственности супругов, так как другой супруг собственником такого имущества не является.

Соответственно, в рамках возникшего спора Горюджю М. должен был представить в суд конкретные финансовые документы, подтверждающие, что в период брака в спорное недвижимое имущество за счет общих супружеских средств либо за счет его личных денежных средств производились значительные финансовые вложения.

Подобных финансовых документов со стороны Горюджю М. не представлено, а ссылка Горюджю М. на увеличение площади объекта недвижимого имущества, что отражено в его технической документации, не заслуживает внимания, поскольку данные документы не являются достаточными, допустимыми доказательствами для признания имущества совместной собственностью супругов. Не являются достаточными доказательствами и противоречащие друг другу пояснения сторон.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных самостоятельных требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Указание суда первой инстанции как на основание для отказа в иске Горюджю М. на то обстоятельство, что Горюджю М. не заявлены требования о признании имущества совместной собственностью супругов, не влияет на правильность принятого судом решения.

Основания для переоценки доказательств отсутствуют, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены также верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюджю Метина в лице его представителя Еремеева Алекесея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи