Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 г. по делу N 33-5235/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е,

судей

Гоцкалюка В.Д, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Бабийчук Л.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Соболевского Сергея Александровича к ООО "Эли Тур", ООО "ТамТам" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Эли Тур" Васильева Кирилла Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Соболевский С.А. обратился с иском в суд, в котором просил расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО "Эли Тур" денежные средства в сумме 75881,28 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке заявленного требования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Симферополь между ним и ООО "ТамТам", которое до сентября 2017 года являлось представителем ООО "Слетать.ру", был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение вышеуказанного договора была произведена полная оплата стоимости туристического продукта в сумме 78 881,28 руб. Однако в указанный период Роспотребнадзор признал небезопасными для здоровья туристов условия в районе турецкого залива Анталья из-за вспышки вируса Коксаки. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о расторжении договора и 100% возмещении стоимости тура, но до сегодняшнего дня возврат денежных средств не осуществлён.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Соболевского С.А. удовлетворен частично.

Расторгнут договор N реализации услуг по туристическому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Соболевским С.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "ТамТам".

С Общества с ограниченной ответственностью "Эли Тур" в пользу Соболевского С.А. взысканы денежные средства в сумме 75 881,28 руб, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 39440,64 руб, в возмещение морального вреда 3 000 руб. В доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 014 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Эли Тур" Васильев К.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что ответчик денежных средств от истца в заявленном объеме не получал, не состоял с ним в договорных отношениях, не несет ответственности за действия иных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, заключение представителя Роспотребнадзора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере соответствует.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эли Тур", от имени которого выступал турагент ООО "Слетать.ру" (туроператор), ООО "Там Там" (туристский информационный центр) и Соболевским С.А. (турист) был заключен договор о реализации услуг по туристскому обслуживанию 2280-31.

Как усматривается из Приложения к указанному договору, дата тура была определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страну Турция, общая стоимость тура - 75881 рубля 28 копеек.

Соболевский С.А. произвел оплату тура в полном объеме.

Из Приложения N 2 к указанному договору следует, что непосредственным исполнителем услуг, входящих в турпродукт, указанный в договоре, является юридическое лицо, имеющее ИНН 7840047279. Согласно сведениям ЕГРЮЛ данным юридическим лицом является туроператор ООО "Эли Тур". Именно от его имени выступал по доверенности турагент ООО "Слетать.ру".

На основании информации Роспотребнадзора и Ростуризма истец решилотказаться от поездки в связи с наступлением в месте временного пребывания в Турции условий, не безопасных жизни и здоровья его и членов его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис ООО "ТамТам" с заявлением об аннулировании тура, расторжении договора и возмещении стоимости тура в полном объеме.

Соболевским С.А. в адрес ответчиков была направлена претензия.

ООО "Слетать.ру" в ответ на претензию сообщило Соболевскому С.А. о том, что туристский продукт с номером заявки на бронирование 2280-31 был забронирован и подтвержден туроператором ООО "ЭлиТур" (номер заявки туроператора - 1991497). В счет оплаты туристского продукта ООО "Слететь.ру" было получено 40 510, 48 руб, полученная сумма была переведена туроператору. Заявка 2280-31 (1991497) аннулирована туроператором, при этом туроператор сообщил о понесенных им фактических расходах в размере 579,04 долларов США (34956,44 руб.).

ООО "ЭлиТур" Соболевскому С.А. в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что договор между ООО "ЭлиТур" и Соболевским С.А. на оказание услуг не заключался, финансовые взаиморасчеты не производились. ООО "Слетать.ру" ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно аннулировало заявку на комплекс туристских услуг N. Фактически понесенные расходы иностранного туроператора по заявке N составили 546 долларов США, в связи с чем сумма к возврату составила по заявке N,54 долларов США в рублях по курсу на день оплаты заявки. Указанные денежные средства были перечислены непосредственному заказчику тура ООО "Слетать.ру" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что денежные средства, оплаченные истцом по договору N2280-31 от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены туроператором турагенту, в связи с чем принял решение о взыскании с ООО "ЭлиТур" в пользу истца денежных средств в размере 75 881,28 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учитывал положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принципы соразмерности и справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "ЭлиТур" в пользу Соболевского С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Также суд первой инстанции, исходя из положений п. п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 39440,64 руб.

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" прямо предусмотрено право стороны договора о реализации туристского продукта (туриста) на расторжение договора и возврат стоимости туристического продукта.

В данном случае истец обратился к туроператору до начала путешествия и имел право на получение всей стоимости туристского продукта. Ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор; взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя в данном случае не влияют.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, а также принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Эли Тур" Васильева Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи