Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2019 г. по делу N 33-5237/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А,

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю,

при секретаре Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Данченко Владимира Георгиевича к Данченко Елене Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица: Департамент по делам детей Администрации города Симферополя Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Добржанский Андрей Викторович, Коробко Владимир Петрович, Гаражный кооператив "Плато" о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Данченко Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2019 года,

установила:

Данченко В.Г. обратился в суд с иском к Данченко Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о признании недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", отмене записи в ЕГРН о государственной регистрации права на квартиру в целом, признании за ответчиками право на 9/10 доли, за Данченко В.Г. право собственности на 1/10 долю указанной квартиры, признании за Данченко В.Г. право на 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", отменене в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Данченко Е.В. в целом на квартиру, признании за ней права собственности на 9/10 доли указанной квартиры, признать за Данченко В.Г. права собственности на 1/10 долю гаража N, расположенного по адресу: "адрес", возложении обязанности на ответчика выплатить Данченко В.Г. компенсацию в размере 31 667,00 руб. за 1/10 долю автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак АК7927ВМ, 1998 года выпуска.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны по делу являются наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО7 - сына истца. В установленный срок истец обратился к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Добржанскому А.В. с заявлением о принятии наследства.

Спорное имущество приобретено ФИО7 и Данченко Е.В. в период брака, однако скрыто ответчиком от нотариуса, поэтому не вошло в наследственную массу. Истец обратился с заявлением к нотариусу об определении доли умершего в общей совместной собственности супругов, на что получил разъяснение о возможности обратиться за защитой своих прав в суд.

Автомобиль Ауди А6, 1998 года выпуска в настоящий момент находится в собственности третьего лица, поэтому истец просит обязать ответчика выплатить ему компенсацию стоимости 1/10 доли автомобиля в размере 31 667,00 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2019 года иск удовлетворен частично.

Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключённый 18.10.2013 в реестре за N между Данченко Е.В. с одной стороны и несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4 с другой стороны в части передачи в дар 1/10 доли квартиры.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: Республика "адрес", кадастровый N, признав за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях по 9/20 доли за каждым.

Признано за Данченко В.Г. право собственности на 1/10 долю квартиры, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый N, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за Данченко В.Г. право на 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Данченко Еленой Владимировной в целом на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, признав за ней право собственности на 9/10 доли указанной квартиры.

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказано.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Данченко Е.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Данченко Е.В. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Данченко В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 21.03.2012 по делу N ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения объявлен умершим с ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Дображанским В.А. после смерти ФИО7 открыто наследственное дело N и N из материалов которого усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 в установленный законом срок к нотариусу обратились: отец наследодателя - Данченко В.Г, супруга наследодателя - Данченко Е.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 Мать наследодателя ФИО14 подала заявление об отказе от наследства в пользу детей ФИО3 и сына ФИО4

Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 часть наследства от 29.05.2013 года выдано Данченко В.Г, которое состоит из: 1/2 доли транспортного средства БМВ Х5, 2006 года; 1/2 доли 50 % в уставном капитале ООО "Коммерческий центр гражданского питания "Ориенс"; 1/2 доли 50 % в уставном капитале ООО "Крымлидер", 1/2 доли 50 % в уставном капитале ООО "Евро Град".

Данченко В.Г. в 2018 году также обратился к нотариусу Дображанскому А.В. с заявлением об определении доли умершего в общей совместной собственности супругов на квартиру, которая находится по адресу: "адрес", на квартиру, которая находится по адресу: "адрес", автомобиль Ауди А6 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер N.

На указанное заявление 22.05.2018 за исх. N нотариусом Добржанским А.В. в адрес истца направлено разъяснение из которого следует, что право собственности на "адрес" зарегистрировано за ФИО3 и ФИО4 в равных долях на праве общей долевой собственности, право собственности на квартиру N, расположенную в "адрес" зарегистрировано за Данченко Е.В. 01.01.2018, право собственности на автомобиль Ауди-Аб, 1996 года выпуска зарегистрировано за Коробко Владимиром Петровичем.

Из копии разъяснения, представленного нотариусом Добржанским А.В. усматривается, что разъяснение получено истцом Данченко В.Г. 22.05.2018 года.

Частью 1 ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты права установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п.4 ст. 1152 ГК РФ).

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право наследования, гарантированное Конституцией РФ, ч. 4 ст. 35, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абзац 1 пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие и основания возникновения общей собственности определены положениями статьи 244 ГК РФ, из которых следует, что общая собственность двух или нескольких лиц на имущество может возникать в силу закона или договора.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положениями статей 10, 33-34, 36, 38-39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1,2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом, исходя из положений ст.ст. 254, 256 ГК РФ и ст. 39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов эти доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов гражданского дела следует, что между ответчиком по делу ФИО22 (Коробко) Е.В. и наследодателем ФИО7 09.08.2002 был заключен брак.

На основании договора купли-продажи квартиры от 23.06.2007 г, удостоверенного частным нотариусом Судакского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО16, зарегистрированного в реестре за N ответчику Данченко Елене Владимировне на праве собственности принадлежит квартира N, которая расположена в "адрес". Право собственности за Данченко Еленой Владимировной зарегистрировано в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Данченко Е.В. на праве собственности принадлежала квартира N, расположенная по "адрес", на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО17, 06.06.2003 г. в реестре за N, зарегистрированного в Симферопольском межгородском бюро регистрации и технической инвентаризации 09.06.2003 г.

При таких обстоятельствах, указанные квартиры приобретены Данченко Е.В. в период брака с ФИО7

Из материалов дела следует, что 23.08.2013 года Алуштинским городским судом АР Крым постановлено решение, которым удовлетворен иск ПАО "Универсал Банк" к наследникам ФИО7 - Данченко Е.В, ФИО4, ФИО3, Данченко В.Г. В счет погашения долга по обязательствам ФИО7 перед ПАО "Универсал Банк" в размере 920536, 95 грн. обращено взыскание на предмет ипотеки, а именно: нежилые встроенные помещения "адрес", принадлежащие Данченко Е.В. - 1/2 доля на основании свидетельства о праве собственности и 1/10 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 3/20 доли ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 3/20 доли ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 1/10 доли Данченко В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, путем проведения публичных торгов по начальной цене, установленной на уровне не ниже обычных цен на этот вид имущества, на основании оценки, проведенной субъектом оценочной деятельности на стадии оценки имущества при проведении исполнительных действий.

Поскольку после смерти ФИО7 право собственности на недвижимое имущество было оформлено за его наследниками (в том числе за несовершеннолетними детьми на доли в объекте недвижимости в г. Алушта), для реализации указанных объектов в порядке исполнения решения Алуштинского городского суда необходимо было переоформление прав несовершеннолетних детей на иные объекты недвижимости.

С целью реализации указанной квартиры и погашения долга ФИО7 перед ПАО "Универсал Банк" Данченко Е.В. произведено отчуждение квартиры в "адрес" на имя несовершеннолетних детей - ФИО3 и ФИО4 - каждому по 1/2 доле. Указанные действия позволили произвести отчуждение объекта недвижимости в г. Алуште, с целью покрытия долгов ФИО7

В этот же день - 18.03.2013 года у нотариуса ФИО18 оформлено отчуждение нежилых встроенных помещений N, расположенных по адресу: Республика Крым, "адрес" в пользу ФИО19

Отчуждение квартиры в пользу несовершеннолетних детей и согласие на оформление договора купли-продажи помещений N по адресу: "адрес" произведено с разрешения исполкома Алуштинского городского Совета АР Крым на основании решения от 11.10.2013 года N (т.2 л.д.89-90).

Нотариальные действия по удостоверению сделок зарегистрированы за N и N в один день - 18 октября 2013 года нотариусом ФИО18

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был осведомлен о наличии объекта недвижимости - квартиры в "адрес" собственности Данченко Е.В, о том, что указанная квартира была передана в качестве залога в обеспечение обязательств ФИО7 перед ПАО "Универсал Банк".

О наличии в собственности Данченко Е.В. квартиры "адрес" истцу также было известно с момента приобретения квартиры, в том числе и по состоянию на 2013 год, когда им было подано заявление нотариусу о необходимости направления запросов о принадлежности указанной квартиры.

Истец весь период времени знал о наличии долговых обязательств своего сына перед банковскими учреждениями.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции указывал о том, что о наличии в собственности квартир, являющихся предметом спора, ему было известно на момент их приобретения.

Подача заявления в нотариальную контору о принятии наследства, получение свидетельство о праве на наследство в 2013 году истцом, свидетельствуют о том, что на указанный период времени, на 2013 год он знал и должен был знать о наличии спорных квартир и оформления их права собственности на ответчиков.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Из протоколов судебного заседания в суде первой инстанции (л.д.49 том 2) следует, что Данченко В.Г. пояснял суду первой инстанции о том, что о наличии квартир, являющихся предметом спора в рамках настоящего дела, ему было известно в 2013 году, когда оформлялись наследственные права после смерти сына.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Исчисление срока исковой давности с момента получения в 2018 году ответа от нотариуса о принадлежности квартир Данченко Е.В. судебная коллегия считает ошибочным, поскольку обстоятельства по делу свидетельствуют об осведомленности истца о собственнике имущества с момента приобретения, об отчуждении квартиры "адрес" с момента совершения сделок, цели отчуждения - реализации имущества с целью покрытия долгов сына.

С 2013 года истец не предпринял действий, направленных на отыскание своего права в объектах недвижимости, подал иск лишь в 2018 году, с пропустив его.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оценивает поданное в 2018 году заявление нотариусу на оформление наследственных прав на спорные объекты критически, приходит к выводу о необоснованности исчисления срока с 2018 года.

Исковые требования о признании права собственности на 1/10 долю гаража "адрес" и взыскания с Данченко Е.В. 1/10 стоимости автомобиля Ауди А6, 1998 года своего подтверждения рассмотрением дела в суд первой инстанции не нашли. Истцом не доказано, а судом не добыто доказательств в подтверждение приобретения указанного имущества супругами Данченко Е.В. и ФИО7 в период брака, ввиду чего в их удовлетворении отказано.

Решение в указанной части не обжаловалось истцом, ввиду чего не являлось предметом апелляционного пересмотра.

Руководствуясь ст.330 ч.1 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2019 года в части удовлетворения иска Данченко Владимира Георгиевича отменить.

В удовлетворении иска Данченко Владимиру Георгиевичу отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи