Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июня 2019 г. по делу N 33-5307/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В,

судей Брянцевой Н.В, Романовой Л.В,

при секретаре Вааповой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 к ФИО1, администрации "адрес" Республики Крым, о признании права собственности в порядке наследования на домовладение и земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2018 года ФИО4 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО1 и администрации "адрес" Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: "адрес", принадлежащий наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок площадью 0,0260 га, расположенный по этому же адресу, переданный наследодателю решением исполкома Керченского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ в частную собственность для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что на момент смерти наследодателя он вместе с матерью - ответчицей по делу были зарегистрированы по адресу проживания отца в "адрес", однако мать длительное время фактически не проживала в доме, так как выехала на другое место жительства, поэтому он лично унаследовал все имущество после смерти отца как наследник первой очереди путем фактического принятия наследства, но отсутствие правоустанавливающих документов на землю не позволяет ему получить свидетельство о наследстве у нотариуса.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 - ФИО17 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что ФИО1 длительно время проживает в "адрес".

Администрация "адрес" Республики Крым, будучи извещенной о слушании дела, явку своего представителя не обеспечила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. За ФИО4 признано право собственности на ? долю дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес" и на ? долю земельного участка, площадью 0,0260 га, расположенного по тому же адресу, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.119-123).

Частично не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 132-134).

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что ФИО10 также как и истец является наследником после смерти ФИО2 в силу регистрации её места проживания вместе с наследодателем.

Так апеллянт указывает, что его мать - ФИО1 фактически не проживала с наследодателем на момент его смерти, что в судебном заседании подтвердил её представитель, а также подтверждается представленными суду актом о не проживании и справкой из пенсионного фонда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО1 и представитель ответчика - администрации "адрес", о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей. От представителя ответчика администрации "адрес" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО4 - ФИО17 и представителя ответчика ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 - ФИО17 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что ФИО1 длительное время проживает в "адрес", но свое место проживания не зарегистрировала, пенсию получала в "адрес", с апреля 2019 года получает её в Темрюкском пенсионном фонде. Истец и ответчик в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращались.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что ФИО1 от наследства после умершего супруга не отказывалась, в нотариальную контору не обращалась, её представитель также никаких действий для принятия наследства, указанных в доверенности не совершал.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО4- без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: "адрес", принадлежащего ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Решением исполкома Керченского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в частную собственность для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек передан земельный участок площадью 0,0260 га по адресу: "адрес" (л.д.10). Право собственности на данный земельный участок наследодатель в установленном законом порядке не зарегистрировал.

На момент смерти наследодателя по месту его проживания также были зарегистрированы: сын - истец ФИО4 и жена - ответчик ФИО1, а также два внука, что подтверждается справкой, выданной Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), паспортными данными истца (л.д. 6, 26), а также информацией, изложенной в адресной справке, выданной Отделом по вопросам миграции УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Данные обстоятельства сторонами не обжалуются.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 330, 331, 1112, 1181, 1206 Гражданского кодекса РФ, статьями 1261-1270 Гражданского кодекса Украины пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО4 и признал за ним право собственности на ? долю дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес" и на ? долю земельного участка, площадью 0,0260 га, расположенного по тому же адресу в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 также является наследником к имуществу ФИО2, поскольку на момент смерти наследодателя её место проживания постоянно было зарегистрировано по тому же адресу, что и место проживания ФИО2 Истец не оспаривает указанное обстоятельство, однако полагает, что наличие регистрации места проживания его матери по одному адресу с местом проживания наследодателя (отца), не может служить основанием для признания её принявшей наследство при том, что она фактически проживала в ином месте.

Решение суда в части признания ФИО4 наследником после смерти ФИО2 и установления объема наследственной массы сторонами не обжалуется, в виду чего, решение суда первой инстанции в этой части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру не подлежит.

Судебная коллегия полагает обоснованными изложенные выше выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, которыми регулируются возникшие между сторонами правоотношения.

Правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам наследования" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства.

В соответствии со ст. 1217 Гражданского кодекса Украины, действовавшей на день открытия наследства после ФИО2, наследование осуществляется по завещанию или по закону. Наследники по закону согласно положениям ст. 1223 ГК Украины призываются к наследованию в случае отсутствия завещания, признания его недействительным, непринятия наследства либо отказа от его принятия наследниками по завещанию, а также в случае, когда завещание охвачено не все наследство.

Материалы дела не содержат доказательств о наличии завещания наследодателя, в связи с чем, имеет место наследование по закону. Из представленной Нотариальной палатой Республики Крым информации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался (л.д. 109).

В соответствии со ст. 1268 ГК Украины наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его. Наследник, который постоянно проживал совместно с наследодателем на момент открытия наследства, считается принявшим наследство, если на протяжении срока, установленного статьей 1270 этого Кодекса (6 месяцев), он не заявил об отказе от него. Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику с момента открытия наследства.

Таким образом, лица, относящиеся к наследникам первой очереди после ФИО2 и проживавшие совместно с ним на момент открытия наследства, считаются принявшими наследство. Доказательств того, что в течение 6-ти месяцев ФИО1 заявила в установленном законом порядке об отказе от наследства материалы дела не содержат, апеллянтом не представлено.

В подтверждение факта не проживания ФИО1 совместно с наследодателем на момент открытия наследства апеллянт ссылается на пояснения её представителя - ФИО9, который в ходе рассмотрения дела не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апеллянта, поскольку делегированные ФИО1 представителю ФИО9 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочия (л.д.95) свидетельствуют о намерении ответчика принять наследство после смерти супруга и оформить его, получив свидетельство о праве собственности в порядке наследования по закону. Так, из текста доверенности следует, что ФИО1 уполномочила ФИО9 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа ФИО2, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, с правом подачи заявления о принятии наследства, заключения соглашения об определении долей в общем (совместном) имуществе в связи со смертью одного из собственников, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд и др. Однако, как пояснил представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, никаких действий, указанных в доверенности, и направленных на получение ФИО1 свидетельства о праве на наследство, он не совершал, в нотариальную контору не обращался.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апеллянта относительно несогласия с выводами суда первой инстанции не являются основанием для отмены судебного акта, так как сводятся к несогласию с проведенной судом оценкой доказательств.

При этом, судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии с правилами статей 67, 71 ГПК Российской Федерации, в том числе дана верная оценка справке, выданной администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент смерти ФИО2 совместно с ним в "адрес" в "адрес" были зарегистрированы его супруга ( ФИО1), сын ( ФИО4) и двое внуков (л.д. 20); акту о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), составленному двумя соседями: ФИО11 и ФИО12, не допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей и не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Полномочия инспектора ФИО13, который заверил подписи лиц, составивших акт, на совершение действий по удостоверению подписей, материалы дела не содержат. Как указано в акте, он составлен по инициативе ФИО3, однако отчество истца - ФИО4. В тексте акта указано, что он составлен первого октября 2016 года, но при этом подписи соседей заверены инспектором ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не предоставлен оригинал указанного акта. С учетом установленных фактов судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта относительно того, что представленный истцом акт о не проживании ФИО1 в "адрес" является надлежащим доказательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, частью 2 статьи 3 Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Аналогичные правила содержались и в Законах Украины от ДД.ММ.ГГГГ "О свободе передвижения и свободный выбор места проживания в Украине", от ДД.ММ.ГГГГ "О гражданстве Украины", действовавших на период открытия наследства.

В нарушение требований указанных норм права ФИО1 не зарегистрировала свое место пребывания в ином месте. В связи с изложенным, судебная коллегия не может принять доводы апеллянта относительно того, что выводы суда первой инстанции не согласуются с положением Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", поскольку они основаны на неверном понимании апеллянтом норм указанного нормативного акта.

Предоставленные апеллянтом справка из Управления Пенсионного фонда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и справка, выданная старшим УУППП ( "адрес") ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140), не опровергают выводы суда первой инстанции.

Так из справки УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 состоит на учёте в указанном отделении пенсионного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть указан период, который не является юридически значимым при рассмотрении данного дела при том, что спорным периодом является дата смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ. Информации о том, что ответчик проживала (временно или постоянно) в "адрес" и получала там пенсию по старости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представленная апеллянтом справка не содержит.

Справка, выданная старшим УУППП ( "адрес") ОМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку составлена со слов ФИО14, которая не была допрошена в судебном заседании при рассмотрении дела и не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же справка не содержит печати органа, выдавшего её.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: Н.В. Брянцева

Л.В. Романова