Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2019 г. по делу N 33-5367/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Лозового С.В.

судей Беляевской О.Я.

Чистяковой Т.И.

при секретаре Садыховой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руфуллаева Руслана Рахиловича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 07 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Руфуллаев Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 2 396 454 рубля 67 копеек, за оценку уплачено 25 000 рублей. До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, которая не была удовлетворена. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года Клюс П.Е, страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК"), публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 1 л.д. 176).

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - ООО "Концепт") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т. 2 л.д. 147).

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 07 марта 2019 года исковые требования Руфуллаева Р.Р. удовлетворены частично. С ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу Руфуллаева Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Руфуллаеву Р.Р. о возмещении почтовых расходов отказано. С ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" (далее - ООО "ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского") взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 33 000 рублей. Также с ООО "СО "Сургутнефтегаз" доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "СО "Сургутнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что характер повреждений транспортного средства истца не соответствовал заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Ссылалось на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое отклонено судебной коллегией посредством принятия соответствующего определения. Полагало, что расходы по оплате услуг оценщика являются несоразмерными и подлежат снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Руфуллаев Р.Р, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Клюс П.Е, САО "ВСК", ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Концепт", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 часов на автодороге "адрес", Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащим на праве собственности Руфуллаеву Р.Р. и автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением Клюса П.Е. и принадлежащего на праве собственности ООО "Концепт", в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Клюса П.Е, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 17).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Клюс П.Е.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Клюсом П.Е. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии N, выданный страховщиком ООО "СО "Сургутнефтегаз".В связи с этим истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П (т. 1 л.д. 5-6).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком в удовлетворении указанного заявления истцу отказано, со ссылкой на несоответствие характера повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125).

Полагая отказ страховой компании необоснованным, истец самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 2 876 275 рублей 67 копеек, с учетом износа - 2 396 454 рубля 67 копеек (т. 1 л.д. 19-57).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения со ссылкой на указанное заключение, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на те же мотивы, что в ответе ранее (т. 1 л.д. 7-11).

В рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ООО "ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского" определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-192).

Согласно заключению судебных экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортным средством истца были получены повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, нарушение лакокрасочного покрытия заднего диска. Характер данных повреждений соответствовал обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА (Российского союза автостраховщиков) с учетом износа составила 975 565 рублей 35 копеек, без учета износа - 1 314 905 рублей 79 копеек (т. 2 л.д. 18-144).

Разрешая заявленные требования, оценив заключение судебного эксперта в соответствии с положениями ст. 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, с учетом положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, правомерно определилподлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение в размере страхового лимита 400 000 рублей, а также неустойку, штраф, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате оценки.

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Руфуллаева Р.Р. о возмещении почтовых расходов.

Истцом решение суда не оспаривается.

Оспаривая решение суда, апеллянт сторона ответчика выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, полагая заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, а также размером расходов по оплате услуг оценщика, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, полагая их чрезмерными и подлежащими снижению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части объема повреждений, полученных транспортным средством истца, апеллянт ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении транспортным средством истца заявленных к возмещению повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортерного происшествия.

Разрешая настоящий спор в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения судебных экспертов ООО "ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное заключение судебных экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебными экспертами выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведены полно, объективно, достаточно ясно, с учетом материалов гражданского дела.

Сопоставляя и анализируя механизм дорожно-транспортного происшествия, фотографии и повреждения автомобиля истца, установленные в ходе его осмотра, судебные эксперты пришли к выводу о том, что часть повреждений автомобиля истца соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия.

Данные выводы судебного эксперта соотносятся с совокупностью доказательств по делу, в том числе со справкой о дорожно-транспортном происшествии, где зафиксирован объем повреждений транспортного средства истца уполномоченным сотрудником ГИБДД.

Указанное, по мнению судебной коллегии, в совокупности свидетельствует о том, что ряд заявленных истцом повреждений был получен в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части определения размера ущерба, определенного на основании заключения судебных экспертов ООО "ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского" поскольку, проведенный экспертом анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертами на основании программного продукта и базы данных ПС-Комплекс 7. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Выводы экспертов относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом, содержащиеся в материалах дела заключение ООО "ЭК "АВТ", представленные стороной истца, а также заключение ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", представленное стороной ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Ввиду того, что эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу Руфуллаева Р.Р. в соответствии с заключением судебного эксперта, а также с учетом положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСГАО в сумме 400 000 рублей.

При этом, расходы за производство независимой оценки в сумме 25 000 рублей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате, являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлена квитанция на сумму 25 000 рублей (т. 1 л.д. 18а).

Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Лозовой

Судьи: О.Я. Беляевская

Т.И. Чистякова