Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2019 г. по делу N 33-5393/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмеловского Геннадия Львовича, Подюченко Петра Ивановича, Суляна Мхитара Саркисовича к Макарчевой Евгении Николаевне об установлении сервитута,

по апелляционным жалобам Макарчевой Евгении Николаевны, Подюченко Петра Ивановича, Хмеловского Геннадия Львовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

26.06.2018 года Хмеловский Г.Л, Подюченко П.И, Сулян М.С. обратились в суд с иском к Макарчевой Е.Н, в котором просили установить постоянный бесплатный сервитут на земельный участок площадью 600 кв.м, по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес", в районе "адрес", с разрешенным видом использования "индивидуальное жилищное строительство", принадлежащий на праве собственности ответчику с целевым назначением сервитута: для обеспечения проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N

В обоснование искового заявления Хмеловский Г.Л, Подюченко П.И, Сулян М.С. указывали на то, что им принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес" в районе "адрес"В, площадью 600 кв.м, 700 кв.м, и 1123,2 кв.м, соответственно.

Смежным землепользователем является ответчик. Проезд к принадлежащим истцам земельным участкам возможен исключительно по существующей дороге, расположенной на территории земельного участка ответчика. Ранее достигнутое соглашение об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Установлен в пользу Хмеловского Г.Л, Подюченко П.И, Суляна М.С. право бессрочного ограниченного платного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 246,25 кв.м, находящегося в собственности Макарчевой Е.Н, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: Республика Крым, пгт. Ливадия, "адрес", в районе "адрес", для обеспечения проезда (прохода) к земельным участкам с кадастровыми номерами N, стоимостью 3982 руб. 37 коп. в месяц согласно координат:

N точки

N49

4...

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Макарчева Е.Н. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что у Подюченко П.И. имеется возможность прохода к своему земельному участку другим путем, не через земельный участок ответчика, вопрос о возможности прохода к земельному участку Хмеловского Г.Л. экспертом не выяснялся. Ссылается на то, что установление сервитута для истцов привело к нарушению его прав, поскольку ответчики забетонировали дорожку, для прохода к своим земельным участкам, посередине ее земельного участка, а также поставили ограждение, которое также налагается на ее земельный участок. Кроме того, она не согласна с установленным размером оплаты.

Подюченко П.И. в своей апелляционной жалобе, просит решение суда в части установления размера оплаты за пользование чужим земельным участком отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что ответчиком допущено нарушение прав истцов, в связи, с чем полагает, что земельным участком они должны пользоваться безвозмездно. Обращает внимание на то, что земельный участок был получен Макарчевой Е.Н. позже, чем их участок.

Хмеловской Г.Л, Подюченко П.И, его представитель в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы Подюченко П.И. поддержали, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Макарчевой Е.Н.

Представитель Макарчевой Е.Н. в судебном заседании коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Подюченко П.И, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы Макарчевой Е.Н.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 90:25:050301:62, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес", в районе "адрес", принадлежит на праве собственности Подюченко Петру Ивановичу, о чем свидетельствует кадастровая выписка (т.1 л.д. 25-27, 33-35).

Земельный участок площадью 100 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу принадлежит на праве собственности Хмеловскому Геннадию Львовичу, о чем также свидетельствует кадастровая выписка (т. 1 л.д. 64-66).

Земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", принадлежит на праве собственности Суляну Мхитару Саркисовичу, который также является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес", лит. А, с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 73-75).

Макарчевой Евгении Николаевне принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в районе "адрес", площадью 601 кв.м, с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 70-72).

ДД.ММ.ГГГГ Макарчева Е.Н. и Подюченко П.И. заключили договор об установлении постоянного безвозмездного сервитута в простой письменной форме в том числе для прохода и проезда к принадлежащему Подюченко П.И. земельному участку (т. 1 л.д. 13-16), аналогичныйй договор Макарчева Е.Н. заключила с Хмеловским Г.Л. (т. 1 л.д. 16-24).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Институт экологии, землеустройства и проектирования", следует, что проход и проезд к земельным участкам:

- Хмеловского Г.Л, площадью 600,00 кв.м, расположенному по адресу: "адрес", "адрес", в районе "адрес", кадастровый N;

- Подюченко П.И, площадью 700,00 м.кв, расположенному по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в районе "адрес", кадастровый N;

- Суляна М.С, площадью 1500,00 м.кв, расположенному по адресу: РК, "адрес", "адрес", "адрес", в районе "адрес", кадастровый N,

через земельный участок Макарчевой Е.Н, площадью 601,00 м.кв, расположенный по адресу: "адрес", в районе дома N. 2, кадастровый N - фактически обустроен.

Возможность иного обустройства прохода и проезда для земельного участка Подюченко П.И, указана в Генеральном плане застройки земельного участка при его отводе, рис. N в исследовании (на данный момент к месту обустройства указанного проезда примыкает участок с кадастровым номером N).

Возможность обустройства прохода и проезда к земельному участку Хмеловского Г.Л. при отводе не устанавливалась, т.к. участок образован путем деления участка ФИО9 на два.

Возможность обустройства подъезда к земельному участку Суляна М.С. при отводе в ГП застройки была указана по фактически устроенной в настоящий момент дороге через участок Макарчевой Е.Н.

Возможность обустройства иного прохода (проезда) возможна через участок ниже расположенных земель муниципального образования, городской округ Ялты ниже участков Сулян М.С, Подюченко П.И, Хмеловского Г.Л, см. рис. N, исследования, однако технически данный вариант экспертом не рассматривался, т.к. в данном месте перепад высот согласно сьемке составляет 315,50 м. - 320,00 м. - 326,00 м. и устройство съезда с подпорной стены высотой 6,00.метров - 15,00 метров, технически невозможно, кроме этого, указанная территория, согласно сведениям Публичной кадастровой карты - земли ООПТ ЯГЛПЗ, см. исследование рис. N (т. 2 л.д. 102-119).

Из заключения эксперта N следует, что плата за сервитут для земельного участка площадью 246,25 кв.м, составит 3982 руб. 37 коп. в месяц, по состоянию на 2019 год, определены координаты сервитута (т. 2 л.д. 106-114).

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку сервитут через земельный участок площадью 601 кв.м, принадлежащий Макарчевой Е.Н. фактически обустроен, путем расположения бетонного покрытия, которое используется для проезда к земельным участкам Хмеловского Г.Л, Подюченко П.И. и Суляна М.С. в течении длительного времени.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что поскольку предложенный сервитут является единственным возможным проездом к принадлежащему Суляну М.С. земельному участку, иные варианты проезда и подхода к земельным участкам Хмеловского Г.Л. и Подюченко П.И. суд не рассматривает, считая, что установление предложенного сервитута будет отвечать интересам и смежных землепользователей, поскольку проходит по существующей дороге, при этом суд установилежемесячную плату за сервитут.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полностью согласиться не может ввиду неправильного определения фактических обстоятельств дела и применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Между тем, судебная коллегия полагает, что истцы ФИО10 и Подюченко П.И. в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представили достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих объективную невозможность использовать принадлежащие им земельные участки без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком.

Подюченко П.И. настаивает на установлении постоянного права ограниченного пользования частью земельного участка Макарчевой Е.Н, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда на его земельный участок, поскольку он фактически обустроен, более пологий и удобен для него.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление такого сервитута не отвечает требованиям разумности, справедливости и целесообразности.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезды и проходы к земельному участку Подюченко П.И. указаны в Генеральном плане застройки земельного участка при его отводе.

Также из объяснений Подюченко П.И. следует, что когда-либо обустройством проезда и прохода к принадлежащему ему земельному участку, согласно Генерального плана застройки земельного участка, он не занимался, посчитав целесообразным проход и проезд через смежный земельный участок Макарчевой Е.Н.

При этом, захламленность участка, через который предусматривался проход (проезд) к земельному участку Подюченко П.И. при его отводе, сложность его географии и расположение на нем коллектора, не опровергает возможность организации истцом въезда на принадлежащий ему земельный участок и не может дискредитировать право собственности Макарчевой Е.Н. на принадлежащий ей земельный участок.

ФИО10 и Подюченко П.И. не представлено доказательств осуществления проектирования проезда указанного при отводе их земельного участка, а также сведений позволяющих оптимизировать проектные решения в части обеспечения проезда (прохода), предусмотренного генпланом, и, как следствие, отсутствия необходимости обустройства проезда через земельный участок Макарчевой Е.Н.

Из представленных суду кадастровых паспортов видно, что земельный участок ФИО10 образован путем деления участка ФИО9, что также следует из заключения экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может не учитывать, что раздел земельного участка ФИО9, предусматривающего изначально проезд (проход) к нему, не может приводить к ущемлению прав смежных землепользователей, даже в случае формирования земельного участка вследствие раздела, не предусматривающего проезд (проход) к нему, кроме как, через земельный участок Макарчевой Е.Н.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для установления сервитута и удовлетворения исковых требований ФИО10 и Подюченко П.И. у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствие свободного проезда непосредственно на их земельные участки, при конкретных установленных обстоятельств по делу, не является препятствием для истца в пользовании принадлежащим ему имуществом в полной мере по своему целевому назначению и без каких-либо ограничений.

При этом, передача земельного участка в собственность из состава муниципальных земель, правообладателем которого является Макарчева Е.Н, позже истцов не может служить безусловным основанием для установления сервитута и не опровергает доводы ответчика о наличии иной возможности организации прохода и проезда к участкам помимо установления сервитута.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда в части исковых требований ФИО10 и Подюченко П.И. подлежит отмене с постановкой в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО10, Подюченко П.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макарчева Е.Н. и ФИО11 пришли к мировому соглашению, согласно условиям которого:

Макарчева Е.Н. предоставляет Сулян М.С. для обеспечения проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером: 90:25:050301:95 по адресу: Республика Крым, пгт. Ливадия, "адрес", в районе "адрес", а также к жилому дому с кадастровым номером: N, расположенному на этом земельном участке и имеющий индивидуальный адрес: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес", лит. "А" право бессрочного ограниченного платного пользования (далее - сервитут) частью земельного участка, площадью: 246,25 кв.м, находящегося в собственности Макарчевой Е.Н. и расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", в районе "адрес", кадастровий N, согласно координат:

N точки

Стороны договариваются между собой, что по настоящему Мировому соглашению Сулян М.С, в свою очередь, однократно, в качестве единоразовой оплаты за право бессрочного проезда (прохода) через часть участка Макарчевой Е.Н. (сервитут), передает ей денежные средства в размере - 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей в срок до "30" июня 2019 г.

Стороны пришли к соглашению, что указанный размер единоразовой оплаты за сервитут полностью соответствует их интересам, является окончательным и в дальнейшем не полежит изменению.

Обременение части земельного участка сервитутом не лишает Макарчеву Е.Н. прав владения и пользования этой частью или всем участком в целом.

Стороны договорились, что обслуживание и ремонт существующей бетонной дороги, расположенной на части земельного участка Макарчевой Е.Н, отведенного для сервитута, осуществляется по мере необходимости за счет Сулян М.С.

В случае перехода от Сулян М.С. права владения и (или) собственности на земельный участок с кадастровым номером: 90:25:050301:95 к иному лицу, сервитут передается такому лицу одновременно со всеми правами владения и (или) собственности указанным земельным участком. Сервитут сохраняется в случае перехода права владения и (или) собственности земельного участка с кадастровим номером: 90:25:050301:234, часть которого обременена сервитутом, от Макарчевой Е.Н. к другому лицу, а также при заключении Макарчевой Е.Н. договора аренды или другого соглашения о пользовании его земельным участком.

Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками / пользователями земельного участка, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

Представитель Макарчевой Е.Н. в судебном заседании возражений против условий данного мирового соглашения не имеет.

Условия мирового соглашения записаны сторонами отдельно, ими подписаны и приобщены к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чем имеются их подписи в тексте мирового соглашения.

При этом, стороны подтвердили, что сервитут по настоящему мировому соглашению является постоянным (бессрочным). Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Обязанность по подаче (получению) документов для государственной регистрации сервитута лежит на Сулян М.С. Расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, стороны несут солидарно.

Макарчева Е.Н. и Сулян М.С. также договорились между собой, что Сулян М.С. отказывается от своих исковых требований к ответчику, а Макарчева Е.Н. отказывается от своей апелляционной жалобы от 25.03.2019 г. в части несогласия с вынесенным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.02.2019г. в пользу Суляна М.С.

Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным утвердить данное мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает чьих-либо прав.

Руководствуясь статьями 220, 225, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Подюченко Петра Ивановича, Хмеловского Геннадия Львовича - отказать.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Суляном Мхитаром Саркисовичем к Макарчевой Евгенией Николаевной, согласно условиям которого:

Макарчева Е.Н. предоставляет Сулян М.С. для обеспечения проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером: N по адресу: Республика Крым, пгт. Ливадия, "адрес", в районе "адрес", а также к жилому дому с кадастровым номером: N, расположенному на этом земельном участке и имеющий индивидуальный адрес: Республика Крым, "адрес", пгт. Ливадия, "адрес", лит. "А" право бессрочного ограниченного платного пользования (далее - сервитут) частью земельного участка, площадью: 246,25 кв.м, находящегося в собственности Макарчевой Е.Н. и расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Ливадия, "адрес", в районе "адрес", кадастровий N, согласно координат:

N точки

В случае перехода от Сулян М.С. права владения и (или) собственности на земельный участок с кадастровым номером: N к иному лицу, сервитут передается такому лицу одновременно со всеми правами владения и (или) собственности указанным земельным участком. Сервитут сохраняется в случае перехода права владения и (или) собственности земельного участка с кадастровим номером: N, часть которого обременена сервитутом, от Макарчевой Е.Н. к другому лицу, а также при заключении Макарчевой Е.Н. договора аренды или другого соглашения о пользовании его земельным участком.

Производство по делу в части исковых требований Суляна Мхитара Саркисовича - прекратить.

Председательствующий судья:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.