Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 г. по делу N 33-5406/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е,

судей

Гоцкалюка В.Д, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Бабийчук Л.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Куцурова Одиссея Юрьевича к Зыщуку Анатолию Леонидовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Федеральная служба по финансовому мониторингу России по Республики Крым, о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зыщука Анатолия Леонидовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Куцуров О.Ю. обратился с указанным иском в суд, в котором просил взыскать с Зыщука А.Л. сумму займа в размере 641 410 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 849,64 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, оформленный распиской по условиям которого ответчик получил от истца сумму 10 000 долларов США сроком на 10 дней, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Куцурова О.Ю. удовлетворен частично.

С Зыщука А.Л. взыскан долг в размере 10 000 долларов США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком РФ на день платежа, проценты за пользование денежными средствами в размере 327,98 долларов США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком РФ на день платежа, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, государственная пошлина в размере 22 133 руб.

В апелляционной жалобе Зыщук А.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что денежные средства были переданы ему не по договору займа, а для передачи ФИО10 в качестве задатка для оформления договора купли - продажи земельного участка. Взятые в связи с передачей денежных средств обязательства выполнил в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

Материалами дела установлено, что согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ Зыщук А.Л. получил от Куцурова О.Ю. денежные средства в сумме 10 000 долларов США сроком на десять рабочих дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом, бремя доказывания приведенных выше обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на заимодавце, а обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа возложена на заемщика.

В подтверждение исполнения со стороны истца договора займа представлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы займа.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт передачи ответчику денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 долларов США имел место.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для взыскания процентов, указанных в ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ, находит их арифметически верными.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами отношений по договору займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Расписка, представленная истцом, выданная ответчиком, именована ответчиком как "долговая", в расписке указан срок, на который апеллянтом взяты денежные средства. Исходя из буквального толкования условий долговой расписки в отсутствие доказательств существования иных правоотношений, ссылка апеллянта на то, что денежные средства были им получены от истца для передачи иному лицу, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыщука Анатолия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи