Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 г. по делу N 33-5431/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е,

Судей

Гоцкалюка В.Д, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Администрации города Алушты Республики Крым к Кара Сейране Усеиновне о сносе самовольного строения,

по апелляционной жалобе Кара Сейраны Усеиновны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Администрация города Алушты обратилась в суд к Кара С.У. с иском о сносе двух одноэтажных капитальных самовольных строений с бетонированной летней площадкой и навесом, расположенных на набережной по адресу: "адрес" "адрес". Просит обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок от указанных строений.

Исковые требования обоснованы статьями 8.1, 222, 262, 264, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 25, 26, 33, 36, 39-41, 43, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства установлено использование ответчиком земельного участка площадью 143 кв.м. по указанному выше адресу, находящегося в муниципальной собственности, путем размещения данных строений без правоустанавливающих документов.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Администрации г. Алушты удовлетворен.

На Кара С.У возложена обязанность освободить земельный участок и снести за свой счет два одноэтажных капитальных строения с бетонированной площадкой и навесом, расположенных по адресу: "адрес", на Набережной, взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, Кара С.У. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта апеллянт указывает на то, что строения возведено ею на основании разрешительных документов согласно проекту землеустройства по отводу земельного участка, оформлением которого ответчик занимается с 2001 года.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Кара С.У. и ее представители Голицын О.А, Игнатов А.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы, полагали, что пользование земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов на него является правомерным.

Представитель Администрации г.Алушта Стерехов Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Кара С.У. и ее представителей Голицына О.А, Игнатова А.А, представителя Администрации г.Алушта Стерехова Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 143кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на Набережной, на день рассмотрения спора судом кому-либо в собственность или пользование не передавался и находится в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.

Земельный участок используется Кара С.У. под размещение двух одноэтажных капитальных самовольных строений с бетонированной летней площадкой и навесом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Поскольку спорные строения возведены Кара С.У. на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии разрешения на разработку проекта землеотвода как основание для возникновения права пользования земельным участком, так как они не основаны на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1).

Аналогичные положения содержат ст.ст.116,117 Земельного кодекса Украины.

Между тем, решение о передаче в собственность либо пользование Кара У.С. земельного участка не принималось и суду не представлено.

Наличие согласований проекта землеустройства по отводу земельного участка, представленного в материалы дела, не освобождает Кара С.У. от обязанности оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю, после чего использовать земельный участок по целевому назначению.

Те обстоятельства, что Кара С.У. принимала меры по оформлению прав на земельный участок, осуществляла плату за временное пользование землей, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что у Кара С.У. отсутствует право на использование земельного участка, а возведенные ответчиком строения являются самовольными.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 25, 26, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт самовольного строительства, признал правомерным требование истца о сносе и освобождении земельного участка от возведенных строений.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Анализируя изложенное, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, отмечая, что указанные доводы по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, основания для переоценки доказательств отсутствуют, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кара Сейраны Усеиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи