Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2019 г. по делу N 33-5456/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

при секретаре:

председательствующего судьи:

Сокола В.С,

судей:

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Республики Крым "Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым" к Запорожко Дмитрию Васильевичу, Запорожко Наталье Валериевне, ФИО3 в лице его законных представителей Запорожко Дмитрия Васильевича и Запорожко Натальи Валериевны, о выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску Запорожко Дмитрия Васильевича, в том числе и как законного представителя ФИО3 к Государственному автономному учреждению Республики Крым "Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым" о признании частично недействительным договора, признании нанимателем по договору социального найма, третье лицо Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, по апелляционной жалобе Запорожко Дмитрия Васильевича и Запорожко Натальи Валериевны, в том числе и как законных ФИО4 ФИО3, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

29 мая 2018 г. учреждение, как правообладатель жилого дома, приведенным выше иском, ссылаясь на истечение срока 06 декабря 2016 г. договора поднайма жилого помещения от 24 января 2012 г, просило выселить ответчиков из жилого дома "адрес" без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Указало, что истец, рассмотрев заявление Запорожко Д.В. от 08 декабря 2017 г, отказал в заключении договора социального найма, 26 марта 2018 г. Запорожко Д.В. получил письменное заявление истца, однако спорное жилое помещение не освободил в месячный срок.

09 октября 2018 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск Запорожко Д.В. о признании недействительным договора найма жилого помещения по адресу: "адрес", заключенного 24 января 2012 г. между Запорожко Д.В. и Администрацией парков-памятников садово- паркового искусства общегосударственного значения " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" в части ограничения срока действия, признании Запорожко Д.В. нанимателем данного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Указано, что оспариваемый договор заключен на срок до 06 декабря 2013 г, Запорожко Д.В. и члены его семьи - супруга Запорожко Н.В. и сын ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по данному адресу, дополнительным соглашением от 25 января 2012 г. срок действия договора продлен до 06 декабря 2016 г, спорное жилое помещение являлось государственной собственностью, в связи с чем подлежало предоставлению в бессрочное пользование, поэтому договор в части установления срока действия является недействительным. Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет его расторжение или прекращение, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, отказ учреждения от заключения договора социального найма является незаконным.

Обжалуемым решением суда с учетом определения от 08 апреля 2019 г. об исправлении описки иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

По доводам апелляционной жалобы заявители, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в иске об их выселении и снятии с регистрационного учета. Фактически указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела по причине неверной оценки доказательств, в связи с чем считают применение норм материального права неверным.

Представитель Учреждения Бовт М.А. просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам письменных возражений.

В судебном заседании апелляционного суда Запорожко Н.В. и ее представитель Запорожская К.К. просили жалобу удовлетворить по ее доводам, в их ходатайствах о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства и Ялтинского городского совета было отказано, поскольку в деле участвуют законные представители ФИО3 - его родители, он не является лицом, лишенным родительской опеки, данным решением суда не разрешаются вопросы о правах и обязанностях Ялтинского городского совета, также сам орган не обращался в суд с подобным ходатайством.

Также было отказано в их же ходатайстве о приостановлении производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, так как сторона не представила доказательств тому, что судом принят к производству и рассматривается административный иск о признании бездействия ГАУ Республики Крым "Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым" и Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в связи с неисполнением решения Ялтинского городского совета N от 10 апреля 2018 г. о передаче спорного жилого дома в муниципальную собственность.

Участвующий в деле прокурор Аббасова А.Н. заключением считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заключения прокурора и объяснений стороны, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

24 января 2012 г. Администрация парков-памятников садово-паркового искусства общегосударственного значения " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", как правообладатель на то время жилого дома по адресу: "адрес" и Запорожко Д.В, как работник(озеленитель), заключили договор поднайма (найма) жилой площади в общежитии площадью 30,8 кв. м на срок до 6 декабря 2013 г. (п. 2), с учетом дополнительного соглашения от 25 января 2012 г. срок действия договора продлен до 06 декабря 2016 г, согласно п. 3.1 договора регистрация места проживания оформляется на время действия договора, в связи с чем и вопреки доводов заявителей их как регистрация, так и спорное место жительства являются временными.

На время подачи иска заявители спорное жилое помещение не освободили, доводами встречного иска считают обязанности сторон по данному договору на условиях социального найма, договор в части действия его срока до 06 декабря 2016 г. просят признать недействительным в силу ст. 215, ч.ч. 1-3, 5,6 ст. 203 ГК Украины, как не соответствующим закону - ч. 2 ст. 9, статьям 61, 63 ЖК Украины, как действующему на время возникновения правоотношений закону.

Все доводы жалобы, являющиеся аналогичными доводам встречного иска, являются несостоятельными.

Так, ч. 2 ст. 9 ЖК Украины является общей декларативной нормой о получении в установленном порядке жилого помещения в домах государственного жилищного фонда в бессрочное пользование.

Доводы о соответствии заключенного сторонами договора положениям ст. 63 ЖК Украины и отсылочные суждения к ст. 61 ЖК Украины являются безосновательными, заявитель и члены его семьи, получив во временное пользование спорное жилье путем заключения сделки, не получили в установленном порядке жилое помещение в доме государственного жилищного фонда в бессрочное пользование, на время приобретения права на временное проживание прибыли из иного региона, на соответствующем квартирном учете не состояли.

Также в судебном заседании апелляционного суда было установлено, что ответчики не являются малоимущими гражданами и признанными по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Запорожко Д.В. работником истца не значится.

Судебная коллегия, учитывая приведенные выше факты считает, что Запорожко Д.В. совместно с членами семьи в спорное жилье был вселен не на основании жилищного законодательства(отсутствуют как данные об общежитии, так и решение уполномоченного органа на поселение в общежитие), а, как указано, на основании исполненной сторонами сделки, срок действия которой истек, целью наймодателя являлось получение дохода от сдачи объекта в наем(п. 3.1).

Иных доводов жалоба не содержит, а приведенные сводятся к несогласию заявителей с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Запорожко Дмитрия Васильевича и Запорожко Натальи Валериевны, в том числе и как законных представителей ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: