Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2019 г. по делу N 33-5474/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В,

судей Брянцевой Н.В, Романовой Л.В,

при секретаре Вааповой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В июле 2018 года ФИО1 обратился в Киевский районный суд "адрес" Республики Крым с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак В0040Х82, принадлежащий ФИО4, и автомобилем "Ман", государственный регистрационный знак КООЗОМ82, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак В0040Х82, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством "Ман", государственный регистрационный знак КО030М82, правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

После обращения к страховой компании за выплатой причиненного ущерба и направления досудебной претензии, ФИО4 было выплачено страховое возмещение, размер которого он посчитал недостаточным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключён договор уступки права требования невыплаченной части страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 26246,32 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20051,06 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, что на дату подачи иска составляет 133331,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 110,27 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца - ФИО9 направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее в возражениях на иск просило в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска - снизить неустойку и штраф, применив положение ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере 10634,37 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 7000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы - 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 110,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 789,79 рублей, а всего - 59534 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.119-123).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 203-206).

По мнению апеллянта, размер взысканных с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, с учетом размера страховой премии, при наличии ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является завышенным. Также он считает, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, выразил несогласие с суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, считает её завышенной и подлежащей снижению, также не согласен с размером взысканных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Апеллянт также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не извещение его судом о результате проведенной судебной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при отсутствии неявившихся лиц.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в "адрес" произошла дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств - автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак В0040Х82, принадлежащий ФИО4 и автомобилем "Ман", государственный регистрационный знак КО030М82, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством "Ман", государственный регистрационный знак КО030М82, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.87).

Автогражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса серии ЕЕЕ N (л.д. 53).

ФИО2 при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N, выданный страховщиком ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен истцом о страховом случае путем направления заявления о страховом возмещении с приложением пакета необходимых документов, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей определена в размере 41600 руб, что подтверждается заключением АО "Техноэкспо" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу 42800,00 рублей, о чем свидетельствует Акт N (л.д. 1136) и что не оспаривается сторонами.

Полагая, что оценка ущерба страховой компанией произведена не в полном объеме, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал независимую оценку, заключив договор с ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению N-ДЖ-УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 89146,32 рублей (л.д. 24), утрата товарной стоимости составила 6419,62 рубля (л.д. 46). Стоимость составления данного экспертного заключения составила 9000,00 рублей (л.д. 10,11).

ФИО4 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате услуг оценщика, ПАО СК "Росгосстрах" получило претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Страховщиком повторно проведена экспертиза, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей определена в размере 57200 руб, что подтверждается заключением АО "Техноэкспо" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату истцу в размере 26519,63 рублей, о чем свидетельствует Акт N (л.д. 115), подтверждается платежным поручением N (л.д. 118) и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО1 договор цессии N В004ОХ1216-175-В-ДЖ, согласно которому ФИО4 передал ФИО1 право требования суммы невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак В0040Х82 (л.д. 60).

По ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Крымэкспертиза" (л.д. 120-121).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Крымэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ NАТ/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак В0040Х82, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 71639,00,00 рублей; размер утраты товарной стоимости определен в сумме 8315 рублей (л.д.152).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 15, ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии у истца права требования страховой выплаты, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исходя из размера, определенного на основании заключения эксперта, а также неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, штраф, расходы по оплате досудебной оценки, почтовые расходы, расходы на оплату составления досудебной претензии, услуг представителя, а также государственной пошлины.

Решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований истцом не обжалуется и решение суда первой инстанции в этой части пересмотру не подлежит.

Также решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату почтовых услуг, составлению досудебной претензии, по оплате судебной экспертизы, а также размера расходов на оплату государственной пошлины ответчиком не обжалуется, в виду чего, решение суда первой инстанции в этой части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру не подлежит.

Судебная коллегия полагает обоснованными изложенные выше выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, которыми регулируются возникшие между сторонами правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО "Крымэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ NАТ/2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак В0040Х82, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 71639,00,00 рублей; размер утраты товарной стоимости определен в сумме 8315 рублей (л.д.152).

При этом содержащиеся в материалах дела заключение эксперта ООО "ГудЭксперт-Ассистанс N-ДЖ-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, а также экспертное заключение (калькуляция) АО "Техноэкспо" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, ввиду того, что эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта ООО "Крымэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ NАТ/2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов, содержащихся в деле. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Указанное заключение оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагая его полным и правильным, соответствующим действующему законодательству, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, апеллянт, оспаривая решение суда, доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО ""Крымэкспертиза" не приводит, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстах" в пользу ФИО1 с учетом осуществлённых ответчиком выплат, в сумме 10634,37 рублей (71639 (стоимость восстановительного ремонта) + 8315 (УТС) - 42800 (сумма страхового возмещения, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ) - 26519,63 (сумма страхового возмещения, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ).

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство независимой оценки в сумме 9000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями об оплате (л.д. 194), являются убытками, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика, истцом представлена квитанции к приходному кассовому ордеру N-Н (3000 руб.) и N-Н (6000 руб.) от 31.01 2017 года (л.д. 194).

Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Не подлежат удовлетворению и доводы апеллянта относительно чрезмерности размера взысканной с ответчика в пользу ФИО1 суммы неустойки (7000 руб.), и не применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку они основаны на неверном понимании сути обжалуемого судебного акта.

Из положений ст. 333 ГК Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 с. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки было заявлено представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки с 89092,15 руб. ((13375,44 руб. (37154*36*1%) (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + 10634,34 руб. ((10634,37*712*1%) (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) до 7000 руб.

С учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки в сумме 7000 рублей отвечает ее назначению, как мере ответственности и вопреки доводам апелляционной жалобы позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для изменения решения суда в указанной части.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта относительно неподсудности данного дела Киевскому районному суду "адрес" Республики Крым по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Представителем страховщика в субъекте Российской Федерации является обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО, страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Такой договор заключен между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО СК "Московия" от ДД.ММ.ГГГГ NОСАГО/80/ПР (л.д. 64-69).

В соответствии с п. 1 указанного договора ООО СК "Московия" приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению ПАО СК "Росгосстрах", от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах (в том числе о прямом возмещении убытков) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных ПАО СК "Росгосстрах", а ПАО СК "Росгосстрах" обязуется уплачивать ООО СК "Московия" вознаграждение и возмещать расходы, понесенные ООО СК "Московия" при исполнении обязательств по договору.

Пунктом 5 договора закреплены обязанности представителя совершать все необходимые действия, связанные с требованиями потерпевших о страховых выплатах, предусмотренные законом и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержит п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, дорожно-транспортное происшествие произошло в городе Симферополе, выгодоприобретатель проживает на территории Республики Крым, представителем страховщика, выполняющим полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в субъекте Российской Федерации - Республике Крым, являлось на момент подачи заявления ООО СК "Московия" (адрес филиала: "адрес"), заявление представителя выгодоприобретателя о возмещении убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, было подано в ООО СК "Московия", как представителя ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Крым, впоследствии ПАО СК "Росгосстрах" совершило платеж в адрес выгодоприобретателя, чем подтвердило факт обращения последнего за получением страховой выплаты.

Данные обстоятельства указывают, что настоящее дело не подсудно Люберецкому городскому суду "адрес" в силу территориального расположения уполномоченного страховщиком представителя, принявшего заявление о выплате страхового возмещения, в связи с чем, правовых оснований для изменения подсудности дела, у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО10, расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг N К003Ом от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению определена стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 61). Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N-оц (л.д. 194). Представитель в рамках рассмотрения дела составил исковое заявление, обеспечил представительство истца в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет возражения апеллянта относительно размера стоимости услуг, заявленных к взысканию, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не направлении в его адрес копии определения о назначении по делу судебной экспертизы. Однако такое утверждение апеллянта опровергается материалами дела. Так представитель ответчика принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановлено определение о назначении судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 119). Свое право на ознакомление с материалами дела, в том числе с заключением эксперта, ответчик не реализовал.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств, правильно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: Н.В. Брянцева

Л.В. Романова