Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2019 г. по делу N 33-5517/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходжаевой Эльвиры к Саэс-Пик Эдуарду Петровичу, Барабаш Ольге Витальевне, Холод Инне Владимировне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об исключении сведений о границах земельных участков,

по апелляционной жалобе Ходжаевой Эльвиры на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ходжаева Э. обратилась в суд с иском к Саэс-Пик Э.П, Барабаш О.В, Холод И.В, в котором просила исключить из ЕГРН записи об описании местоположения границ, площади земельного участка и сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного в "адрес", кадастровый "данные изъяты", земельного участка, расположенного в "адрес" кадастровый N, а также земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N.

В обоснование искового заявления Ходжаева Э. указывала на то, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: "адрес".

Сведения о праве собственности внесены в ЕГРН на основании решения суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за Ходжаевой Э. признано право собственности на жилой дом лит "Б" с тамбурами "б" и "61", сарай литер "В", сарай литер "К", с литер "Г" и "Е", уборная литер "Д". Также указанным решением Ходжаевой Э. выделен земельный участок площадью 119 кв.м.

Жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Барабаш О.В.

Жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Холод И.В.

Жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. "адрес" Поселковый, 2А, принадлежит Саэс-Пик Э.П.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Визавир" и Ходжаевой Э. был заключен договор на выполнение кадастровых и геодезических работ на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес".

Согласно ответу ООО "Визавир" геодезическая съемка была выполнена. По результатам съемки проведен анализ, который показал, что с окружной границей испрашиваемого земельного участка идет пересечение границ другими земельными участками, а именно: "адрес" - 4 кв.м. и 1 кв.м, "адрес" 2 кв.м, пер. Поселковый 2а - 1 кв.м. Также ООО "Визавир" сообщило, что пока не будут устранены пересечения границ схему расположения границ земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории невозможно выполнить.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2019 года в удовлетворении иска Ходжаевой Э. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Ходжаева Э. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Ходжаева Э, ее представитель в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной поддержали.

Представитель Саэс-Пик Э.П. - Саэс-Пик Т.П, представитель Саэс-Пик Э.П, Барабаш О.В, представитель Холод И.В. в судебном заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ходжаевой Эльвире на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по "адрес" в "адрес", документом - основанием для регистрации права собственности является решение суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок по ул. "адрес"ю 199 кв.м, зарегистрировано за Барабаш Ольгой Витальевной на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии "адрес"41.

Земельный участок площадью 169 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Холод Инне Владимировне на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Визавир" и Ходжаевой Э. был заключен договор на выполнение кадастровых и геодезических работ на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес".

Из ответа ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что геодезическая съемка была выполнена, по результатам которой был проведен анализ, который показал, что с окружной границей испрашиваемого земельного участка идет пересечение границ с другими земельными участками, а именно: "адрес" "адрес") - 4 кв.м. и 1 кв.м.; "адрес" ( N) - 2 кв.м.; "адрес", "адрес", 2а ( N) - 1 кв.м. Пока не будут устранены пересечения границ схему расположения границ земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории не возможно выполнить.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменено решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, за Ходжаевой Эльвирой признано право собственности на земельный участок площадью 119 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", границы земельного участка не определены.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Ходжаевой Э.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ч. 7 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пункт 2 ст. 62 ЗК РФ предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

С учетом анализа вышеприведенных положений норм права следует прийти к выводу, что сам факт возможного несогласования местоположения границ соседнего земельного участка само по себе не может явиться достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными и исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка.

Таким образом, истцу необходимо доказать, что в результате соответствующих действий ответчиков произошло нарушение его прав.

Отсутствие согласования границ земельного участка ответчиков с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельных участков.

При этом оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела либо действий кадастрового инженера.

Заявленное Ходжаевой Э. требование об исключении сведений о границах земельных участков не находится в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст.60 ЗК РФ) при отсутствии требования об установлении границ спорных земельных участков.

При этом судом первой инстанции учтено, что иной случай снятия земельного участка с кадастрового учета указан в п. 2.1 ст. 25 названного Закона, под который настоящий случай не подпадает.

Снятие земельного участка с кадастрового учета означает прекращение существования данного объекта недвижимости (подпункт 24 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Основаниями для исправления реестровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки.

При этом, если вопрос об исправлении кадастровой ошибки решается судом, это предполагает, что суд должен установить не только наличие ошибки, но и в целях окончательного разрешения спора принять решение о ее устранении и установлении спорных границ участка в конкретных координатах. Между тем, истцом не уточнен способ исправления такой ошибки.

Также, судебная коллегия не может не учитывать, что после признания за Ходжаевой Э. права собственности на земельный участок площадью 119 кв.м. по "адрес" в "адрес", истец не обращалась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана принадлежащего ей земельного участка.

Требований об установлении границ как принадлежащего ей земельного участка, так и земельных участков ответчиков в конкретных координатах при рассмотрении данного спора Ходжаевой Э. заявлено не было.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что одним из основных начал гражданского законодательства в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ является то, что граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, однако не допускается их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с общими положениями ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Соответственно, заинтересованное лицо, обратившееся в установленном порядке за защитой своих прав должно в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказать нарушение его прав ответчиком, при этом избирая такой способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, который будет способствовать их восстановлению и соответствовать нарушенному праву.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

Истцом Ходжаевой Э. не представлено суду доказательств о наличии принадлежащего ей субъективного материального права на соответствующий требованиям объем имущественных притязаний, следовательно, ее исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходжаевой Эльвиры без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: