Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2019 г. по делу N 33-5519/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

при секретаре:

председательствующего судьи:

Сокола В.С,

судей:

Онищенко Т.С, Харченко И.А,

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучулория Олега Александровича к Кучулорию Дмитрию Александровичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом, передаче ключей, определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными строениями, по апелляционной жалобе Кучулория Дмитрия Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 марта 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

19 декабря 2018 г. истец приведенным выше иском, ссылаясь на наличие правовых оснований, указав о сторонах, как собственниках в ? доле жилого дома "адрес", просил устранить препятствия в пользовании жилым домом путем передачей ключей и вселения с определением порядка пользования домовладением. Также указал, что ответчик препятствует осуществлению прав истца путем недопуска в домовладение, в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен. Истец Кучулория О.А. вселен в спорный жилой дом, возложена обязанность на Кучулория Д.А. не чинить препятствий в пользовании жилым домом с передачей ключей от замков жилого дома и хозяйственных строений, определен порядок пользования жилым домом с хозяйственными строениями между сторонами.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. Просит принять во внимание отсутствие нуждаемости у истца в данном жилье, истец никогда не вселялся и не проживал в спорном доме, имеет в собственности 1/2 долю квартиры.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя по доверенности Коняшкин А.А. просил жалобу удовлетворить по ее доводам, представитель истца Юнус P.M, действующий также на основании доверенности, считал доводы жалобы несостоятельными, поддержал полностью поданные им в судебном заседании письменные возражения относительно жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и объяснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Из материалов дела следует и судами на основании технического паспорта и заключения строительно-технической экспертизы ООО " "данные изъяты"" N от 28 февраля 2019 г. на домовладение N, "адрес" установлено, что спорное домовладение состоит из жилого дома литер "А", состоящего из двух жилых комнат N 1-1 и N 1-2 площадью 17,9 кв.м и 5,7 кв.м, помещений: N 1-3 кухня площадью 5,4 кв.м, N 1-4 коридор площадью 3,6 кв.м, N 1-5 коридор площадью 3,6 кв.м, N 1-6 санузел площадью 1,9 кв.м, а также хозяйственных строений: сарай литер "Б1" площадью 29,1 кв.м, тамбур литер "б2" площадью 6,7 кв.м, навес литер "б3" площадью 1,1 кв.м, уборная литер "Г" площадью 1,8 кв.м, сарай литер "Ж" площадью 13,0 кв.м, сарай-уборная литер "Б" площадью 28,1 кв.м, выгребная яма литер "п/Б" площадью 1,0 кв.м, подвал литер "п/Б" площадью 13,1 кв.м, вход в подвал литер "б1" площадью 3,1 кв.м, навес литер "С" площадью 3,9 кв.м, сарай литер "Д" площадью 6,9 кв.м(л.д. 9- 11, 52-54).

Удовлетворяя требования иска на основании статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 244,247 ГК РФ с учетом разъяснений п.п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подпункта б п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются собственниками каждая в ? доле наследственного жилого дома "адрес", истец имеет регистрацию по адресу спорного жилого дома, ответчик препятствует истцу в пользовании объектом недвижимости, дом состоит из двух жилых изолированных комнат с иными помещениями, которые могут быть использованы в качестве мест общего пользования, на земельном участке имеются иные строения, являющиеся принадлежностью жилого дома, существует техническая возможность определить каждой из сторон в пользование по одной жилой комнате.

Доводы жалобы и аналогичные пояснения представителя в судебном заседании апелляционного суда о том, что ответчик не препятствует истцу в пользовании жилым домом, не обоснованы, поскольку и на время разрешения судами дела истец лишен возможности пользоваться домом, ключи ему не переданы, что и подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Доводы в части отсутствия нуждаемости несостоятельны, иного места проживания в г. Симферополе истец не имеет, в этой части суждений необходимо также учитывать равенство долей сторон и наличие возможности к определению пользования двумя изолированными комнатами жилого дома.

Доводы в части суждений о неверной оценке доказательств, а именно неправильное непринятие в качестве доказательства невозможности определить порядок пользования, что исходит из заключения экспертизы N от 07 июня 2018 г. также лишены основания к отмене или изменению обжалуемого решения суда, поскольку согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО " "данные изъяты"" N от 07 июня 2018 г, как добытого при разбирательстве по иному гражданскому делу N по иску Кучулория О.А. к Кучулория Д.П. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, оставленным без рассмотрения определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 04 июля 2018 г, эксперт пришел к выводу о невозможности определить порядок пользования спорным домовладением с учетом выдела истцу и ответчику по 1\2 доли домовладения, в том числе с учетом иных строений без реконструкции жилого дома.

Иные доводы о наличии у истца в собственности ? доли однокомнатной квартиры "адрес" судебной коллегией не учитываются, поскольку эта квартира, собственником в ? доле которой является и ответчик, сторонами продана.

Иных доводов жалоба не содержит, а приведенные сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучулория Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: