Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2019 г. по делу N 33-5532/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Паниной П.Е,

Судей

Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Докучаевой Надежды Николаевны к Ханину Максиму Александровичу о взыскании безосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Ханина Максима Александровича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Докучаева Н.Н. обратилась с иском в суд, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с Ханина М.А. в ее пользу сумму полученного ответчиком платежа по предварительному договору в размере 775 750 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 53 332,80 руб, убытки в сумме 26 000 руб. руб. за установку пластиковых окон и 79 376,13 руб. выплаченных по кредиту процентов, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, а всего 964 458 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Докучаевой Н.Н. и Ханиным М.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, согласно которому Ханин М.А. обязался продать Докучаевой Н.Н. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", за 1 300 000 руб. В подтверждение указанного намерения Ханиным М.А. написана расписка и получен аванс в размере 400 000 руб. Дом переоформить на имя истца стороны договорились до ДД.ММ.ГГГГ. Позднее в счет оплаты дома и на изготовление документов для его купли-продажи ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб, При этом Докучаевой Н.Н. был обеспечен доступ в дом, переданы ключи от него, с разрешения ответчика, Докучаева Н.Н. произвела в нем косметический ремонт и установилапластиковые окна на сумму 26 000 руб. Для приобретения указанного дома Докучаева Н.Н. заключила кредитный договор на сумму 470 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сделка не состоялась, Ханин М.А. уклонился от ее заключения. Ханин М.А. возвратил Докучаевой Н.Н. 24 250 руб, возвращать остальную часть полученных денежных средств отказался.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Докучаевой Н.Н. удовлетворен частично.

С Ханина М.А. взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в размере 775 750 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 332,80 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а всего 859 082 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с Ханина М.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 490, 82 руб.

В апелляционной жалобе Ханин М.А. просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, апеллянт указывает о ненадлежащем его извещении, неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"-а, являются Ханин М.А. - 3/8 доли, ФИО8 - 3/8 доли, ФИО9 - 1/4 доли (л.д. 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ между Докучаевой Н.Н. и Ханиным М.А. заключено устное соглашение о продаже указанного жилого дома.

Согласно расписке в обеспечение исполнения условий заключенного устного соглашения о продаже жилого дома Ханин М.А. получил от Докучаевой Н.Н. 400 000 руб. в счет договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Ханиным М.А. получена сумма в размере 300 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. (л.д.7,8).

Договор купли - продажи жилого дома в оговоренный сторонами срок не заключен, однако денежные средства, переданные истицей Ханину М.А, последним в полном объеме не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что полученные Ханиным М.А. от истицы денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательно приобретенные. В этой части решение суда первой инстанции апеллянтом не обжалуется.

Вместе с тем, довод апеллянта о неверном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживает внимания.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма закона применена судом первой инстанции неправильно.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия признает его неверным в связи с неправильным использованием сведений о процентной ставке, подлежащей применению при расчете сумм в порядке ст.395 ГК РФ.

Исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

800 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

-

7,75%

365

7 134,25

800 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

-

7,50%

365

6 904,11

800 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

-

7,25%

365

4 926,03

775 750

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

144

24 250

ДД.ММ.ГГГГ

7,25%

365

22 188,58

775 750

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

15

-

7,50%

365

2 391,01

Итого:

274

24 250

7,38%

43 543,98

в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 543,98 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая вопрос о взыскании неосновательного обогащения, вышел за пределы исковых требований, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности судебного акта в этой части, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанные требования разрешены судом первой инстанции без выхода за период взыскания, заявленный истцом.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, зарегистрированным местом постоянного жительства Ханина М.А. является "адрес" (л.д. 41). По указанному адресу неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, судом первой инстанции направлялись судебные извещения по адресу проживания ответчика, указанному в расписке о получении денежных средств, и по месту нахождения спорного имущества, принадлежащего Ханину М.А. Таким образом, вопреки доводам жалобы, при добросовестной реализации своих процессуальных прав Ханин М.А. имел достаточную возможность ознакомиться с материалами дела, однако не проявил разумную заинтересованность в своевременном получении судебных извещений, тогда как риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу регистрации по месту жительства, вследствие непроживания по этому адресу, несет ответчик. Каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность получения судебных извещений, Ханиным М.А. не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с Ханина М.А. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10 049 руб.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с Ханина Максима Александровича в пользу Докучаевой Надежды Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 543,98 руб.

Взыскать с Ханина Максима Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 049 руб.

В остальной части решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханина Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи