Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2019 г. по делу N 33-5598/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

судей:

при секретаре:

Паниной П.Е,

Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С,

Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по иску Бакиева Темура Сабиржановича к Морозовой Евгении Александровне, Трофимишину Андрею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом

по частной жалобе Бакиева Темура Сабиржановича

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Бакиев Т.С. обратился в суд с иском к Морозовой Е.А, Трофимишину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом.

Исковые требования мотивировал тем, что 24 февраля 2019 года по договору купли-продажи, заключенному с Морозовой Е.А, он приобрел земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"А.

ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение намерения на приобретение указанного недвижимого имущества, им была произведена уплата задатка в размере 200 000 рублей.

Ссылаясь на то, что спорное имущество Морозовой Е.А. было реализовано третьему лицу, за которым в последующем было зарегистрировано право собственности, просил суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Морозовой Е.А. и Трофимишиным А.В, произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Одновременно Бакиевым Т.С. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 254 кв.м, кадастровый N, и жилого дома, площадью 133,1 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"А.

Судьей постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Бакиев Т.С. оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на ошибочное толкование и применение судьей норм процессуального законодательства.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях Трофимишин А.В. в лице представителя Пацюка В.А. полагает определение судьи законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив выделенный материал в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Бакиеву Т.С. в принятии испрашиваемых мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не указаны обоснованные доводы, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, полагая, что обстоятельства, на которые сослался судья, не давали оснований к отказу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 N770-О положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Поскольку между сторонами возник спор относительно права собственности на спорный земельный участок и жилой дом, в исковом заявлении изложены обстоятельства, указывающие на недобросовестность действий ответчика, имеются объективные основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении данного ходатайства.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. 143 ГПК РФ).

Также судебная коллегия полагает возможным дополнительно разъяснить сторонам спора, что в силу ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2019 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Бакиева Темура Сабиржановича о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении жилого дома, площадью 133,1 кв.м. (кадастровый N) и земельного участка, площадью 254 кв.м. (кадастровый N), расположенных по адресу: "адрес"А.

Председательствующий

Судьи