Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2019 г. по делу N 33-5694/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Паниной П.Е,Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С, Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова Александра Михайловича к Белецкой Нине Анатольевне, нотариусу нотариального округа Великий Новгород и Новгородского района Васильевой Юлии Николаевне, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Астраханцевой Наталье Васильевне, нотариусу Симферопольского районного нотариального округа Мущеровой Вере Евгеньевне об установлении места открытия наследства, включении в состав наследственной массы денежных средств, признании лица не принявшим наследство, признании отказов от наследства действительными, отмене обязательной доли в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Логунова Александра Михайловича

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 марта 2019 года, которым Логунову Александру Михайловичу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Логунов А.М. обратился в суд с иском к Белецкой Н.А, нотариусу нотариального округа Великий Новгород и Новгородского района Васильевой Ю.Н, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Астраханцевой Н.В, нотариусу Симферопольского районного нотариального округа Мущеровой В.Е. об установлении места открытия наследства, включении в состав наследственной массы денежных средств, признании лица не принявшим наследство, признании отказов от наследства действительными, отмене обязательной доли в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11 (его мать).

При жизни ФИО11 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Кроме того, ФИО11 в ОАО "Сбербанк России" в дополнительном офисе N ( "адрес") был открыт счет, на который Пенсионным фондом производилось перечисление денежных средств, которые ФИО11 не снимались более трех лет, и на момент ее смерти остаток составлял 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было составлено завещание, которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущество она завещала в его пользу.

Местом смерти ФИО11 значится "адрес", где она проживала без регистрации с 2008 года.

В установленный законом срок, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Астраханцевой Н.В. было заведено наследственное дело.

Впоследствии наследственное дело было передано по месту регистрации наследодателя нотариусу нотариального округа Великий Новгород и Новгородского района Васильевой Ю.Н.

В рамках данного наследственного дела, Белецкой Н.А. (его сестрой), как наследником по закону, имеющему обязательную долю в наследственном имуществе, в 2013 году и в 2014 году были поданы заявления об отказе от обязательной доли в наследственном имуществе в его пользу.

Однако, не смотря на отказ Белецкой Н.А. от принятия обязательной доли в наследственном имуществе, нотариусом нотариального округа Великий Новгород и Новгородского района Васильевой Ю.Н. ей было выдано свидетельство о праве на наследство, на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Поскольку, не смотря на наличие у наследодателя постоянной регистрации в "адрес", фактически местом ее постоянного жительства являлось "адрес", просил суд установить, что местом открытия наследства ФИО11 является указанный адрес, включить в состав наследственного имущества денежные средства, размещенные в ОАО "Сбербанк России" (дополнительный офис в г. Нижний Новгород) в сумме 250 000 рублей, признать действительными отказы Белецкой Н.А. от наследства, поданные по истечении срока на принятие наследства, признать за ним право собственности на наследственное имущество, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Белецкой Н.А, отменить государственную регистрацию ее права собственности на обязательную долю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Логунов А.М. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного с существенным нарушением норм материального законодательства, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Логунов А.М, его представитель Чеснокова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было составлено завещание, которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущество она завещала Логунову А.М. (сын).

Ко дню смерти ФИО11, ответчик Белецкая Н.А. (дочь) имела обязательную долю в наследственном имуществе.

После смерти ФИО11 было открыто два наследственных дела: дело N - нотариусом нотариального округа: Великий Новгород и Новгородский район Новгородской области Васильевой Ю.Н. и дело N - Симферопольской районной государственной нотариальной конторой.

Из материалов наследственных дел следует, что в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства с заявлением о принятии наследства в "адрес"ную государственную нотариальную контору обратился Логунов А.М.

Также в материалах наследственных дел содержатся заявления Белецкой Н.А. об отказе от наследства в пользу Логунова А.М, удостоверенные нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Астраханцевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и нотариусом нотариального округа: Великий Новгород и Новгородский район Новгородской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти наследодатель имел постоянную регистрацию по адресу: Великий Новгород, "адрес". Совместно с ней на день смерти была зарегистрирована Белецкая Н.А.

Поскольку Белецкая Н.А. на момент смерти ФИО11 достигла пенсионного возраста и, как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследственном имуществе, получила свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю имущества ФИО11 (в состав которого входит земельный участок площадью 1470 кв. м и жилой дом общей площадью 90,4 кв. м, расположенные по адресу: "адрес").

Данное свидетельство было выдано нотариусом нотариального округа: Великий Новгород и Новгородский район Новгородской области Васильевой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, реестр N.

На основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом нотариального округа: Великий Новгород и Новгородский район Новгородской области Васильевой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, собственником иных 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом является истец.

Кроме того, решением Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Логунова А.М. к Межрайонной ИФНС России N по "адрес". Логунову А.М. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО11, и он признан принявшим наследство; за Логуновым А.М. признано право собственности на денежные средства, хранящиеся на счете, открытом с ОАО "Сбербанк России" во внутреннем структурном подразделении N Новгородское отделение N "адрес" на имя ФИО11, остаток вклада в сумме 265 757,09 рублей.

Положениями п. 1 ст. 1115 ГК РФ предусмотрено, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.20).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства. Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом. При рассмотрении такого заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте.

Согласно абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом пребывания гражданина является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 ст. 3 Закона РФ предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

На момент смерти ФИО11 местом ее постоянной регистрации значился адрес: Великий Новгород, "адрес". По указанному адресу: ФИО11 было избрано получение пенсии.

На дату смерти наследодателя "адрес" входила в состав иностранного государства, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, которые был в своей совокупности и взаимной связи свидетельствовали бы о том, что ФИО11 в качестве своего постоянного и преимущественного места жительства была выбрана Автономная "адрес", материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Кроме того, факт постоянного проживания наследодателя на территории РФ подтверждается поданным непосредственно самим Логуновым А.М. в Новгородский районный суд "адрес" исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, в котором он указывал на то, что наследодатель скончался в "адрес" находясь у него в гостях, и на момент смерти ее постоянным местом жительства значился "адрес".

В материалы дела со стороны ответчика представлены документы, из которых следует, что при жизни наследодатель осуществляла свои права путем подачи различных заявлений в соответствующие органы, в которых местом своего жительства указывала также "адрес".

Дав правовой анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того факта, что постоянным местом проживания наследодателя являлось "адрес".

Также истцом не предоставлено и каких-либо надлежащих и допустимых доказательств размещения в ОАО "Сбербанк России" в лице отделения Сбербанка, дополнительный офис N на счете на имя ФИО11 денежных средств в размере 250 000 рублей, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица, в нарушение требования закона, завладела данными средствами.

Соглашаясь с решением суда в приведенной части, коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о том, что данное обстоятельство было признано ответчиком в связи с чем данное обстоятельство не подлежало доказыванию иным способом.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно материалам дела, сторона ответчика относительно исковых требований возражала в полном объеме. Какого-либо заявления о признании иска в части ответчиком не подавалось. Исходя из поданных Белецкой Н.А. возражений на исковое заявления и заявления о пропуске истцом срока исковой давности усматривается, что Белецкая Н.А. действительно не отрицала того факта, что имели место счета, открытые на имя наследодателя, и что ею с данных счетов были сняты денежные средства. Однако, каких-либо доказательств тому, что денежные средства были сняты Белецкой Н.А. именно со счета и в размере заявленном истцом, не имеется. Таких доказательств истцом не представлено. Ни при обращении к нотариусу о вступлении в права наследования, ни при подаче Логуновым А.М. искового заявления о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, последний на указанные в настоящем иске счета и денежные средства, входящие по его мнению в состав наследственного имущества, не ссылался.

Кроме того, в материалы дела была представлена доверенность, выданная Логуновым А.М. на имя Белецкой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, которой Логунов А.М. уполномочил Белецкую Н.А. на принятие наследства, оставшегося после смерти ФИО11 в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, с правом получения денежных вкладов, хранящихся в Новгородском ОСБ 8629 на счетах с причитающимися процентами и компенсацией. Таким образом, полученные Белецкой Н.А. денежные средства в порядке наследования по данной доверенности, уже считаются включенными в состав наследственного имущества, принятого Белецкой Н.А. в интересах и от имени Логунова А.М.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Исходя из того, что заявления Белецкой Н.А. об отказе обязательной доли в наследственном имуществе были поданы по истечении установленного законом срока, они не порождают юридических последствий.

С заявлением о восстановлении срока для отказа от наследства Белецкая Н.А. в установленном законом порядке не обращалась, данный срок ей не восстанавливался.

Исходя из данного, коллегия судей соглашается с решением суда в части отсутствия правовых оснований для признания отказов Белецкой Н.А. от обязательной доли в наследственном имуществе действительными.

Положениями п. 1 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. а п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся (помимо иных) граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Белецкая Н.А. на момент смерти ФИО11 достигла пенсионного возраста и обладала правом на обязательную долю в наследстве.

Исходя из п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования Логуновым А.М. жилого дома N52 по "адрес" для проживания. Логунов А.М. является собственником 2/3 доли указанного домовладения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом нотариального округа: Великий Новгород и Новгородский район Новгородской области Васильевой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, реестр N.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске в части отказа Белецкой Н.А. в присуждении обязательной доли.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с обоснованными выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логунова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи