Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2019 г. по делу N 33-5696/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Самойловой Е.В.

судей - Беляевской О.Я, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Бабийчук Л.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борискиной Л.В. к Борискиной С.М, Симоненко О.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Борискиной Л.В, поданной её представителем Цыпкиным А.А, на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 1 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2019 года Борискина Л.В. обратилась в суд с иском к Борискиной С.М, Симоненко О.В, в котором просила признать недействительным договор дарения земельного участка N общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу Республика Крым, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Борискиной Л.В. и Симоненко О.В, от имени которой действовала Борискина С.М.; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Симоненко О.В. на указанный земельный участок и садовый дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на указанном земельном участке и истребования указанного земельного участка и садового дома из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2018 года истцу стало известно о том, что она не является собственником вышеуказанного земельного участка N в садовом товариществе "Геолог", принадлежавшего ей на праве собственности на основании государственного акта на право собственности на земельный участок (серия N), выданного 06.08.2011г. отделом Госкомзема в Черноморском районе Автономной Республики Крым, поскольку по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. данный земельный участок якобы был подарен ею Симоненко О.В, являющейся её племянницей, интересы которой по сделке представляла Борискина С.М. на основании доверенности. В исковом заявлении истец указывает, что в договоре дарения указаны ее фамилия, имя, отчество, а также имеется подпись, похожая на ту, которой истец расписывается, однако, она никогда никому не дарила и не имела намерения подарить данный земельный участок.

Истец полагает, что данная сделка была осуществлена под влиянием обмана со стороны ответчика Симоненко О.В... Как в настоящий момент, так и в 2015 году по причине преклонного возраста ( "данные изъяты" лет), а также состояния здоровья она не имеет возможности осуществлять самостоятельно какие-либо действия с документами, в данных вопросах ей помогает сын - Цыпкин А.А, который проживает вместе с ней в садовом доме N N в СТ "Геолог".

Борискина С.М. предложила ей помощь в переоформлении документов на земельный участок по российскому законодательству; истец отдала ей документы на земельный участок N в СТ "Геолог", в частности оригинал государственного акта. Через некоторое время Борискина С.М. позвонила ей и сказала, что документы готовы и нужно поехать в администрацию расписаться и получить их. После того, как она расписалась, Борискина С.М. забрала документы, сказав, что в любое время, если они понадобятся, она их отдаст, однако когда она потребовала от неё документы, Борискина С.М. сказала, что никаких документов у неё нет и что их забрала Симоненко О.В.

Цыпкин А.А. проживает вместе с истцом в садовом доме N в СТ "Геолог", присматривает и ухаживает за ней; истцом было принято решение завещать все принадлежащее ей имущество сыну, в том числе и земельный участок с расположенным на нем садовым домом N в СТ "Геолог". ДД.ММ.ГГГГ она оформила нотариальное завещание и завещала сыну Цыпкину А.А. все свое имущество. После этого сын решилоформить документы на землю и садовый дом, в котором они проживают, по "дачной амнистии". При оформлении документов выяснилось, что истец не является собственником земельного участка N в СТ "Геолог", в связи с тем, что он подарен племяннице Симоненко О.В..

Копию договора дарения истец получила ДД.ММ.ГГГГ. В п.5 договора дарения указано, что на земельном участке отсутствуют строения, здания, сооружения, между тем данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку на земельном участке имеется садовый дом, в котором проживают истец и ее сын Цыпкин А.А. со своей семьей с 2005 года. Таким образом, в договор внесены сведения, которые не соответствуют действительности. Истец указывает, что в связи с незаконными и обманными действиями ответчиков она и ее сын лишились и садового дома, поскольку в 2016году Симоненко О.В. оформила право собственности на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании представители истца Цыпкин А.А. и Кузьмичев Р.Г. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Борискиной С.М. - Ташева Е.М, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Симоненко О.В. - Бородулина А.А, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 1 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Борискиной Л.В, поданной ее представителем Цыпкиным А.А, ее податель просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Бородулина А.А. представитель Симоненко О.В, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Борискина Л.В. (Даритель) приняла на себя обязательство передать в собственность, а Симоненко О.В. (Одаряемая), от имени которой действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной в "адрес", Борискина С.М, принять в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу Республика Крым "адрес" участок N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения дачных домов и садовых домов.

Согласно п.3 договора одаряемый участок в дар от дарителя принимает. На участке отсутствуют строения, здания, сооружения ( п.5)

Согласно п.8 договора одаряемый приобретает право собственности на участок в соответствии со ст. 551 ГК РФ с момента государственной регистрации перехода права собственности. С момента государственной регистрации права собственности одаряемого на участок, последний считается переданным от дарителя к одаряемому.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. под номером N. (копия регистрационного дела на земельный участок л.д.94-120)

На основании п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшей третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.

Как установлено судом и не оспаривается апеллянтом, договор дарения подписан собственноручно дарителем Борискиной Л.В, переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Черноморском районном отделе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебных заседаниях районного суда и суда апелляционной инстанции, представитель истца Цыпкин А.А. пояснил, что каких либо претензий к Борискиной С.М. истец не имеет, обман имеется со стороны Симоненко О.В, которая обманным путем оформила в свою собственность спорный земельный участок.

Вместе с тем, какие-либо объективные данные о том, что ответчик Симоненко О.В. действовала с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что ответчик Симоненко О.В. понудила истца к совершению договора дарения путем обмана.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договор дарения внесены сведения, не соответствующие действительности относительно отсутствия на земельном участке строений и сооружений, судебная коллегия не принимает.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на садовый дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. зарегистрировано за Симоненко О.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Возникновение указанного права собственности за Симоненко О.В. истцом не оспорено, недействительным либо отсутствующим не признано.

Данные о том, что на день заключения договора дарения имелись сведения о зарегистрированных либо возведенных в установленном законом порядке строениях и сооружениях на спорном земельном участке, в материалах дела отсутствуют. Наличие самовольных строений на земельном участке, не влияют на правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, также не принимаются судебной коллегией.

В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием заблуждения также лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения.

При этом истец не указывает, в отношении каких обстоятельств она заблуждалась при заключении сделки. Доказательств, свидетельствующих о заблуждении истца относительно природы сделки, истцом не представлено.

Также не подтверждены доводы истца о том, что она не имела намерения дарить спорный земельный участок.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил собранные по делу доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 1 апреля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Борискиной Л.В, поданную её представителем Цыпкиным А.А, оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Самойлова Е.В.

Судьи - Беляевская О.Я.

Чистякова Т.И.