Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 г. по делу N 33-5700/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Матвиенко Н.О,Паниной П.Е, Егоровой Е.С, Бабийчук Л.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Лориновой Людмилы Николаевны к администрации Черноморского сельского поселения Республики Крым, администрации Черноморского района Республики Крым, Приходько Владимиру Михайловичу, Олейниковой Ольге Яковлевне о признании недействительной регистрации муниципальной собственности

по апелляционным жалобам администрации Черноморского района Республики Крым, администрации Черноморского сельского поселения Республики Крым

на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 23 марта 2019 года, которым исковые требования Лориновой Людмилы Николаевны удовлетворены частично. Отменено решение Черноморского сельского совета Автономной Республики Крым N 74 от 10 февраля 2015 года "Об утверждении актов приема-передачи имущества Черноморского поселкового совета и его исполнительного комитета в муниципальную собственность Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым" в части передачи в муниципальную собственность полуподвального помещения N 3 площадью 124,2 кв.м. и N 4 площадью 165,9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" Признаны незаконной регистрация муниципальной собственности и зарегистрированное право муниципальной собственности на указанные помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований Лориновой Людмиле Николаевне отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Лоринова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Черноморского сельского поселения Республики Крым о признании недействительной регистрации муниципальной собственности.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры N 38, расположенной в многоквартирном жилом доме N по "адрес"

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ она была избрана уполномоченным лицом для проведения всех необходимых действий в интересах собственников помещений.

В многоквартирном жилом доме находятся полуподвальные нежилые помещения N площадью 124, 2 кв.м. и N площадью 165, 9 кв.м.

Данные помещения на основании решения 14-ого заседания Черноморского сельского совета 1-ого созыва от ДД.ММ.ГГГГ за N находятся в собственности администрации Черноморского сельского поселения "адрес" Республики Крым.

Ссылаясь на то, что подвальные помещения входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, общее имущество многоквартирного жилого дома является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, просила суд признать незаконной регистрацию муниципальной собственности и недействительной зарегистрированное право муниципальной собственности на спорные объекты.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, Лоринова Л.Н. исковые требования уточнила. Ссылаясь на то, что 18 марта 2013 года ООО "БТИ "пгт Черноморское" был составлен вывод N 13/40ю относительно технической возможности раздела полуподвального помещения N 3 на самостоятельные помещения N 3, N 3-а, N 3-б. Помимо вышеизложенных требований, просил суд признать данный вывод незаконным и недействительным.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Приходько В.М, Олейникова О.Я, администрация Черноморского района Республики Крым.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах администрация Черноморского района Республики Крым, администрация Черноморского сельского поселения Республики Крым оспаривают законность и обоснованность решения, ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Определением от 04 июля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как усматривается из материалов дела, при принятии судом 20 марта 2019 года решения, в судебном заседании принимала участие лишь Лоринова Л.Н.

Ссылаясь на надлежащее извещение ответчиков и третьих лиц по делу о времени и месте слушания дела, суд применительно к п. 3 ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности разрешения спора по существу в их отсутствие.

Положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Исходя из ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчикам и третьим лицам судебного извещения о времени и месте судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу, а также какие-либо документы, свидетельствующие о вручении, либо невручении указанным лицам судебного извещения.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно материалам дела, рассмотрение иска по существу судом первой инстанции откладывалось неоднократно, при этом каких-либо судебных извещений в адрес сторон, не присутствующих в судебном заседании, о времени и месте слушания дела, не направлялось. Сведений об извещении сторон иным, установленным процессуальным кодексом способом, также в материалах дела не имеется.

Неисполнение судом первой инстанции обязанности по надлежащему извещению сторон спора о времени и месте слушания дела, является грубым нарушением норм процессуального закона.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для разрешения спора по существу в отсутствие не явившихся в заседание сторон спора со ссылкой на п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение вышеуказанной нормы, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков и третьих лиц, суд рассмотрел дело без их участия, тем самым, лишив права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и предоставление доказательств.

Приведенные нарушения являются безусловным основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

В заседании суда апелляционной инстанции Лоринова Л.Н, ее представитель Бобрико Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым - Шипицына Л.В, представитель администрации Черноморского района Республики Крым - Умеров Э.И. относительно доводов искового заявления возражали.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, дав правовую оценку представленным сторонам спора доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой дом N по "адрес" является многоквартирным.

Лоринова Л.Н. является собственником жилого помещения за N, расположенного в указанном выше многоквартирном жилом доме.

В указанном многоквартирном жилом доме имеются подвальные и полуподвальные помещения.

На основании свидетельства о праве собственности, выданного исполкомом Черноморского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ, Черноморской поселковой территориальной громаде принадлежало полуподвальное помещение N, расположенное в лит. "А", общей площадью 124, 2 кв.м.

В соответствии с заключением ООО "БТИ пгт. Черноморское" от ДД.ММ.ГГГГ Nю, полуподвальное помещение за N было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельные объекты - помещение N, помещение N-а, помещение N-б.

Согласно сведениям инвентарного дела, помещение N состоит из: коридор площадью 4,0 кв.м. (11), коридор площадью 7,0 кв.м. (12), помещение площадью 5,9 кв.м. (12а), помещение площадью 1, 5 кв.м. (15), туалет площадью 1,5 кв.м. (16), помещение площадью 22,5 кв.м. (17). Общая площадь помещения - 42,4 кв.м.

Помещение N-а состоит из: ? коридора площадью 0,8 кв.м. (14а), кабинета площадью 20,0 кв.м. (14б), помещения площадью 3,9 кв.м. (12б), кладовой площадью 1,7 кв.м. (12в), кабинета площадью 11,0 кв.м. (13). Общая площадь помещения 37,5 кв.м.

Помещение N- б состоит из: ? коридора площадью 0,8 кв.м. (14а), помещения площадью 40,0 кв.м. (14). Общая площадь - 40,8 кв.м.

В 2014 года на основании договоров купли-продажи имущества коммунальной собственности было произведено отчуждение помещения N-б в пользу Приходько В.М, помещения N-а в пользу Олейниковой О.Я.

В связи с вступлением в марте 2014 года в состав РФ, государственные органы Украины, действовавшие на территории Республики, с сентября 2014 года прекратили свое существование и все имущество территориальной громады, в лице Черноморского поселкового совета, в том числе полуподвальные помещения N площадью 124, 2 кв.м. и N площадью 165, 4 кв.м. в соответствии с решением Черноморского сельского совета 1-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ год N перешли в муниципальную собственность - администрации Черноморского сельского поселения "адрес" Республики Крым.

Согласно ст. 382 ГК Украины собственникам квартир в двух- или многоквартирных домах принадлежит на праве совместной собственности помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, которое обслуживает более одной квартиры, а также сооружения, строения, которые предназначены для обеспечения потребностей всех собственников квартир, а также собственников нежилых помещений, которые размещены в жилом доме.

В соответствии с положением Закона Украины "Об объединениях совладельцев многоквартирного дома" к вспомогательным относятся помещения, предназначенные для обеспечения эксплуатации дома и бытового обслуживания жителей (лестничные клетки, вестибюли, переходные шлюзы, внеквартирные коридоры, колясочные, кладовые мусорокамеры, чердаки, подвалы, шахты и машинные отделения лифтов, вентиляционные камеры и иные технические помещения).

Аналогичные нормы предусмотрены федеральным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В процессе приобретения права собственности на квартиры приобретается так же право собственности и на вспомогательные помещения многоквартирного дома, которые предназначены для обеспечения его эксплуатации и бытового обслуживания жителей (лестничные клетки, вестибюли, переходные шлюзы, внеквартирные коридоры, колясочные, кладовые, мусорокамеры, чердаки, подвалы, шахты и машинные отделения лифтов, вентиляционные камеры и другие технические помещения).

Подтверждение права собственности на вспомогательные помещения не требует осуществления дополнительных действий, в частности, создания объединения совладельцев многоквартирного дома, вступления в него.

Нежилые помещения в жилом доме, которые предназначены для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера и являются самостоятельными объектами гражданско-правовых отношений, в жилищный фонд не входят (ч. 3 ст. 4 ЖК Украины). В результате приобретения квартир такого дома их жителями, право собственности у последних на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 года N 786-О указано, что по смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (определения от 19 мая 2009 года N 489-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2110-О и др.). Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В Определении Верховного Суда РФ от 03 ноября 2017 года N 301-ЭС17-15913 по делу N А11-5803/2016 указано, что если спорные помещения изначально были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания и занимают лишь часть площадей подвалов спорных домов; организация, за которой зарегистрировано право собственности на спорные помещения, пользуется помещениями более трех лет, руководствуясь ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ, пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в удовлетворении требований об оспаривании такого права следует отказать.

В Определении Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 года N 307-ЭС16-16808 по делу N А56-7223/2014 прямо указано, что наличие в помещении транзитных коммуникаций само по себе не является препятствием отнесения помещений к индивидуальной собственности помещений, поскольку такие коммуникации проходят по всему дому, могут быть размещены, в том числе и в помещениях, принадлежащих индивидуальным собственникам.

Таким образом, для правильного разрешения подобного спора судам необходимо установить, когда была приобретена первая квартира в многоквартирном доме, предназначены ли спорные помещения для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

Также стоит выяснить не только характеристику спорного помещения, в частности, относится оно к подвальным или находится в цокольном этаже, но и исходить из того, является ли это помещение вспомогательным, в котором или части которого может находиться техническое оснащение дома (инженерные коммуникации и технические устройства, необходимые для обеспечения санитарно-гигиенических условий и безопасной эксплуатации квартир), без доступа к которому эксплуатация жилого дома не представляется возможной, или использовалось оно или какая-то из его частей для обслуживания дома.

Отнесение помещений, в том числе подвалов, где находится техническое оборудование здания, к вспомогательным помещениям, предполагалось и Приказом Госжилкоммунхоза Украины от 5 апреля 1996 года N 28/389 "Об утверждении Типового устава объединения (общества) совладельцев многоквартирного дома" (утратил силу на основании приказа Государственного комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства N 189/2040 от 17 ноября 2003) и приказом Госжилкоммунхоза Украины от 27 августа 2003 года N 141 "Об утверждении Типового устава объединения совладельцев многоквартирного дома и Типового договора отношений собственников жилых и нежилых помещений и управителя".

Таким образом, при разрешении иска жильцов многоквартирного дома в отношении подсобного помещения находящегося в единоличной собственности кого-либо, с учетом вышеуказанного следует выяснять - предназначено ли спорное помещение для обеспечения эксплуатации дома или бытового обслуживания его жителей, или оно предназначено для иных нужд непромышленного характера, учтено в БТИ как самостоятельный объект гражданско-правовых отношений и в жилой фонд не входит.

При этом обязанность по доказыванию того факта, что спорные помещения предназначены для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истцов, а бремя доказывания того, что спорные помещения многоквартирного дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования - на ответчика.

Вместе с тем, вопреки предписаниям положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт использования спорных подвальных помещений в интересах жильцов всего многоквартирного дома, а также наличия в нем инженерных коммуникаций, обеспечивающих жизнедеятельность многоквартирного дома, а также назначение указанных помещений для их обслуживания, наличие единственного входа, обеспечивающего доступ к ним.

Исходя из материалов инвентарного дела, которое было предметом исследования и обозрения коллегией судей, с 1976 года в полуподвальном помещении N зафиксированы, помимо вспомогательных помещений, мастерская. В полуподвальном помещении N, помимо вспомогательных помещений, бухгалтерия.

Каких-либо доказательств тому, что спорные помещения использовались в целях обслуживания нужд собственников помещений с многоквартирного жилого дома с момента первой приватизации жилого помещения (с 1991 год по 2013 год) материалы дела не содержат, истцом не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердила факт того, что спорные помещения когда-либо в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома не использовались.

Согласно материалам дела в спорных помещениях отсутствуют инженерные устройства и коммуникации, обслуживающие весь дом, помещения предназначены, что не отрицал истец, для самостоятельного использования.

Вопреки позиции стороны истца наличие транзитных коммуникаций не свидетельствует, что спорные помещения предназначены специально и исключительно для размещения коммуникаций, обслуживающих квартиры в многоквартирном жилом доме, и соответственно, имеют статус общих помещений дома.

Таким образом, спорные помещения были предназначены и учтены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались в качестве общего имущества домовладельцами. Следовательно, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При таком положении не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания недействительной регистрации муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости.

Учитывая, что оспаривание зарегистрированного права должно осуществляться предусмотренными ст. 12 ГК РФ способами, в числе которых отсутствует оспаривание документов технического характера, к которым в данном случае относится вывод БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Лориновой Л.Н. о признании данного документа недействительным и незаконным также надлежит отказать.

При разрешении спора в суде первой инстанции, стороной ответчика было подано письменное заявление о применении к заявленных требованиям срока исковой давности. Данное заявление было поддержано и в суде апелляционной инстанции.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Об обстоятельствах нахождения спорных объектов недвижимости в муниципальной и частной собственности, истцу стало известно, в июле 2016 года. Поэтому, при обращении в суд в январе 2018 года с иском по настоящему спору, сроки исковой давности истцом нарушены не были.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме и принятии по делу нового решения об отказе Лориновой Л.Н. в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 23 марта 2019 года - отменить.

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лориновой Людмилы Николаевны - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи