Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2019 г. по делу N 33-5824/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

судей:

при секретаре:

Паниной П.Е,

Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С,

Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдова Владимира Николаевича к ООО Фирма "МАЙ ПЛЮС", ООО "Барвинок" о признании недействительным договора и дополнительных соглашений

по апелляционной жалобе Неклюдова Владимира Николаевича

на решение Сакского районного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года, которым Неклюдову Владимиру Николаевичу в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Неклюдов В.Н. обратился в суд с иском к ООО Фирма "МАЙ ПЛЮС", ООО "Барвинок" о признании недействительным договора и дополнительных соглашений.

Исковые требования мотивировал тем, что 10 апреля 2012 года между ним и Фоменко А.В. был заключен договор займа, по условиям которого последний получил в заем денежные средства в сумме 2 400 000 гривен сроком возврата 10 апреля 2015 года.

Надлежащее исполнение Фоменко А.В. обязательств по договору займа было обеспечено трехсторонним договором ипотеки, заключенными между ним (ипотекодержатель), Фоменко А.В. (должник) и ООО Фирма "МАЙ ПЛЮС" (ипотекодатель), предметом которого являлся автозаправочный пункт с пунктом технического обслуживания, расположенный по адресу: "адрес", 80в.

По условиям договора, ипотекодатель взял на себя обязательство не отчуждать предмет ипотеки без письменного согласия ипотекодержателя.

Однако ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма "МАЙ ПЛЮС" и ООО "Барвинок" был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи 3/5 доли нежилого помещения автозаправочного пункта с пунктом техобслуживания, расположенного по адресу: "адрес", 80в.

Впоследствии между ООО Фирма "МАЙ ПЛЮС" и ООО "Барвинок" к предварительному договору были заключены дополнительные соглашения.

Срок заключения договора купли - продажи был согласован не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на отсутствие своего согласия, как ипотекодержателя, на отчуждение спорного имущества, просил суд признать недействительным предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Неклюдов В.Н. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта - Шейкина Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель третьего лица Фоменко А.В. - Гришин А.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2012 года между Неклюдовым В.Н. и Фоменко А.В. был заключен нотариальный договор займа, по условиям которого последний получил в заем денежные средства в сумме 2 400 000 гривен сроком возврата 10 апреля 2015 года.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа было обеспечено договором ипотеки от 10 апреля 2012 года, заключенным между Неклюдовым В.Н, (ипотекодержателем), Фоменко А.В. (должником) и ООО Фирма "МАЙ ПЛЮС" (ипотекодателем) предметом которого являлся автозаправочный пункт с пунктом технического обслуживания, расположенный по адресу: "адрес", 80в.

В соответствии с п. 3.3.4 договора, ипотекодатель обязан не распоряжаться, в том числе не отчуждать любым способом и не передавать предмет ипотеки в следующую ипотеку без письменного согласия ипотекодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма "МАЙ ПЛЮС" и ООО "Барвинок" был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязуются заключить в последующем основной договор купли-продажи 3/5 доли нежилого помещения автозаправочного пункта с пунктом техобслуживания, расположенного по адресу: "адрес", 80в (п.1.1).

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений ст. 429 ГК РФ, целью предварительного договора является обязанность заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 5.2 договора стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты продавец взял на себя обязательство не совершать с другими партнерами сделок в отношении указанного в п. 1.1 настоящего договора помещения.

Дополнительным соглашением от 13 августа 2015 года стороны пришли к соглашению установить общую цену помещения, определенную п. 2.1 предварительного договора N1/08 купли-продажи нежилого помещения от 13 августа 2015 года в размере 27 000 000 рублей, т.ч. НДС - 4 118 644,07 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 30 ноября 2015 года стороны пришли к соглашению продлить срок действия предварительного договора N1/08 купли-продажи нежилого помещения от 13 августа 2015 года до 01 марта 2016 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 01 марта 2016 года стороны пришли к соглашению продлить срок действия предварительного договора N1/08 купли-продажи нежилого помещения от 13 августа 2015 года до 01 сентября 2016 года.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Май Плюс" в пользу ООО "Барвинок" взыскана сумма задатка в размере 54 000 000 рублей.

Указанным судебным актом установлен факт заключения между ООО "Май Плюс" и ООО "Барвинок" предварительного договора N купли-продажи нежилого помещения и уклонение ООО "Май Плюс" от заключения основного договора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования условий предварительного договора, следует, что данный договор не является договором купли-продажи в собственном смысле, поскольку не содержит всех существенных условий, предъявляемых к такому договору, а его предметом является заключение в будущем основного договора купли-продажи спорного имущества.

Поскольку до окончания установленного предварительным договором срока основной договор сторонами не был заключен, обязательства сторон по предварительному договору прекращены по п. 6 ст. 429 ГК РФ, при этом обязательства по основному договору (купли-продажи) не возникли.

Фактические отношения сторон сделки свидетельствуют о прекращении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и незаключении основного договора купли-продажи в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которые тот ссылался.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Признание предварительного договора недействительным по истечении срока, которым была определена обязанность заключить основной договор, невозможно, поскольку с истечением данного срока все обязательства сторон по заключению основного договора были прекращены.

Поскольку обязательства по предварительному договору купли-продажи прекращены, признание договора недействительным не повлечет для истца каких-либо правовых последствий и не восстановит его права.

Доводы апеллянта об отсутствии его согласия, как ипотекодержателя, на заключение предварительного договора купли-продажи обоснованно отклонены судом, поскольку заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества влечет за собой обязательство заключить в будущем договора купли-продажи, но никак не отчуждение имущества, в связи с чем, на заключение такого договора согласие залогодержателя не требуется.

Доводы истца относительно необходимости признания недействительным предварительного договора купли-продажи ввиду реализации в будущем имущества, являющего предметом ипотеки, в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2018 года, несостоятельны исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. В силу ст. 56 данного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В данном случае, истец, как ипотекодержатель имеет преимущественное право в отношении спорного имущества, доказательств тому, что в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда было обращено взыскание на данное имущество, не представлено. Кроме того, обстоятельства исполнения в принудительном порядке решения Арбитражного суда по данному спору какого-либо правового значения не имеют и подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, направлена на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияет на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неклюдова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи