Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2019 г. по делу N 33-5847/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Лозового С.В.

судей Беляевской О.Я.

Чистяковой Т.И.

при секретаре Садыховой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчарова Артема Олеговича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Овчаров А.О. обратился в суд с иском с учетом уточнений к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 21 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 321 400 рублей, за оценку уплачено 8 000 рублей. До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, которая не была удовлетворена. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 367 128 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 187 564 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 187 рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, Новак А.А, Абдулиев Ф.С, Воинов А.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 1 л.д. 206).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года исковые требования Овчарова А.О. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Овчарова А.О. взыскано страховое возмещение в размере 367 127 рублей 50 копеек, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 187 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета городской округ Ялта взыскана госпошлина в размере 10 171 рубль.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что характер повреждений транспортного средства истца не соответствовал заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Полагало, что ввиду злоупотребления правом истцу надлежало отказать в иске о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Ссылалось на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части неизвещения ответчика о времени и месту судебного заседания, а также ненаправления результатов судебной экспертизы. Полагало, что расходы по оплате судебной экспертизы являются несоразмерными и подлежат снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Овчаров А.О, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Овчарова А.О. - Белоусов Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Новак А.А, Абдулиев Ф.С, Воинов А.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 42 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N58 усматривается, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6.1 положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 часов на автодороге "адрес", Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащим на праве собственности Овчарову А.О, автомобиля Porsche Panamera Diesel, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащим на праве собственности Абдувелиеву Ф.С. и автомобиля Nissan ALMERA, государственный регистрационный знак N, под управлением Новак А.А. и принадлежащего на праве собственности Воинову А.В, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Новак А.А, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 18).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Новак А.А.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Новак А.А. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии N, выданный страховщиком ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с этим истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П (т. 1 л.д. 21-28).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком в удовлетворении указанного заявления истцу отказано, со ссылкой на несоответствие характера повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156).

Полагая отказ страховой компании необоснованным, истец самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 534 985 рублей 20 копеек, с учетом износа - 321 400 рублей (т. 1 л.д. 29-57).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения со ссылкой на указанное заключение, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на те же мотивы, что в ответе ранее (т. 1 л.д. 59-63, 175).

В рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная оценочная, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Первый экспертный центр" (далее - ООО "Первый экспертный центр") определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230-232).

Согласно заключению судебных экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения: переднего бампера, правого молдинга переднего бампера, усилителя переднего бампера, правой хромированной накладки переднего бампера, правого абсорбера переднего бампера, абсорбера переднего бампера, решетки радиатора, капота, правой фары, крышки форсунки омывателя правой фары, левого переднего крыла, правого переднего крыла, накладки переднего левого крыла, переднего правого подкрылка в сборе, переднего среднего усилителя передней панели, передней левой двери, накладки передней левой двери, задней левой двери, заднего бампера, левой накладки заднего бампера, левой хромированной накладки заднего бампера, молдинга заднего левого крыла, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, диска переднего правого колеса, передней правой арки колеса, заднего левого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА (Российского союза автостраховщиков) с учетом износа составила 283 038 рублей, без учета износа - 457 411 рублей. При этом эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, определив среднерыночную стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства в размере 384 750 рублей, стоимость годных остатков - в размере 17 622 рубля 50 копеек (т. 2 л.д. 10-68).

Разрешая заявленные требования, оценив заключение судебного эксперта в соответствии с положениями ст. 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, учитывая факт наступления полной гибели автомобиля истца, правомерно определилподлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 367 127 рублей 50 копеек, а также неустойку, штраф, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате оценки, почтовые расходы.

Истцом решение суда не оспаривается.

Оспаривая решение суда, апеллянт сторона ответчика выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении транспортным средством истца заявленных к возмещению повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортерного происшествия.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из размера определенного в заключении судебного эксперта ООО "Первый экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное заключение судебных экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебными экспертами выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведены полно, объективно, достаточно ясно, с учетом материалов гражданского дела.

Сопоставляя и анализируя механизм дорожно-транспортного происшествия, фотографии и повреждения автомобиля истца, установленные в ходе его осмотра, судебные эксперты пришли к выводу о том, что часть повреждений автомобиля истца соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия.

Данные выводы судебных экспертов соотносятся с совокупностью доказательств по делу, в том числе со справкой о дорожно-транспортном происшествии, где зафиксирован объем повреждений транспортного средства истца уполномоченным сотрудником ГИБДД.

Указанное, по мнению судебной коллегии, в совокупности свидетельствует о том, что заявленные истцом повреждения были получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части определения размера ущерба, определенного на основании заключения судебных экспертов ООО "Первый экспертный центр", поскольку, проведенный экспертом анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертами на основании программного продукта и базы данных AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Выводы экспертов относительно определения размера ущерба причиненного транспортному средству истца исключают возможность его неосновательного обогащения.

При этом, содержащиеся в материалах дела заключение индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО8, представленное стороной истца, а также заключение (калькуляция) АО "ТЕХНЭКСПРО", заключение ИП ФИО9 "Независимая техническая экспертиза и оценка", представленные стороной ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Ввиду того, что эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Овчарова А.О, с учетом положений п. 42 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N58, п. 6.1 Единой методики, а также произведенной ответчиком выплаты, а именно в сумме 367 127 рублей 50 копеек (384 750 рублей (среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства) - 17 622 рубля 50 копеек (стоимость годных остатков)).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Овчарова А.О. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф, снизив их размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 300 000 рублей и 150 000 рублей соответственно.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Однако, не может согласить с изложенным в решении суда периодом неустойки, в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направив адрес ответчика заявление о страховой выплате, предоставив документы, обосновывавшие заявленные требования, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 414 584 рубля 07 копеек ((384 750 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) - 17 622 рубля 50 копеек (стоимость годных остатков)) х 1% х 113 дней).

Между тем, с учетом положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия, общий размер неустойки составит не более 400 000 рублей.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда, в части периода и расчета неустойки определив ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 300 000 рублей, решение суда в части размера неустойки определенного ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оставлению без изменения.

Доводы апеллянта о необходимости дополнительного снижения размера неустойки и штрафа подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные нормы права были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера неустойки, штрафа, их взыскание в определенном судом размере 300 000 рублей и 150 000 рублей соответственно, при сумме страхового возмещения 367 127 рублей 50 копеек, с учетом неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения с октября 2017 года, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает ее назначению, как мере ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Относительно доводов апеллянта в части взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Установив, что со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя, степень его вины, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения, а также учитывая отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий в результате действий ответчика по невыплате страхового возмещения в сумме 367 127 рублей 50 копеек. Принимая во внимание, что наличие нравственных страданий у потребителя ввиду нарушения его прав презюмируется, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает необходимым изменить решение в части присужденной компенсации морального вреда, снизив такой размер от суммы 50 000 рублей до 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной компенсацией нравственных страданий истца, причиненных ему как потребителю, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также, судом определены ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги оценщика, оплате судебной экспертизы, почтовые расходы.

Апеллянт, оспаривая решение суда в части распределения судебных расходов, выразил несогласие с определенным судом ко взысканию размером расходов по оплате судебной экспертизы, полагая их подлежащими снижению.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная, автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой была осуществлена Овчаровым А.О. в полном объеме в размере 40 000 рублей (т. 2 л.д. 6).

Соответственно расходы за производство судебной экспертизы обоснованно, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчика в пользу истца, как с проигравшей спор стороны.

Доказательств меньшей стоимости услуг судебного эксперта стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания после возобновления производства по делу, ненаправления копии заключения судебной экспертизы подлежат отклонению судебной коллегией, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ, после возобновления производства по делу, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121, 130).

В ответ на указанное извещение, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с заключением судебного эксперта (т. 2 л.д. 135-136).

Указанное свидетельствует о том, что ответчик был заблаговременно извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела после возобновления производства по делу.

При этом, суждения апеллянта о нарушении прав стороны ответчика в части ненаправления в адрес ПАО СК "Росгосстрах" результатов судебной экспертизы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено направление копий заключения эксперта в адрес сторон. При этом, ответчик не был лишен права знакомится с материалами дела, в том числе заключением судебного эксперта ООО "Первый экспертный центр", данное право было разъяснено судом первой инстанции, однако указанным правом не воспользовался (т. 2 л.д. 141).

Таким образом, процессуальных нарушений, на которые ссылался апеллянт по делу не установлено.

При этом согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Овчарова Артема Олеговича компенсации морального вреда изменить, определив ее взыскание в размере 5 000 рублей.

Изменить общую сумму взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Овчарова Артема Олеговича, определив ее в размере 871 314 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - удовлетворить частично.

Председательствующий: С.В. Лозовой

Судьи: О.Я. Беляевская

Т.И. Чистякова