Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2019 г. по делу N 33-5853/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е,

Судей

Брянцевой Н.В, Гоцкалюка В.Д,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Бугайчук Натальи Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтфатер Крым", Администрации г. Ялта Республики Крым о признании публичного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Бугайчук Натальи Леонидовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Бугайчук Н.Л. обратилась с иском в суд, в котором просила признать недействительным публичный договор от 30.12. 2014 года на оказание услуг по сбору, вывозу, транспортировке и размещению бытовых отходов, заключенный ООО "Альтфатер Крым" в лице директора Гуминской О.В. и любым лицом, проживающим на территории городского округа Ялта, с момента его заключения.

Требования мотивированы тем, что заключение вышеуказанного договора послужило основанием для начисления ей задолженности по оплате услуг по сбору и вывозу бытовых отходов. Вместе с тем, Бугайчук Н.Л. считает указанный договор недействительной сделкой, поскольку со стороны ООО "Альтфатер Крым" он подписан ДД.ММ.ГГГГ Гуминской О.В, однако последняя была назначена на должность директора только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Бугайчук Н.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Бугайчук Н.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы Бугайчук Н.Л. повторяет доводы иска и указывает на недействительность договора в связи с его подписанием ДД.ММ.ГГГГ Гуминской О.В, которая назначена на должность директора ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицами такой услуги, как сбор и вывоз твердых бытовых отходов и мусора, применимы правила ст. 426 ГК РФ о публичном договоре.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел к выводу, что Бугайчук Н.Л. с момента опубликования публичной оферты осуществляла фактическое пользование услугами обязанной стороны, что подтверждается представленными решениями судов о взыскании с нее образовавшейся задолженности, что в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений ст. ст. 166, 432, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истица являясь приобретателем услуг, оказываемых ООО "Альтфатер Крым", не удовлетворена качеством оказываемых услуг, а также их тарифами, что не может свидетельствовать о недействительности публичного договора, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Материалами дела установлено, постановлением Администрации города Ялта N-п от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Порядок сбора, вывоза, транспортировки и размещения бытовых отходов на территории муниципального образования городской округ Ялта.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Альтфатер Крым" Гуминская О.В. обратилась к Главе администрации города Ялта с заявлением о рассмотрении заявки на оказание услуги по сбору, вывозу, перегрузу, транспортировке и размещению бытовых отходов на территории муниципального образования города Ялта, поселков Массандра, Ливадия, Гаспра, Семеиз и гор. Алупка, и согласовании публичного договора.

Постановлением Главы Администрации города Ялта N-п от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альтфатер Крым" было определено организацией, оказывающей услуги по сбору, вывозу, транспортировке и размещению бытовых отходов на территории муниципального образования городской округ Ялта; утвержден текст публичного договора, утвержден перечень мест сбора и график вывоза твердых бытовых отходов.

Согласно тексту утвержденного публичного договора, он заключен между ООО "Альтфатер Крым" в лице директора Гуминской О.В, являющимся Исполнителем, и любым лицом, проживающим на территории городского округа Ялта, отвечающим критериям, изложенным в п. 1.3 настоящей оферты, а именно гражданином, использующим, заказывающим или имеющим намерение заказать исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, услуги по сбору, вывозу, транспортировке и размещению бытовых отходов по публичному договору.

Пунктом 7.1 Публичного договора установлено, что он вступает в силу с момента опубликования договора в средствах массовой информации и считается заключенным на неопределенный срок.

Исходя из содержания вышеуказанного опубликованного текста публичного договора следует, что ООО "Альтфатер Крым" заявлено о его предложении заключить договор с любым, кто отзовется, соответственно указанный договор является договором, заключенным в форме публичной оферты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что публичный договор является недействительным в силу его подписания лицом, не уполномоченным действовать от имени ООО "Альтфатер Крым", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно раздела 13 Устава ООО "Альтфатер Крым", руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором, который подотчетен Общему собранию.

Директор избирается Общим собранием сроком на 3 года (п.13.2 Устава).

Директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.13.4 Устава).

Приказом ООО "Альтфатер Крым" от ДД.ММ.ГГГГ "О временном возложении обязанностей" в связи с ежегодным оплачиваемым отпуском директора ООО "Альтфатер Крым" Ещенко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей по руководству ООО "Альтфатер Крым" возложено на финансового директора (главного бухгалтера) Гуминскую О.В.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении отпуска работнику", продлен отпуск директору ООО "Альтфатер Крым" Ещенко А.И. на 13 календарных дней с 19.12.2014 года по 31.12.2014 года, исполнение обязанностей по руководству ООО "Альтфатер Крым" возложено на финансового директора (главного бухгалтера) Гуминскую О.В.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ Единственного учредителя ООО "Альтфатер Крым" Ещенко А.И. освобожден с занимаемой должности директора ООО "Альтфатер Крым" путем перевода на должность Главного советника Учредителя предприятия - фирмы "Веолия Умвельтсервич ГмбХ". В связи с высвобождением должности директора ООО "Альтфатер Крым" принято решение о назначении на указанную должность Гуминской О.В.

Исходя из вышеизложенного, материалами дела установлено, что Гуминская О.В. с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности руководителя ООО "Альтфатер Крым" в связи с нахождением последнего в ежегодном отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению обязанностей директора ООО "Альтфатер Крым" на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ Единственного учредителя ООО "Альтфатер Крым".

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они повторяют правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугайчук Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи