Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2019 г. по делу N 33-5872/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

при секретаре:

председательствующего судьи:

Сокола В.С,

судей:

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП Республики Крым "Крымэнерго" к Пороло ФИО15) Оксане Владимировне, Пороло Виталию Владимировичу, действующих в том числе в интересах ФИО3, ФИО4, третьи лица - Совет министров Республики Крым, Министерство топлива и энергетики- Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация г. Симферополя Республики Крым о признании недействительными договоров и выселении, встречному иску Пороло Оксаны Владимировны к ГУП Республики Крым "Крымэнерго" об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, заключить договор найма жилого помещения, по апелляционной жалобе Пороло ФИО16) Оксаны Владимировны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

в декабре 2017 г. ГУП, как правообладатель, приведенным выше иском ссылалось на отсутствие правовых оснований для выдачи филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" ордера КП N от 19 января 2015 г. на вселение ответчиков в квартиру N "адрес", заключение двух договоров социального найма жилого помещения N от 29 декабря 2014 г. и 19 января 2015 г, просило признать недействительными договор социального найма жилого помещения N от 29 декабря 2014 г. и договор социального найма жилого помещения N от 19 января 2015 г, заключенный Симферопольским социально-бытовым подразделением филиала "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" и ФИО18 (Пороло) О.В, применить последствия недействительности сделки в виде выселения ФИО17 (Пороло) О.В, Пороло В.В, ФИО3, ФИО4 из кв. "адрес".

Также обращает внимание, что начальник Симферопольского социально-бытового подразделения филиала "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" не имел права принимать решение по спорному вопросу.

Определением суда от 01 октября 2018 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск Пороло О.В. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой путем совершения действий по определению принадлежности жилого помещения к определенному виду использования, обязать ответчика перезаключить с ней, Пороло О.В, договор найма жилого помещения спорной квартиры в соответствии с определенным видом и целевым использованием и открыть лицевые счета для осуществления коммунальных платежей и квартирной платы.

Требования обоснованы правомерностью пользования квартирой совместно с членами семьи на условиях договора социального найма N 18 от 19 января 2015 г.( супруг Пороло В.В. и двое малолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), последующими действиями сторон, сохранением действия договора социального найма N от 19 января 2015 г. для истца по делу. Считает, что ее жилищные права должны быть защищены удовлетворением встречного иска по заявленным требованиям, полагает, что ГУП незаконно удерживает у себя жилое помещение жилищного фонда социального использования, не имея права управления таким фондом, таким образом, нарушаются права истицы, как нанимателя квартиры.

Обжалуемым решением суда иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП. Фактически доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела по причине неправильной оценки доказательств, а именно данных о собственниках квартиры, их правовом статусе, воле сторон на заключение и выполнение условий договора N от 19 января 2015 г, считает данный договор заключенным на условиях договора социального найма, себя, в том числе как работника истца, нуждающимся в улучшении жилищных условий лицом.

В судебном заседании апелляционного суда Пороло О.В. и Пороло В.В, действующие в том числе в интересах ФИО3 и ФИО4, просили удовлетворить жалобу по ее доводам, представитель ГУП Шуляк А.А. и участвующий в деле прокурор Ислямова М.В. полагали отсутствующими основания для удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заключения прокурора и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из дела и установленных обстоятельств следует, что собственник спорной квартиры ПАО "ДТЭК "Крымэнерго", каковым он был на время распоряжения квартирой путем передачи этой квартиры в пользование ответчиков - согласованные резолюции уполномоченного работника о предоставлении квартиры на письменном бланке заявления Пороло О.В. от 23 января 2014 г, заключение сторонами 19 января 2015 г. оспариваемого договора N - распорядился данной квартирой N, "адрес" указанным способом.

09 июня 2017 г. истец приобрел право хозяйственного ведения данной квартирой согласно сведений ЕГРН.

В силу приведенных выше разъяснений, суду первой инстанции следовало с учетом норм жилищного законодательства и данных о надлежащем правообладателе квартиры, положений норм ст. 675 ГК РФ определиться с правовой природой заключенного сторонами договора и, поскольку истец по настоящему делу, не является правопреемником собственника квартиры на дату возникновения правоотношений(бывшего собственника), его(истца) суждения о правомочиях(или отсутствию таковых) заключивших договор должностных лицах, лишены основания.

Давая юридическую оценку правоотношениям сторон, судебная коллегия считает договор N от 19 января 2015 г. договором найма жилого помещения, заключенным на неопределенный срок, так как спорная квартира не относилась к предоставляемому по договору социального найма жилью.

Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма(ст. 675 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона истец является наймодателем квартиры "адрес" на основании договора от 19 января 2015 г.

В силу ст. 683 ГК РФ считается, что договор от 19 января 2015 г. заключен на пять лет, так как договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет, по истечении срока действия спорного договора найма стороны будут руководствоваться положениями ст. 684 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда было установлено, что как на время возникновения правоотношений, так и на время судебного разбирательства по делу, ответчики малоимущими гражданами не являются и не признаны по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и таковыми лицами по состоянию на январь 2015 г. также не являлись, в связи с чем суждения и доводы встречного иска о дальнейшей правовой судьбе квартиры по действию(бездействию) в целях отнесения(передачи) квартиры в государственный жилищный фонд в связи с переходом права на нее лишены всякого основания.

Поскольку обоснование встречного иска определяет материально-правовой интерес истца, в результате удовлетворения его иска истец должен быть наделен правами, обязанностями и т.д, а поскольку истец по доводам встречного иска не может претендовать на предоставление жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор N от 19 января 2015 г. не может быть договором социального найма квартиры, вместе с тем неправильно признал его недействительным, так как действительные обстоятельства дела указывают на иные правоотношения сторон, а именно на правоотношения по договору найма жилого помещения, истец по делу не являлся стороной договора N и, как указано выше, также не является правопреемником бывшего собственника, в связи с чем в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда в части удовлетворении иска о признании договоров и выселении подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ГУП.

При этом, судебная коллегия отмечает, что стороны вопреки требованию закона не представили суду подлинник договора N от 29 декабря 2014 г, сославшись на его отсутствие, связи с чем имеющаяся в деле копия договора N от 29 декабря 2014 г. не отвечает предъявляемым к письменному доказательству требованиям(ст. 55, 71 ГПК РФ), в судебном заседании апелляционного суда стороны не ссылались на данное доказательство как на основание возникновения требований или возражений.

По состоянию на время разрешения спора жилищных правоотношений между ГУП и ответчиками не имеется, также у ГУП не имеется обязанности заключить с истицей по встречному иску любой договор найма жилого помещения, кроме обязанности, вытекающей из договора N от 19 января 2015 г.

В остальной части(об отказе во встречном иске) обжалуемое решение суда судебная коллегия оставляет без изменения, поскольку доводы жалобы в этой части аналогичны доводам встречного иска, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к правильно установленным обстоятельствам спора в этой части, связанным с отсутствием правовых оснований по причине отсутствия нарушенных прав истца по встречному иску на получение как любого жилья на условиях договора социального найма, так и спорной квартиры в частности.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2019 г. в части признания недействительными договоров социального найма жилого помещения N от 29 декабря 2014 г. и N от 19 января 2015 г. и выселении Пороло Оксаны Владимировны, Пороло Виталия Владимировича, ФИО3, ФИО4 отменить, принять по делу в данной части новое решение суда об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: