Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2019 г. по делу N 33-5899/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Паниной П.Е,Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С, Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловик Ирины Васильевны к Ковешниковой Любови Юльевне, Трибрату Александру Георгиевичу о признании договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества недействительными

по апелляционной жалобе Воловик Ирины Васильевны в лице представителя Гриценко Егора Алексеевича

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2019 года, которым Воловик Ирине Васильевне в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Воловик И.В. обратилась в суд с иском к Ковешниковой Л.Ю, Трибрату А.Г. о признании договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества недействительными.

Исковые требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в ее пользу была взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223,71 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, судебные издержки.

В рамках данного гражданского дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество ФИО11 на общую сумму "данные изъяты" долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного судебного акта, было возбуждено исполнительное производство, а также вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности Ковешниковой Л.Ю.

Указанной датой была произведена государственная регистрация запрета на совершение вышеприведенных действий в отношении имущества Ковешниковой Л.Ю.

На момент разрешения спора, Ковешникова Л.Ю. являлась собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Ковешникова Л.Ю. произвела отчуждение данного объекта недвижимого имущества путем заключения договора купли - продажи с Трибратом А.Г. Право собственности последнего на объект недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что на момент заключения между сторонами сделки имелись ограничения в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности Ковешниковой Л.Ю, Трибрат А.Г, как покупатель, в данном случае действовал недобросовестно, не предпринял всех необходимых действий, направленных на установление наличия либо отсутствия препятствий в осуществлении сделки, а также ссылаясь на то, что денежное требование Ковешниковой Л.Ю. до настоящего времени не исполнено, последняя уклоняется от его исполнения, просила суд признать договор купли-продажи, государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества, недействительными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воловик И.В. в лице своего представителя Гриценко Е.А. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ковешниковой Л.Ю. - Фирсова И.А, назначенный судом апелляционной инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ, Трибрат А.Г, его представитель Гончарова В.А. относительно доводов жалобы возражали, полагая решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В рамках данного гражданского дела, Киевским районным судом "адрес" Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах "данные изъяты" долларов США.

Во исполнение данного определения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Воловик И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" было возбуждено исполнительное производство.

Указанной датой судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрационных ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности Ковешниковой Л.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация запрета.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Также согласно материалам дела, Ковешникова Л.Ю. являлась собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Ковешникова Л.Ю. произвела отчуждение данного объекта недвижимого имущества путем заключения договора купли- продажи с Трибратом А.Г. Право собственности последнего на объект недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм с учетом их официального толкования под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствий.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что на момент заключения между Ковешниковой Л.Ю. и Трибратом А.Г. договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, арестов и запретов в отношении имущества, указанного в договоре, зарегистрировано не было. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество Ковешниковой Л.Ю. были приняты судом после заключения сделки.

В связи с отсутствием зарегистрированных ограничений и обременений прав на квартиру, у Трибрата А.Г. отсутствовала объективная возможность сомневаться в чистоте сделки. Указанному лицу не было и не должно было быть известно о наличии у Ковешниковой Л.Ю. денежного обязательства, а равным образом о наличии в суде спора о взыскании с нее денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Спорная сделка являлась возмездной, реально исполнена, так как покупатель произвел оплату по договору в полном объеме, право собственности покупателя на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Зарегистрировав переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на отчуждение и приобретение в собственность спорного имущества. К Трибрату А.Г. перешли права и обязанности собственника на квартиру, он осуществляет права собственника в отношении приобретенного имущества.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства того, что при заключении договора купли-продаж недвижимого имущества у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения Ковешниковой Л.Ю. от надлежащего исполнения обязательств перед Воловик И.В.

Кроме того истец не доказал, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания ее недействительной.

В деле нет доказательств, указывающих на то, что спорная сделка направлена на вывод имущества Ковешниковой Л.Ю. из-под угрозы обращения на него взыскания по долгам перед истцом.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Воловик И.В. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Воловик Ирины Васильевны в лице представителя Гриценко Егора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи