Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2019 г. по делу N 33-5910/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А,

судей: Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре Вааповой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Бекирова Наримана Ридвановича к ООО "Финансово-расчетная группа", ПАО "ВТБ" о признании прекращенным ипотечного договора,

по частной жалобе Бекирова Наримана Ридвановича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2019 года исковое заявление Бекирова Наримана Ридвановича к ООО "Финансово-расчетная группа", ПАО "ВТБ" о признании прекращенным ипотечного договора возвращено заявителю со всеми приложениями для подачи в надлежащий суд.

Не согласившись с указанным определением суда, Бекиров Нариман Ридванович подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи - докладчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что адрес места нахождения ответчика к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым не относится. Заявление подано истцом с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В частной жалобе Бекиров Н.Р. просит об отмене определения, указывая на то обстоятельство, что исковое заявление было подано в Центральный районный суд г. Симферополя в соответствии с правилами ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Так, в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как видно из искового заявления, Бекиров Н.Р. обратился в суд с иском к ООО "Финансово-расчетная группа", ПАО "ВТБ", в котором просит признать прекращенным ипотечный договор на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", т.е. по существу требование о прекращении ипотеки. Требований вещного характера о правах на недвижимое имущество исковое заявление не содержит. Поскольку спор возник в связи с исполнением договорного обязательства, исковое заявление должно быть подано в суд с соблюдением общих правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Таким образом, требование истца о признании прекращенным ипотечного договора не предполагает разрешения спора о праве на указанное имущество, поскольку ответчик не оспаривает право собственности истца, и по существу не может быть правообладателем заложенного имущества, которое в случае возникновения задолженности по кредитному договору подлежит передаче для реализации на публичных торгах, поэтому положения ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что один из ответчиков находится по адресу: "адрес" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск Бекирова Н.Р к ООО "Финансово-расчетная группа", ПАО "ВТБ" о признании прекращенным ипотечного договора не подсуден Центральному районному суду города Симферополя Республики Крым.

В этой связи доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности основаны на неправильном толковании указанных норм процессуального права и являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бекирова Наримана Ридвановича - без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Корсакова Ю.М.