Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2019 г. по делу N 33-5943/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Харченко И.А, Сокола В.С.

при секретаре Побережной Д.Н.

рассмотрела 26 июня 2019 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Гущинской-Ерыгиной Елены Ивановны к Лешуковой Людмиле Андреевне, Гущинской Светлане Глебовне о выделении супружеской доли из наследственной массы,

по апелляционной жалобе Гущинской-Ерыгиной Елены Ивановны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец Гущинская-Ерыгина Е.И. обратилась в суд с иском к Лешуковой Л.А, Гущинской С.Г. о признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес" мотивируя свои требования тем, что с 16 января 1970 года состояла в браке с Гущинским Г.А. В период брака была приобретена кооперативная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. 30 августа 1994 года брак с Гущинским Г.А. расторгнут, раздел имущества не производился. 17 августа 1996 года Гущинский Г.А. вступил в брак с Лешуковой Л.А.

29 августа 2013 года Гущинский Г.А. умер, наследниками после его смерти являются дочь Гущинская С.Г, супруга Лешукова Л.А. Поскольку в состав наследственной массы после смерти Гущинского Г.А. входит спорная квартира. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы нотариусом всем наследникам, без учета ее супружеской доли в наследственном имуществе. За защитой своих нарушенных прав истец обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2019 года в удовлетворении требований Гущинской-Ерыгиной Е.И. отказано в связи с пропуском исковой давности.

В апелляционной жалобе Гущинская-Ерыгина Е.И. просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправильно применил при рассмотрении спора положения ст. 196 ГК РФ, считает необоснованным применение судом срока исковой давности. Истец обратилась в суд как собственник ? части спорной квартиры, защищая свое право собственности на данное имущество. О своих нарушенных правах узнала в день получения наследниками свидетельства о праве наследства по закону 08.05.2015 года.

Представитель истца - Есина Г.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Матекина В.Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела установлено, что в период с 16 января 1970 года состояла в браке с Гущинским Г.А.

В период брака была приобретена кооперативная "адрес".

30 августа 1994 года брак с Гущинским Г.А. расторгнут, раздел имущества не производился.

17 августа 1996 года Гущинский Г.А. вступил в брак с Лешуковой Л.А.

29 августа 2013 года Гущинский Г.А. умер, наследниками после его смерти являются дочь от первого брака - Гущинская С.Г, супруга Лешукова Л.А.

После смерти Гущинского Г.А. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, по ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества - спорной квартиры. При этом суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для раздела общего имущества супругов, брак которых расторгнут, предусмотренный п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, следует исчислять с даты смерти Гущинского Г.А. - 29 августа 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Аналогичные положения предусмотрены и положениями ст.60, 61, 69 Семейного кодекса Украины и ст. 22 Кодекса о браке и семье УССР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Из материалов дела следует, что в период брака с Гущинским Г.А, супругами было приобретено имущество в виде квартиры "адрес" пай за указанную квартиру выплачен в размере 5 851,00 рублей полностью в 1992 году, что следует из справки N 50, выданной Жилищно-строительным кооперативом N 52, за подписью председателя и бухгалтера ЖСК-52, (л.д. 28), а также справкой от 23.01.2019 года, выданной председателем ЖСК-52 (л.д. 99).

В спорной квартире истец проживает с момента ее приобретения супругами по сегодняшний день, что также подтверждается справкой N 205 от 01.06.2015 года о регистрации и проживании Гущинской-Ерыгиной Е.С. в "адрес" с 24.03.1989 года (л.д. 36).

Указанные сведения согласуются с данными поквартирной карточки, предоставленной Центральным РОВД г. Симферополя (л.д. 100).

Истец Гущинская -Ерыгина Е.И. владеет спорной квартирой до настоящего времени, проживает и зарегистрирована в ней, то есть осуществляет полномочия собственника данного жилого помещения.

Судом первой инстанции не учтено, что Гущинская -Ерыгина Е.И. от своего права на спорную квартиру никогда не отказывалась, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Поскольку паи за квартиру были внесены супругами в период брака, следовательно, квартира является совместной собственностью Гущинской-Ерыгиной Е.И. и Гущинского Г.А, что никем не оспаривается.

То обстоятельство, что Гущинский Г.А. в 2007 году зарегистрировал за собой право собственности на квартиру, на режим имущества супругов не влияет, поскольку паи за квартиру внесены полностью в период брака между Гущинским Г.А. и истицей.

Регистрация права собственности за одним из супругов не свидетельствует о нарушении прав другого собственника и не означает, что со дня внесения записи в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Истец Гущинская-Ерыгина Е.И. ссылалась на то, что после расторжения в 1994 году брака с Гущинским Г.А. между ними отсутствовал спор относительно данной квартиры, с вопросом о разделе она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны ответчика. От своего права собственности на спорную квартиру она не отказывалась.

Препятствовать осуществлению своих прав в отношении спорного имущества Гущинской-Ерыгиной Е.И. стало распределение спорного имущества между наследниками Гущинского Г.А, в перечень которого вошло также имущество, принадлежащее истцу.

В связи с этим о нарушении своего права истцу могло быть известно только после выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалам дела свидетельство о права на наследство по закону на имя Гущинской С.Г, интересы которой по доверенности представляла Гущинская - Ерыгина Е.И, было выдано истцу 08 сентября 2015 года.

Из данного свидетельства следует, что спорная квартира была передана наследникам полностью, вместе с супружеской долей истца, следовательно, получив данное свидетельство, истцу стало известно о нарушении своего права 08 сентября 2015 года.

Учитывая, дату обращения истца в суд согласно штампу почтовой корреспонденции - 07 сентября 2018года (л.д.20), судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по тому основанию, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого следует исчислять с даты смерти Гущинского Г.А. - 29 августа 2013 года, судебная коллегия находит ошибочным, противоречащим вышеуказанным нормам материального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, решение суда подлежит отмене.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции разрешилзаявленные требования, не исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, не проверив доводы и возражения сторон по существу заявленных требований, сослался исключительно на пропуск истцом процессуального срока.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.

Поскольку судом первой инстанции в судебном заседании необоснованно было отказано в удовлетворении иска только по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (рассмотрения заявленных требований в полном объеме), то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Гущинской-Ерыгиной Елены Ивановны к Лешуковой Людмиле Андреевне, Гущинской Светлане о выделении супружеской доли из наследственной массы направить в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи И.А. Харченко

В.С. Сокол