Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2019 г. по делу N 33-5972/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Беляевской О.Я, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием истца Фоминой В.А. и ее представителя Свойкиной С.В,

представителя ответчика Ковриги А.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Фоминой Веры Аркадьевны к Тайденову Игорю Владимировичу об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

по апелляционной жалобе Фоминой Веры Аркадьевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фоминой Веры Аркадьевны к Тайденову Игорю Владимировичу - отказать",

установила:

Фомина В.А. 13.09.2018 обратилась в суд с иском к Тайденову И.В, в котором просила возложить на ответчика обязанность в течении семи дней со дня вступления в законную силу решения суда, за свой счет снести строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", и убрать насыпной грунт с земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2016 по договору купли-продажи земельного участка им и ответчиком был приобретен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 638 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Сторонами спора 17.08.2016 было подписано соглашение о разделе указанного земельного участка, согласно п. 2 которого распределение земельных участков сформировано под вымышленными номерами "данные изъяты" и "данные изъяты". В последствии, в результате межевания сформированы два земельных участка равной площади, по 319 кв. м, которые были поставлены на кадастровый учет с кадастровым номером "данные изъяты" (нижний земельный участок) и "данные изъяты" (верхний земельный участок). 22.03.2017 за Тайденовым И.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", а за Фоминой В.А. - право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на основании договора реального раздела земельного участка от 17.03.2017. В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно распределения земельных участков, решением Алуштинского городского суда от 29.06.2018 вышеуказанный договор раздела признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. 22.05.2018 путем визуального осмотра спорного земельного участка истец обнаружил, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" имеется незавершенная строительством беседка, строительный фургончик, туалет; на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" - насыпь земляного грунта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не признали исковые требования, ссылаясь на преждевременность заявленного иска,

Третье лицо - Тайденова И.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Алушты Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции несмотря на имеющиеся в деле письма регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации изменений, согласно решению Алуштинского городского суда Республики Крым от 29.06.2018 и апелляционного определения Верховного Суда республики Крым от 31.10.2018 по делу N, которыми установлена недобросовестность ответчика при совершении договора от 17.03.2017 реального раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принимает выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства о принадлежности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ответчику, а с кадастровым номером "данные изъяты" истцу и делает неверный вывод об отсутствии нарушений прав истца. Также истец указывает, что суд при разрешении спора неправомерно не принял во внимание то, что ответчик, возводя строения на земельном участке, превысил допустимую площадь его застройки, что не позволит истцу в дальнейшем законно осуществлять строительство в соответствии с правилами землепользования и застройки г. Алушта.

Поскольку раздел земельного участка общей площадью 638 кв. м был признан вступившим в законную силу решением суда неправомерным, апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушений при осуществлении строительства ответчиком на "своем" земельном участке площадью 319 кв. м, в связи с тем, что стороны были возвращены в первоначальное положение, следовательно, земельный участок находится в общей долевой собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчик и третье лицо Тайденова И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии с п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таких доказательств, по мнению судебной коллегии, истцом представлено не было.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм гражданского законодательства, собственники земельного участка правомочия владения и пользования им должны осуществлять по соглашению; реализация одним из участников долевой собственности права по использованию земельного участка возможна только по соглашению всех участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29.06.2018, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31.10.2018, установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка от 26.04.2016 Фомина В.А. и Тайденов И.В. приобрели в общую долевую собственность в равных частях земельный участок площадью 638 кв.м, по "адрес".

17.08.2016 Фомина В.А. и Тайденов И.В. подписали соглашение о прекращении общей долевой собственности и распределении земельных участков, в котором указали, кому достанется определенный земельный участок. На основании данного соглашения кадастровым инженером произведено размежевание земельных участков, данные земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Согласно постановления Администрации г. Алушты РК от 13.12.2016 объектам недвижимости присвоены отдельные почтовые адреса.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29.06.2018, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31.10.2018 договор реального раздела земельного участка общей площадью 638 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", заключенный между Тайденовым И.В. и Фоминой В.А, в интересах которой действовала Тайденова И.В, признан недействительным, стороны спора приведены в положение, существовавшее до раздела земельного участка общей площадью 638 кв. м, кадастровый N.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений сторон следует, что Тайденов И.В. начал осуществлять строительство объекта недвижимости на земельном участке площадью 319 кв. м исходя из достигнутого 17.08.2016 между сторонами спора соглашения о разделе земельного участка площадью 638 кв. м на два равных участка по 319 кв. м, а также того, что п. 2 указанного соглашения его стороны определили, что земельный участок "данные изъяты" площадью 319 кв. м определен Фоминой В.А, а земельный участок "данные изъяты" площадью 319 кв. м - Тайденову И.В.

Факт заключения между сторонами спора соглашения 17.08.2016 с вышеуказанными условиями п. 2 подтверждается материалами дела.

Условия, изложенные в п. 2, по мнению судебной коллегии, по сути, свидетельствует о достижении между истцом и ответчиком соглашения о праве пользования сторон равными частями земельного участка общей площадью 638 кв. м с указанием места расположения этих частей.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании заявления Тайденова И.В. от 23.03.2017 постановлением Администрации г. Алушты от 21.04.2017 был утвержден градостроительный план занимаемого им земельного участка, имевшего кадастровый N. Указанный план в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ содержит информацию о предельных параметрах разрешенного строительства возводимого ответчиком объекта недвижимости.

Представленной истцом в качестве дополнительного доказательства кадастровой сьемкой земельного участка общей площадью 638 кв. м, принятого судом апелляционной инстанции на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что строящийся ответчиком объект недвижимости расположен в границах, ранее существовавшего земельного участка площадью 319 кв. м, кадастровый N, принадлежавшего Тайденову И.В, тогда как ранее существовавший земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу Фоминой В.А. площадью 319 кв. м, кадастровый N, свободен от каких-либо строений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик начал осуществлять строительство объекта недвижимости на той части земельного участка, которая была определена соглашением его сособственников на основании соответствующих разрешающих документов, ввиду чего доводы апеллянта о том, что Тайденов И.В. начал осуществлять на земельном участке строительство объекта недвижимости в нарушении норм ст. 247 ГК РФ и превысил ограничение по застройке (максимальный коэффициент застройки 0,2 и плотности застройки - 0,4) судебной коллегией отклоняются.

Из представленных по делу доказательств не следует, что действия ответчика существенно нарушают права истца, единственным способом устранения которых может быть именно демонтаж возводимого ответчиком объекта недвижимости.

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями ст. 10, 12, 209, 247, 304 ГК, ст. 56, 61 ГПК Российской Федерации, принципом соразмерности, добросовестности сторон, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По сути, доводы апеллянта направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Веры Аркадьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: