Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2019 г. по делу N 33-6043/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокола В.С,

судей:

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре:

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толоченко Светланы Петровны, Толоченко Аллы Васильевны к Катушину Дмитрию Леонидовичу, третье лицо Управление по вопросам миграции УВМ МВД по Республике Крым о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Толоченко Светланы Петровны и Толоченко Аллы Васильевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

30 января 2019 г. истцы приведенным выше иском, как собственники квартиры, указали на непроживание с июля 2018 г. ответчика в квартире, отсутствие каких-либо его вещей и принадлежностей, расходы по содержанию квартиры не несет, регистрация ответчика на основании договора N 15 поднайма жилого помещения от 28 января 2010 г. по адресу квартиры является формальной, истцы вынуждены нести дополнительные расходы в связи с регистрацией ответчика, на просьбы о снятии с регистрационного учета не реагирует, 03 ноября 2018 г. было направлено письменное уведомление, просили признать Катушина Д.Л. утратившим право пользования жилым помещением - "адрес" и возложить на Управление по вопросам миграции МВД по Республике Крым обязанность снять Катушина Д.Л. с регистрационного учета по указанному адресу.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

По доводам апелляционной жалобы заявители, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда Толоченко С.П. и представитель истца Шаповалов В.С. просили жалобу удовлетворить, Катушин Д. Д. и его представители Ильясов Г.Э. и Парамонова Л.В. просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылались на неполучение уведомления о прекращении пользования квартирой, указали на препятствия в пользовании квартирой, КатушинД.Д. также в судебном заседании подтвердил данные им в судебном заседании суда первой инстанции объяснения в части проживания им в ином жилом помещении с сентября 2018 г. и ненесении затрат по содержанию спорной квартиры.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик с 2010 г. и по сентябрь 2018 г. на основании договора поднайма жилья от 28 января 2010 г. проживал в спорной квартире, в связи с чем на правоотношения сторон нормы жилищного законодательства не распространяются.

Однако такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, что означает, что суд сделал неправильный вывод о правоотношениях сторон, что, как правило, является результатом оценки доказательств.

Так, сам истец в судебном заседании приводил суждения о себе, как о гражданском муже Толоченко С.В, в дело представлены две копии свидетельств о рождении детей Толоченко С.В. и ответчика, ответчик признает детей и считает себя их отцом, дети родились в период проживания семьей Толоченко С.В. и ответчика, при этом судебная коллегия видит, что в графе свидетельств о рождении детей записаны только имя и отчество ответчика, что на суть спора не влияет, так как рассматривается жилищный спор с присущими ему особенностями и не спор семейный.

Объяснениям сторон и письменным доказательствам в этой части суд привел неправильную оценку.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Отказывая в иске, суд первой инстанции вопреки приведенной норме права, не указал основание, которое предоставляет право ответчику пользоваться спорной квартирой.

Возражая против иска, ответчик и его представители в апелляционном суде ссылались на неполучение уведомления о прекращении права пользования и то, что ответчик имеет препятствия в пользования квартирой.

Однако данные обстоятельства не относятся к юридически значимым, поскольку как истцы, так и ответчик, не возражали о том, что с сентября 2018 г. ответчик проживает в ином жилом помещении и не несет каких-либо прав и обязанностей члена семьи, то есть ответчик сам, добровольно, прекратил относительно себя выполнения прав и обязанностей законного пользователя - члена семьи собственника, при этом мотивы и действия сторон значения не имеют.

Суждения ответчика о том, что он не пользуется квартирой вследствие препятствий как раз и свидетельствуют о нем, как о бывшем члене семьи собственника.

В силу закона для возможности пользоваться чужой квартирой, ответчик обязан представить соответствующее соглашением между истцами, как собственниками, и им, как бывшим членом их семьи.

Такое соглашение отсутствует, при этом суждения со ссылкой на

договор N 15 поднайма жилого помещения от 28 января 2010 г. несостоятельны, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на сентябрь 2018 г. ответчик пользовался квартирой на праве члена семьи собственника, называя себя гражданским мужем истицы Толоченко С.П. и отцом двоих совместных детей, договор N 15 стороны подписали для возможности получить регистрацию по адресу спорной квартиры, как пояснил ответчик по той причине, что по адресу квартиры его родителей он не может получить регистрацию и сейчас вследствие проживания его братьев, в связи с чем ему нужна спорная регистрация.

Таким образом, в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска частично, а именно в части признания Катушина Дмитрия Леонидовича утратившим право пользования жилым помещением - "адрес", в удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета судебная коллегия отказывает по иным, чем суд первой инстанции основаниям, как заявленным преждевременно, судебный акт о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия этого лица с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2019 г. отменить, принять по делу новое решение суда.

Признать Катушина Дмитрия Леонидовича утратившим право пользования жилым помещением - "адрес", в удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: