Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 г. по делу N 33-6075/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Владыкина В.С. к Федосовой Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, третьи лица - Потапов В.Е. и Федосов В.А, по апелляционной жалобе Федосовой Г.В. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 31 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Владыкин В.С. 17 января 2017 года обратился в суд с данным иском и просил прекратить нарушение его права пользования 1/2 частью от реконструированной 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", путем возложения на ответчика обязанности выдать ему ключи от замков входной калитки, дверей гаража, входных дверей в жилой дом для его свободного доступа в выделенную ему часть жилого дома.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ему на основании апелляционного определения выделена 1/2 часть от реконструированной 1/4 части жилого дома по указанному выше адресу. В настоящее время в данном жилом доме зарегистрированы и постоянно проживают Федосова Г.В. и Потапов В.Е. Из выделенной ему части жилого дома истец вынужден был временно выехать, поскольку с Федосовой Г.В. возникли конфликтные отношения. Все это время до момента подачи настоящего иска истец вынужден проживать в арендованном жилом помещении.

Ответчик препятствует его вселению и проживанию в спорном жилом помещении: сменила входные замки, ключи от которых истцу не предоставляет, в выделенную часть истца не допускает.

Истец неоднократно предпринимал попытки по вселению, о чем составлены акты по факту не допуска в жилой дом, также обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением /л.д. 2-4, 51-53, 82-85/.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 31 мая 2018 года указанный иск удовлетворен.

На Федосову Г.В. возложена обязанность не чинить препятствия Владыкину В.С. в пользовании 1/2 частью от реконструированной 1/4 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", которая состоит из части жилого дома литер "А1" (помещение N площадью 6,7 кв.м, помещение N площадью 6,5 кв.м, помещение N площадью 25, 3 кв.м, помещение N площадью 7,0 кв.м, помещение N площадью 6,4 кв.м, помещение N площадью 25, 4 кв.м) общей площадью 77, 3 кв.м, и передать Владыкину В.С. ключи от замков входной калитки и двери гаража (помещение N) /л.д. 141-151, 176-177/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик - Федосова Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 163-166/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что до момента обращения в суд с указанным иском Владыкин В.С. не предпринимал попыток для исполнения апелляционного определения суда по перепланировке и реконструкции, а пытался попасть на территорию дома с целью осмотра вместе со своими клиентами для его продажи. Таким образом, при обращении в суд Владыкиным B.C. не было представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчик препятствовала ему в допуске на выделенную часть реконструированного спорного жилого дома для проведения переоборудования и перепланировки. Представленные акты не могли быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку составлялись без участия ответчика и после обращения истом в суд. В службу судебных приставов для исполнения определения апелляционного суда о проведении реконструкции и перепланировки, до обращения в суд с данным иском Владыкин В. С. также не обращался. Все это свидетельствует о том, что с иском в суд Владыкин B.C. обратился преждевременно.

Ранее, судебным решением Владыкину В.С. уже было отказано в удовлетворении требований о вселении, обязательстве не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, т.к. не было доказано факта оказания со стороны ответчика препятствий в пользовании частью спорного жилого дома и доказательств наличия трудностей в исполнении решения суда о выделе Владыкину B.C. в натуре доли незавершенного строительством жилого дома.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик - Федосова Г.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца Владыкина В.С. - Москаленко Д.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Третьи лица - Потапов В.Е. и Федосов В.А. просили суд принять решение на свое усмотрение.

Истец - Владыкин В.С, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 207-208, 212/, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не сообщил, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 15 мая 2014 года удовлетворен иск Владыкина В.С. к Федосовой Г.В. о разделе имущества супругов и выделе доли.

Владыкину В.С. выделено 1/2 часть от реконструированной 1/4 части жилого дома "адрес", состоящую из части жилого дома лит. "А" (помещение N площадью 6,7 кв.м, помещение N площадью 6,5 кв.м, помещение N площадью 25,3 кв.м, помещение N площадью 7,0 кв.м, помещение N площадью 6,4 кв.м, помещение N площадью 25,4 кв.м).

На Владыкина В.С. возложена обязанность провести переоборудование и перепланировку:

заложить дверные проемы между помещениями N- N, N- N, N- N;

пробить дверной проем из помещения N в помещение N;

в помещении N оборудовать винтовую лестницу или установить внешнюю лестницу для обеспечения доступа в помещения 2 этажа;

часть жилого дома, которая выделяется, оборудовать независимыми системами электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения. Установить сантехническое оборудование и газовое оборудование; для устройства автономных инженерных систем разработать техусловия в организациях, эксплуатирующих инженерные системы;

строения и сооружения домовладения сдать в эксплуатацию;

помещение N оборудовать под помещение кухни, помещение N оборудовать под помещение жилой комнаты.

Взыскано с Владыкина В.С. в пользу Федосовой Г.В. компенсация разницы в долях в сумме 6 022,5 грн.

Данным апелляционным определением установлено, что Владыкин В.С. и Федосова Г.В. находились в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака, Федосова Г.В. на основании договора мены стала собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником 3/4 долей спорного жилого дома является Потапов В.Е. на основании решения Сакского горрайонного суда ДД.ММ.ГГГГ с хозяйственными строениями литеры "Б, Б1, Г, Е" и навесом литера "М".

Решением исполнительного комитета Сакского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ Федосовой Г.В. разрешено строительство гаража с мастерской внешними размерами 4.0x11.0, реконструкция жилого дома литера " А" с доведением внешних размеров до 8.5x9.0 и строительство второго этажа в домовладении.

Вступившим в законную силу решением Апелляционного Суда АР Крым от 18 июля 2012 года установлено, что домовладение уже построено, является общим имуществом супругов, поскольку спорный дом был реконструирован в период брака, его стоимость значительно увеличилась за счет общих вложений супругов.

Дом расположен на земельном участке площадью 750 кв.м, между предыдущими сособственниками решением Сакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок пользования земельным участком.

Согласно положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спорный жилой дом общей площадью 77,3 кв.м, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N.

Положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец не проживает в выделенных ему судебным постановлением помещениях, ответчик препятствует ему в пользовании данными помещениями, что подтверждается письменными возражениями, а также пояснениями Федосовой Г.В, данными как в суде первой инстанции, так в заседании суда апелляционной инстанции. Истец не имеет ключей от замков входной калитки, дверей гаража (гараж выделен истцу в результате раздела по судебному постановлению), входных дверей в жилой дом, соответственно, лишен возможности пользоваться выделенными ему помещениями.

Истец обращался в МО МВД России "Сакский" с заявлением об установлении факта чинения препятствия в проживании по адресу: "адрес", что подтверждается талоном-уведомлением N.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Федосова Г.В. пояснила, что она не намерена впускать в принадлежащее ей домовладение Владыкина В.С, т.к. считает себя единственным собственником спорного жилого дома.

Истец неоднократно предпринимал попытки попасть в выделенные ему помещения, в том числе для начала производства строительных работ и согласования времени их ведения, что подтверждается актами о не допуске истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей.

Доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.

Установив данные обстоятельства дела и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к непризнанию права собственности истца на помещения в жилом доме по ул. "адрес". Однако, во-первых, право собственности Владыкина В.С. на половину от 1/4 доли спорного жилого дома презюмируется законом, т.к. это имущество было приобретено и реконструировано супругами в период брака, что установлено вступившим в законную силу решением Апелляционного Суда АР Крым от 18 июля 2012 года, а во-вторых, его половина от 1/4 доли спорного жилого дома выделена ему в натуре в виде определенных помещений апелляционным определением от 15 мая 2014 года.

Обстоятельства того, что Федосова Г.В. чинит истцу препятствия в пользовании выделенных последнему помещений подтверждены как письменными доказательствами, так и пояснениями самого ответчика, данными, как в суде первой инстанции, так в заседании суда апелляционной инстанции.

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 мая 2016 года не является препятствием для рассмотрения спора по данному делу.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи