Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2019 г. по делу N 33-6125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Паниной П.Е,Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С, Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билялова Шукри к Серяку Николаю Кирилловичу, Матюшиной Ладе Владимировне, Усеинову Феми Ремзиевичу о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества, признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, обязании совершить определенные действия, по встречным исковым заявлениям Усеинова Феми Ремзиевича, Серяка Николая Кирилловича к администрации г. Бахчисарай Республики Крым, Билялову Шукри, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым о признании недействительным решения органа местного самоуправления

по апелляционной жалобе Билялова Шукри

на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Билялову Шукри отказано, встречные исковые требования Усеинова Феми Ремзиевича, Серяка Николая Кирилловича - удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Билялов Ш. обратился в суд с иском к Серяку Н.К, Матюшиной Л.В, Усеинову Ф.Р. о признании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества недействительным, признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета народных депутатов Крымской АССР от ДД.ММ.ГГГГ Nи Серяку Н.К. для строительства индивидуального жилого дома по "адрес", из земель фонда Бахчисарайского городского совета народных депутатов, был предоставлен земельный участок площадью 0,6 га, и разрешено строительство жилого дома.

В соответствии с решением исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N данный земельный участок был изъят у Серяка Н.К. и выделен ему под индивидуальное жилищное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским городским советом народных депутатов было принято решение за N о передаче данного земельного участка бесплатно в его собственность.

С 1996 года на земельном участке он осуществляет строительство жилого дома, который на настоящий момент является объектов незавершенного строительством.

В 2016 году он обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности на земельный участок было отказано по тем основаниям, что право собственности на объект зарегистрировано за иным лицом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Серяком Н.К. на основании решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета народных депутатов Крымской АССР от ДД.ММ.ГГГГ N было зарегистрировано право собственности на земельный участок, как на ранее учтенный.

ДД.ММ.ГГГГ Серяк Н.К. распорядился земельным участок путем его отчуждения по договору купли-продажи, заключенному с Матюшиной Л.В.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка значится Усеинов Ф.Р. За ним же с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 234 кв.м, оконченный строительством в 2017 году, расположенный на спорном земельном участке.

Ссылаясь на недобросовестность действий Серяка Н.К, выразившихся в регистрации права собственности на земельный участок, который был у него изъят в установленном законом порядке, и дальнейшем распоряжении данным объектом, просил суд признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Серяком Н.К. и Матюшиной Л.В, признать отсутствующим право собственности Усеинова Ф.Р. на земельный участок и жилой дом, признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке и жилом доме, внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ним.

В ходе рассмотрения дела по существу Биляловым Ш. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены, заявлено о признании недействительным с момента издания решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета народных депутатов Крымской АССР от ДД.ММ.ГГГГ Nи о выделении Серяку Н.К. земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Серяком Н.К. и Матюшиной Л.В, о признании отсутствующим права собственности Усеинова Ф.Р. на земельный участок и жилой дом, о признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений.

Впоследствии Биляловым Ш. было подано заявление об отказе от исковых требований в части признания недействительным решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета народных депутатов Крымской АССР от ДД.ММ.ГГГГ Nи о выделении Серяку Н.К. земельного участка. В остальной части исковые требования уточнены, заявлено о признании отсутствующим права собственности Серяка Н.К. на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Серяком Н.К. и Матюшиной Л.В, признании отсутствующим права собственности Усеинова Ф.Р. на земельный участок и жилой дом, признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений.

Усеинов Ф.Р, Серяк Н.К. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к администрации "адрес" Республики Крым, Билялову Ш, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым о признании недействительным решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче Билялову Ш. бесплатно в собственность спорного земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым Билялову Ш. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке и жилом доме, обязании совершить определенные действия, отказано. Встречные исковые требования Усеинова Ф.Р, Серяка Н.К. удовлетворены. Признано недействительным решение исполнительного комитета Бахчисарайского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков гражданам", в части передачи Билялов Ш. бесплатно в частную собственность земельного участка, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. Разрешен вопрос относительно распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе Билялов Ш. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального закона.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях, Усеинов Ф.Р, Матюшина Л.В, Серяк Н.К. в лице представителя Евграфова Н.А. полагают решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Положениями п. 1 ч.1 ст. 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в частности, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском Биляловым Ш. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись, так Биляловым Ш. было заявлено о признании недействительным с момента издания решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета народных депутатов Крымской АССР от ДД.ММ.ГГГГ Nи о выделении Серяку Н.К. земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Серяком Н.К. и Матюшиной Л.В, о признании отсутствующим права собственности Усеинова Ф.Р. на земельный участок и жилой дом, о признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений.

Впоследствии Биляловым Ш. было подано заявление об отказе от исковых требований в части признания недействительным решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета народных депутатов Крымской АССР от ДД.ММ.ГГГГ Nи о выделении Серяку Н.К. земельного участка. В остальной части исковые требования уточнены, заявлено о признании отсутствующим права собственности Серяка Н.К. на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Серяком Н.К. и Матюшиной Л.В, признании отсутствующим права собственности Усеинова Ф.Р. на земельный участок и жилой дом, признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, вопрос о принятии отказа Билялова Ш. от исковых требований в части признания недействительным решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета народных депутатов Крымской АССР от ДД.ММ.ГГГГ Nи о выделении Серяку Н.К. земельного участка в установленном процессуальным законом порядке путем принятия в совещательной комнате соответствующего мотивированного определения с прекращением производства по делу не принималось.

Таким образом, данные требования подлежали рассмотрению и разрешению судом путем принятия соответствующего судебного решения.

Относительно данных требований, стороны выражали свои позиции, представляли соответствующие доказательства.

Между тем в резолютивной части решения отсутствуют выводы относительно требований Билялова Ш. в данной части.

Поскольку апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, установив, что требуется вынесение дополнительного решения, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

гражданское дело по иску Билялова Шукри к Серяку Николаю Кирилловичу, Матюшиной Ладе Владимировне, Усеинову Феми Ремзиевичу о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества, признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, обязании совершитьопределенные действия, по встречным исковым заявлениям Усеинова Феми Ремзиевича, Серяка Николая Кирилловича к администрации г. Бахчисарай Республики Крым, Билялову Шукри, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым о признании недействительным решения органа местного самоуправления - снять с рассмотрения, направив его в Бахчисарайский районный суд Республики Крым для принятия в соответствии со ст. 201 ГПК РФ дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи