Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2019 г. по делу N 33-6141/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Бабийчук Л.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соботинской Людмилы Сергеевны к Государственному комитету по делам архивов Республики Крым о признании незаконным и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях,

по апелляционной жалобе Государственного комитета по делам архивов Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

25.02.2019 года Соботинская Л.С. обратилась в суд с иском к Государственному комитету по делам архивов Республики Крым, в котором просила признать незаконным и отменить:

- приказ Государственного комитета по делам архивов Республики Крым N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Соботинской Л.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- приказ Государственного комитета по делам архивов Республики Крым N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Соботинской Л.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование искового заявления Соботинская Л.С. указывала на то, что приказом N-од от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно текста приказа, Соботинская Л.С. нарушила подпункт ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.4 раздела 2 трудового договора, а именно несвоевременно предоставила ответ на письмо Госкомархива от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости предоставления документов, связанных с аттестацией работников.

Вместе с тем, истцом как руководителем была организована работа по предоставлению ответа на указанное письмо путем проставления на запросе в день его поступления личной резолюции - поручения сотрудникам ФИО7, ФИО8, ФИО9 В последующем письмом от ДД.ММ.ГГГГ N на имя председателя Госкомархива истцом был направлен ответ на указанное письмо.

Таким образом, все возложенные на нее обязанности истица выполнила.

Приказом N-од от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно содержания приказа, основаниями для его издания послужило нарушение п.п. ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.4 раздела 2 трудового договора, а именно в необеспечении информирования Госкомархива об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-40 часов по 13-00 часов и с 14-00 по 16-30 часов.

В свою очередь, истец отсутствовала на рабочем месте, выполняя при этом функции по руководству Госархивом, что было связано с капитальным ремонтом здания и необходимостью взаимодействия с подрядчиком. Кроме того, в силу своих должностных обязанностей и характера работы, истец регулярно посещает различные учреждения, осуществляя при этом руководство Госархивом.

Таким образом, в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 апреля 2019 года иск Соботинской Л.С. удовлетворен.

Признан незаконным и отменен приказ Государственного комитета по делам архивов Республики Крым N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Соботинской Л.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признан незаконным и отменен приказ Государственного комитета по делам архивов Республики Крым N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Соботинской Л.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Государственный комитет по делам архивов Республики Крым принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд не дал оценку противоправному поведению истца, а именно тому, что до вынесения дисциплинарного взыскания Соботинская Л.С. неоднократно допускала нарушение своих трудовых обязанностей, что подтверждается предоставленными доказательствами. Полагает ссылку суда на отсутствие локального нормативного акта, регламентирующего порядок уведомления работодателя об отсутствии на рабочем месте незаконным.

Представитель Государственного комитета по делам архивов Республики Крым в судебном заседании коллегии судей поддержали доводы апелляционной жалобы.

Соботинская Л.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приказом N од от ДД.ММ.ГГГГ Соботинская Л.С. назначена на должность "данные изъяты" по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 03 года.

ДД.ММ.ГГГГ с Соботинской Л.С. заключен трудовой договор, согласно которому она приняла на должность "данные изъяты"" сроком на три года.

Приказом N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ Соботинская Л.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение подпункта ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.4 раздела 2 трудового договора с директором ГКУ РК "Государственный архив Республики Крым" от ДД.ММ.ГГГГ N-Тдр, а именно за невыполнение решения Государственного комитета по делам архивов Республики Крым, выразившееся в несвоевременном предоставлении ответа на письмо Госкомархива от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости предоставления документов, связанных с аттестацией работников. С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.1).

Приказом N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ Соботинская Л.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение подпункта ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.4 раздела 2 трудового договора с директором ГКУ РК "Государственный архив Республики Крым" от ДД.ММ.ГГГГ N-Тдр, а именно за неинформирование Госкомархива об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-40 часов до 13-00 часов и с 14-00 часов до 16-30 часов. С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.2).

На основании приказа N-од от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий работодателя и необоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленной Трудовым законодательством РФ.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ за вх. N в ГКУ РК "Государственный архив Республики Крым" поступило письмо председателя Госкомархива от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в срок до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ копии локального акта, утверждающего порядок проведения аттестации работников учреждения, копии всех протоколов заседаний аттестационной комиссии за период 2017-2018 годов. На указанном запросе содержится резолюция Соботинской Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная Кравченко, Русановой и Малинкину для подготовки ответа (л.д. 17 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо председателя Госкомархива о непредоставлении по состоянию на 15-20 часов ДД.ММ.ГГГГ сведений, запрошенных письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Также указанным письмом затребованы письменные объяснения по данному факту. На указанном письме содержится резолюция Соботинской Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ " ФИО10, ФИО8 для подготовки ответа" (л.д.18 т.1).

Письмом директора ГКУ РК "Государственный архив Республики Крым" Соботинской Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ N направлен ответ в Госкомархив относительно проведения аттестации сотрудников, а также даны письменные объяснения о причинах невозможности предоставления ответа в установленный срок, (л.д.19 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, на котором принято решение об отсутствии у Соботинской Л.С. и ее дочери возможного конфликта интересов.

Как следует из содержания приказа N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, Соботинская Л.С. как директор ГКУ РК "Государственный архив Республики Крым" была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение подпункта ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.4 раздела 2 трудового договора с директором ГКУ РК "Государственный архив Республики Крым" от ДД.ММ.ГГГГ N-Тдр, а именно за невыполнение решения Государственного комитета по делам архивов Республики Крым, выразившееся в несвоевременном предоставлении ответа на письмо Госкомархива от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости предоставления документов, связанных с аттестацией работников.

В соответствии с подпунктом ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.4 Трудового договора Соботинская Л.С. обязана организовывать работу учреждения и выполнение решений Государственного Совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Исполнительного органа.

Из содержания положений ст. 192 ТК РФ следует, что для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление его вины в допущенных нарушениях, то есть наличие субъективной стороны дисциплинарного проступка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что указанные требования ответчиком не выполнены.

Так, в вину Соботинской Л.С. вменяется несвоевременный ответ на письмо Госкомархива относительно проведенной аттестации сотрудников. Указанное письмо поступило в адрес истца в сканированном виде ДД.ММ.ГГГГ в 12-34, передано на резолюцию Соботинской Л.С. в конце рабочего дня. Согласно представленному заданию, истцу необходимо предоставить копию локального акта, утверждающего порядок проведения аттестации работников учреждения, а также копии всех протоколов заседаний аттестационной комиссии за период 2017-2018 годов. Срок исполнения указанного задания установлен - до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до середины следующего рабочего дня.

Из анализа положений ст. 193 ТК РФ следует, что дисциплинарный проступок имеет место в том случае, если работник объективно имел возможность и обязан был выполнить возложенные на него обязанности, однако не выполнил их.

Оценивая обстоятельства и характер вмененного истцу дисциплинарного проступка, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Соботинская Л.С. не имела объективной возможности выполнить порученное ей задание в установленный ответчиком срок, с учетом времени поступления письма, необходимого времени на проверку информации за два года, и предоставления ответа.

Доводы апелляционной жалобы в названной части судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не предоставлено доказательств объективно подтверждающих возможность выполнения возложенного на истца поручения в установленный запросом срок.

В свою очередь, Соботинской Л.С. в день поступления письма наложена резолюция о необходимости подготовки ответа трем ответственным сотрудникам, согласно их должностных обязанностей. Данное письмо с резолюцией на следующий день ДД.ММ.ГГГГ было передано ответственным сотрудникам для исполнения.

Учитывая, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями,

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подготовлен и направлен ответ на указанное письмо.

Как следует из письменных возражений ответчика, необходимость затребования информации об аттестации сотрудников была необходима для подготовки к предстоящему заседанию Комиссии по урегулированию конфликта интересов, которая запланирована на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заседание Комиссии состоялось в установленный срок, представленный Соботинской Л.С. ДД.ММ.ГГГГ ответ был получен ответчиком за три дня до заседания, срыва заседания либо отдельных вопросов повестки дня ввиду несвоевременного ответа не состоялось, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных последствий исполнения письма позднее установленного ответчиком срока.

При конкретных установленных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Соботинской Л.С. отсутствует состав дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания нельзя признать законным.

Согласно составленному ответчиком акту от ДД.ММ.ГГГГ Соботинская Л.С. отсутствовала на рабочем месте по адресу: "адрес", в период с 11-40 по 13-00 часов.

Также ответчиком составлен акт об отсутствии Соботинской Л.С. в здании ГКУ РК "Государственный архив Республики Крым" по "адрес" в "адрес".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец представила письменные пояснения ответчику, в которых пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-20 по 13-00 и с 14-00 по 16-30 часов выполняла трудовые обязанности (л.д.17 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ у Соботинской Л.С. были затребованы письменные пояснения, где именно она выполняла трудовые обязанности, а также по факту неинформирования Госкомархива об отсутствии на рабочем месте в указанный период (л.д.18 т.2).

Соботинской Л.С. ДД.ММ.ГГГГ предоставлены письменные пояснения, в которых она указала, что осуществляла руководство учреждением как в здании Госархива, так и за его пределами (л.д.19 т.2).

Из содержания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что Соботинская Л.С. нарушила п.п. ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.4 раздела 2 трудового договора, а именно не обеспечила информирование Госкомархива об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-40 часов до 13-00 часов и с 14-00 часов до 16-30 часов.

Согласно предоставленного стороной истца письма начальника СЭБ УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14-00 до 15-30 часов Соботинская Л.С. находилась в общественной приемной УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю.

В понимании ст. 192 ТК РФ следует, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.4 раздела 2 трудового договора, заключенного с истцом, Собтинская Л.С. обязана информировать Исполнительный орган о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 1.5 Трудового договора местом работы Руководителя является учреждение.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда, ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

С учетом изложенного, рабочим местом истца Соботинской Л.С. является здание ГКУ РК "Государственный архив Республики Крым" по "адрес" в "адрес".

В свою очередь, соответствующего локального нормативного акта, регламентирующего порядок уведомления работодателя об отсутствии на рабочем месте, ответчиком не разработано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы истца относительно отсутствия со стороны ответчика соответствующего требования по ежедневному фиксированию и информированию о прибытии и убытии директора Госархива из здания при осуществлении руководства деятельностью Госархива, в том числе в условиях осуществления капитального ремонта.

Вместе с тем, ответчиком не представлено соответствующего порядка уведомления Исполнительного органа об отсутствии на рабочем месте директора Госархива непродолжительный период времени (в письменной, устной форме, путем направления телефонограммы и т.д.), а также не регламентировано, при отсутствии в течение какого периода времени необходимо информировать работодателя об этом (один день, неделя либо несколько часов).

В свою очередь, в ходе судебного рассмотрения установлено, что Соботинская Л.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-40 часов до 13-00 часов и с 14-00 часов до 16-30 часов действительно отсутствовала на рабочем месте, что не оспаривается ею. При этом с 11-40 до 13-00 часов она с ведущим инженером ФИО12 выбирала строительные материалы для помещения Госархива в рамках заключенного Государственного контракта по капитальному ремонту здания, что также является ее обязанностью как руководителя учреждения в контексте положений пунктов 5.1.2, 5.2.5 указанного контракта.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании пояснениями свидетеля ФИО12, который указал о том, что выбирал строительные материалы вместе с Соботинской Л.С, так как она является руководителем Госархива и она подписывает документы по капитальному ремонту здания.

Также в судебном заседании подтверждено, что в период с 14-00 до 16-30 часов истец находилась в общественной приемной УФСБ России по РК и "адрес", что также доказывает уважительность причины ее отсутствия.

Обстоятельства отсутствия Соботинской Л.С. на рабочем месте в указанный период времени, именно, по причине исполнения последней трудовых обязанностей ответчиком не оспаривалось и признано в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в конкретном случае неинформирование Соботинской Л.С. об отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам в течение двух часов до и после обеда, не может являться дисциплинарным проступком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал, что Соботинская Л.С. необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ее вина в указанном нарушении ответчиком не доказана, в связи с чем приказ N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признан судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по делам архивов Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: