Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2019 г. по делу N 33-6164/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А,

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю,

при секретаре Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым к Немчен Олегу Валентиновичу о взыскании незаконно полученной суммы излишне выплаченной пенсии и ежемесячной компенсационной выплаты за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года,

установила:

ГУ - УПФ РФ в г. Керчи обратился в суд с иском к наследникам умершей ФИО5 о взыскании незаконно полученной суммы излишне выплаченной пенсии и ежемесячной компенсационной выплаты в размере 29 332,10 рублей за счет наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что умершая была получателем пенсии. О том, что она умерла истцу стало известно только 15.06.2015 года.

В период с 01.05.2015 года по 31.05.2015 года по банковской карточке умершей начислена пенсия в размере 29 332,10 рублей и снята с карточки неизвестным лицом без законных оснований, поэтому истец полагает, что наследники умершей должны возвратить незаконно полученную пенсию наследодателя за счет наследственного имущества.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, апелляционную жалобу поддерживают.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что "данные изъяты". умерла ФИО5 (л.д.29).

После ее смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в АО "Севастопольский Морской банк" и РНКБ и двух квартир "адрес". С заявлением о принятии наследства обратился ее сын - ответчик по делу Немчен О.В, которому 15.02.2016г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследство (л.д.76-78).

В ноябре 2016 года истцу стало известно о том, что по выплатному пенсионному делу наследодателя ФИО5, умершей в мае 2015 года излишне выплачено за период с 01.06.2015г. по 30.06.2015г. - 29 332руб. 10 коп. (л.д.6).

При обращении в банк о возврате излишне перечисленной ФИО5 пенсии, истцом получен ответ о невозможности возврата денежных средств со счета получателя пенсии по причине выдачи денежных средств Банком со счета получателя пенсии в установленном порядке. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного получения денежных средств ФИО5, умершей в мае 2015 года следует, что денежные средства были сняты с карты неизвестным лицом после смерти ФИО5

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми - актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом положений действующего законодательства, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворено при условии, что потерпевший докажет, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Из представленных истцом доказательств не усматривается, что наследник получил излишне выплаченную умершей пенсию в размере 29332,10 рублей, поэтому возложение на него обязанности по возврату неосновательно приобретенных денежных средств является незаконным.

Доводы истца о том, что наследники отвечают по долгам наследодателя, а поэтому ответчик, являясь наследником умершей ФИО5, обязан возвратить излишне выплаченную ей пенсию обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью. Доказательств, в подтверждение того, что после смерти ФИО5 излишне перечисленные денежные средства получены ответчиком своего подтверждения материалами дела не нашли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи