Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2019 г. по делу N 33-6210/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Самойловой Е.В.

судей - Беляевской О.Я, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Бабийчук Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рыбачук А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Рыбачук А.С. к Белошапко К.С, третье лицо - Эверт А.Н. о признании свидетельства о рождении недействительным, признании недостойным и ненадлежащим наследником,

УСТАНОВИЛА:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 03.11.2017г( т.2 л.д.21) удовлетворен иск Рыбачук А.С. к Белошапко К.С, третье лицо - Эверт А.Н. о признании свидетельства о рождении недействительным, признании недостойным и ненадлежащим наследником. Постановлено: "Признать свидетельство о рождении серии II-ГЩ N, выданное 19 июня 1970 года Заводским поселковым советом Приморского края на имя Белошапко К.С. недействительным.

Белошапко К.С. признан ненадлежащим наследником по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ."

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 января 2018г (т.2, л.д.29) решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

26 апреля 2019 г. Рыбачук А.С. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что при заполнении Формы N1П ответчиком Белошапко К.С. указана информация об отце - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в то время как наследодателем является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Рыбачук А.С. и его представитель поддержали доводы заявления, пояснили, что при принятии решения судом не идентифицирован наследодатель, поскольку наследодателем является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в то время как Белошапко К.С. указывает своим отцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом

конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства способны повлиять на исход дела, и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Заявляя требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 11.07.2017года, Рыбачук А.С. указал, что при принятии решения судом не идентифицирован наследодатель, поскольку наследодателем является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в то время как Белошапко К.С. указывает своим отцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с чем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения не является наследодателем для Белошапко К.С.

Судебная коллегия считает, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением, ввиду чего отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 02.09.1970года, постановленным по делу по иску ФИО5 к ФИО4 об установлении отцовства, ФИО4 признан отцом Белошапко К.С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Дело было рассмотрено с участием ФИО4 В указанном решении дата рождения ФИО4 не указана. (том1, л.д.90-92).

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 04.11.1970года, постановленным по делу по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании алиментов на содержание ребенка, с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы алименты в пользу ФИО5 на содержание сына Константина ДД.ММ.ГГГГгода рождения. Из решения следует, что ответчик о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, имеется расписка, что не возражает платить алименты. ( том1, л.д.89)

Указание Белошапко К.С. в Форме N1П при обмене паспорта даты рождения отца ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.68), не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 11 июля 2017г, постановленного по делу по иску Рыбачук А.С. к Белошапко К.С. о признании свидетельства о рождении недействительным, признании недостойным и ненадлежащим наследником,

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные Рыбачук А.С. в заявлении сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства. В связи с изложенным, заявление Рыбачук А.С. не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления Рыбачук А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Рыбачук А.С. к Белошапко К.С, треть лицо - Эверт А.Н. о признании свидетельство о рождении недействительным, признании недостойным и ненадлежащим наследником.

Председательствующий - Самойлова Е.В.

Судьи - Беляевская О.Я.

Чистякова Т.И.